Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 августа 2023 г. N С01-1096/2023 по делу N А32-38699/2022 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, поскольку суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности факта принадлежности исключительных прав на спорные программы для ЭВМ обществу, факта использования их ответчиком, отсутствия у заявителя кассационной жалобы правовых оснований для использования программного обеспечения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 августа 2023 г. N С01-1096/2023 по делу N А32-38699/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борзило Е.Ю.,

судей - Данилова Г.Ю., Сидорской Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борга-Полимер" (ул. Заводская, д. 6/17, г. Кропоткин, р-н Кавказский, Краснодарский край, ОГРН 1072313000759) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 по делу N А32-38699/2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "1С-СОФТ" (ш. Дмитровское, д. 9, г. Москва, ОГРН 1117746313508) к обществу с ограниченной ответственностью "Борга-Полимер" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Суслопаров Алексей Валерьевич (пгт. Красносельский, р-н Гулькевичский, Краснодарский край, ОГРНИП 310232912200012).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "1С-Софт" - Волянский А.В. (по доверенности от 11.10.2022), Закревский С.Ю. (по доверенности от 15.11.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Борга-Полимер" - Борщев О.Ю., директор (приказ от 01.10.2013 N 17, паспорт).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1С-СОФТ" (далее - общество "1С-СОФТ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Борга-Полимер" (далее - общество "Борга-Полимер") о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на программы для ЭВМ в размере 4 418 200 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Суслопаров Алексей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Борга-Полимер" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В адрес Суда по интеллектуальным правам 21.06.2023 поступил отзыв общества "1С-СОФТ", в котором истец просил оставить судебные акты, принятые по настоящему делу, без изменения.

В судебном заседании представитель общества "Борга-Полимер" выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить. Представитель общества "1С-СОФТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Суслопаров А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установили суды, и следует из материалов дела, общество "1С-СОФТ" является обладателем исключительных прав на программы ЭВМ: "1С: Предприятие 8.3 Технологическая поставка. USB", "1С: Клиентская лицензия на 10 р.м. Предприятие 8 USB", "1С: Клиентская лицензия на 500 р.м. Предприятие 8.USB".

Сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Кавказскому району Краснодарского края 15.10.2021 в рамках проверки сообщения КУСП от 15.10.2021 N 16545 был произведен осмотр места происшествия по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Заводская, д. 6/17, что является местом нахождения общества "Борга-Полимер". Как следует из протокола осмотра места происшествия, в результате оперативных действий были изъяты жесткие диски: "Seagate Barracuda" S/N: Z1D85FT0, "TOSHIBA PC P300" S/N: X8QD5A7FS 9WG, "TOSHIBA" S/N: 48H9JVYBS X13, твердотельный диск "SanDisk" S/N: 1840У1803574, на которых были обнаружены программные продукты, исключительные права на которые, как утверждал истец, принадлежат обществу "1С-СОФТ".

Общество "1С-СОФТ", полагая, что действиями общества "Борга-Полимер" нарушаются его исключительные права, направило последнему претензию в порядке досудебного урегулирования спора, которая была оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "1С-СОФТ" в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, квалифицировал спорные объекты в качестве программ для ЭВМ и установил, что исключительные права на них принадлежат обществу "1С-СОФТ".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт использования объектов авторского права обществом "Борга-Полимер" доказан, поскольку согласно заключению эксперта N 21/11-003, составленного по результатам проведения компьютерно-технической экспертизы, в постоянной памяти жестких дисков и твердотельного диска, изъятых при проведении оперативных действий 15.10.2021, содержится спорное программное обеспечение, которое имеет следующие признаки контрафактности: отсутствуют сертификаты подлинности или иной документации, подтверждающей наличие лицензии на программное обеспечение, отсутствует оригинальный носитель с характерной символикой и голограммой, программа запускается без аппаратно-программного комплекса защиты от несанкционированного копирования (ключ защиты).

Общество "Борга-Полимер" не представило доказательств правомерности приобретения и использования программного обеспечения, в связи с чем суд первой инстанции признал действия общества "Борга-Полимер" нарушением исключительных прав общества "1С-СОФТ" и взыскал компенсацию в размере заявленных исковых требований.

Суд апелляционный инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела по существу, и отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции в отношении применимого права, квалификации спорных объектов в качестве программ для ЭВМ, отсутствия договорных отношений между обществом "1С-СОФТ" и обществом "Борга-Полимер" о предоставлении прав на использование спорного программного обеспечения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяются.

В кассационной жалобе общество "Борга-Полимер" ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не установили вину общества "Борга-Полимер" в нарушении исключительных прав общества "1С-СОФТ", поскольку суды не выявили, что неправомерное приобретение, установка и использование программного обеспечения осуществлялось сотрудниками общества "Борга-Полимер".

Общество "Борга-Полимер" считает, что суды не установили факт принадлежности исключительных прав обществу "1С-СОФТ".

Общество "Борга-Полимер" утверждает, что заключение эксперта АНО "ЮЦСЭ" от 09.11.2021 N 21/11-003, положенное в основу решения по делу, является недопустимым, так как, по мнению заявителя кассационной жалобы, в нем имеются противоречия, и оно не содержит ответов на поставленные вопросы, а также конкретных примеров использования спорных программ в деятельности общества "Борга-Полимер".

В обоснование своей позиции общество "Борга-Полимер" ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку доводам ответчика о том, что представленный истцом расчет компенсации не соответствует предъявляемым к нему требованиям, так как не содержит принципов расчета, базы для расчета, указания на период проводимого расчета.

Также заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции, что судами при рассмотрении настоящего дела была проигнорирована позиция, сформулированная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - постановление N 40-П), которая предоставляет судам право с учетом значимых для дела обстоятельств снижать размер компенсации ниже установленной статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) величины.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 40-П следует читать как "от 24.07.2020"

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав.

В силу статьи 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Таким образом, факт установки (инсталляции) и хранения спорных программ на электронном носителе (в памяти жестких магнитных дисков компьютеров) без согласия правообладателя также образует самостоятельный состав правонарушения.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

По делам о нарушении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как отмечено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суды первой и апелляционной инстанции в полном объеме исследовали представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, правильно применили нормы права в рассматриваемом деле и пришли к обоснованному выводу о доказанности факта принадлежности исключительных прав на спорные программы для ЭВМ обществу "1С-СОФТ", факта использования их ответчиком, отсутствия у заявителя кассационной жалобы правовых оснований для использования программного обеспечения. Следовательно, суды правомерно квалифицировали действия общества "Борга-Полимер" как нарушение исключительного права общества "1С-СОФТ".

Довод общества "Борга-Полимер" относительно противоречивости представленного в материалы дела заключения эксперта, по существу сводится к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно оценки этого доказательства, и отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, и направлен на переоценку выводов судов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанции выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины в действиях общества "Борга-Полимер" и о недоказанности использования им спорных программ для ЭВМ в своей деятельности.

Хранение контрафактных программ для ЭВМ в постоянной памяти компьютера в силу вышеизложенных норм является самостоятельным способом использования объектов интеллектуальных прав. Как установили суды, контрафактное программное обеспечение хранилось в постоянной памяти дисков, изъятых из помещения, расположенного по юридическому адресу общества "Борга-Полимер". Также в их памяти содержались документы, которые относятся к финансово-хозяйственной деятельности ответчика. Таким образом, довод общества "Борга-Полимер" является несостоятельным.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод кассационной жалобы о неверном определении истцом размера компенсации как не соответствующий фактическим обстоятельствам и материалам дела. Суды первой и апелляционной инстанции проверили обоснованность расчета компенсации, представленного в исковом заявлении, и правильность определения в качестве базы и периода ее исчисления цен на соответствующее программное обеспечение на октябрь 2021 года. Повторную оценку правильности расчета компенсации, подлежащей взысканию, суд кассационной инстанции не осуществляет.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции поступили правомерно, взыскав компенсацию в размере заявленных требований. Правовых оснований для применения к правоотношениям сторон положений постановления N 40-П у судов не имелось. Снижение судом размера компенсации возможно при соблюдении критериев, приведенных в постановлении N 40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Суд не вправе по своей инициативе снизить размер компенсации.

Как следует из материалов дела, протоколов и аудиопротоколов судебных заседаний, такое ходатайство о снижение размера компенсации не было заявлено ответчиком при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Заявление соответствующего требования в кассационной жалобе является недопустимым, поскольку суд кассационной инстанции поверяет законность выводов судов только в отношении требований, которые были предметом рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А32-38699/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борга-Полимер" (ОГРН 1072313000759) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

Ю.М. Сидорская