Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 августа 2023 г. N С01-848/2022 по делу N А07-30376/2018 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании вознаграждения для выплаты правообладателям музыкальных произведений, поскольку доказательств, опровергающих сведения об авторах музыкальных произведений, содержащихся в представленном истцом перечне из электронных международных информационных систем, ответчик не представил, суд первой инстанции, принимая во внимание существующий порядок получения истцом сведений об отечественных и иностранных авторах/правообладателях, а также общедоступные сведения об авторах произведений, пришел к выводу об обоснованности размера заявленных требований

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 августа 2023 г. N С01-848/2022 по делу N А07-30376/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борисовой Ю.В., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения "Городской дворец культуры" городского поселения города Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (ул. Ленина, д. 123, г. Мелеуз, Респ. Башкортостан, 453850, ОГРН 1060263008728) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2021 по делу N А07-30376/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (Большая Бронная ул., 6А, стр. 1, Москва, 123104, ОГРН 1027739102654) к муниципальному автономному учреждению "Городской дворец культуры" городского поселения города Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан

о взыскании вознаграждения для выплаты правообладателям музыкальных произведений, прозвучавших в аудиовизуальных произведениях (кинофильмах).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сеть Кинотеатров-Премьер-зал" (просп. Космонавтов, стр. 41, оф. 315, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620143, ОГРН 1126686023980).

В судебном заседании приняли участие представители:

от муниципального автономного учреждения "Городской дворец культуры" городского поселения города Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан - Коростелева К.В., Дедков Е.А. (по совместной доверенности от 26.08.2021);

от общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" - Илларионов В.С. (по доверенности от 30.12.2022 N 2199/2009/3(СА)), Христофорова А.А. (по доверенности от 30.12.2022 N 2199/2009/7(СА)), Полианчик Н.А. (по доверенности N 2199/2009/1(СА)).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению "Городской дворец культуры" городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - учреждение), о взыскании с ответчика 205 530 рублей 90 копеек вознаграждения для выплаты правообладателям музыкальных произведений, прозвучавших в аудиовизуальных произведениях (кинофильмах) в период с 26.05.2016 по 31.03.2017.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сеть Кинотеатров-Премьер-зал" (далее - общество "Сеть Кинотеатров").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2021 исковые требования удовлетворены: с учреждения в пользу правообладателей согласно перечню музыкальных произведений (л.д. 125-226, т. 7), от имени которых выступает истец, взыскано авторское вознаграждение в размере 205 530 рублей 90 копеек для последующего распределения и выплаты правообладателям.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, учреждение просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы учреждение указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы подпункта 2 пункта 1 и пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учтено, что РАО в силу своей государственной аккредитации не обладает правом на обращение в Суд с иском о взыскании авторского вознаграждения, предусмотренного пунктом 3 статьи 1263 ГК РФ, в пользу "правообладателей" соответствующих музыкальных произведений.

Как полагает учреждение, судами неверно применена норма пункта 3 статьи 1263 ГК РФ и не учтено, что единственными надлежащими материальными истцами в данной категории дел являются только авторы музыкальных произведений, при этом выводы судов о составе "правообладателей" музыкальных произведений, в пользу которых присуждено предусмотренное пунктом 3 статьи 1263 ГК РФ авторское вознаграждение, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Учреждение ссылается на то, что право на получение композитором вознаграждения за публичное исполнение его музыкального произведения, включенного в аудиовизуальное произведение, при публичном исполнении аудиовизуального произведения неотчуждаемо и никаким образом не связано с исключительным правом на само аудиовизуальное произведение (фильм).

Учреждение также считает ошибочным подход о возможности взыскания вознаграждения в пользу неопределенного круга лиц, о чем разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), обращая внимание на то, что решение вынесено в пользу нескольких правообладателей без определения конкретных сумм вознаграждения, причитающихся каждому отдельному правообладателю.

Помимо этого, учреждение отмечает, что судами не применена подлежавшая применению норма пункта 3 статьи 1256 ГК РФ, поскольку неправомерно к спорным отношениям, осложненным иностранным элементом, применено российское законодательство, неправомерно не установлено содержание подлежащих применению норм иностранного права и не определён на основании них состав лиц, признаваемых авторами музыкальных произведений, использованных в зарубежных кинофильмах.

По мнению учреждения, размер взысканного вознаграждения неправомерно определен способом, основанным на хронометраже музыкальных произведений, что противоречит сложившейся судебной практике.

В дополнении к кассационной жалобе от 17.06.2022 учреждение отмечает, что в деле N А40-315928/2018 приведены те же музыкальные произведения, но с указанием иных получателей вознаграждения.

В отзыве на кассационную жалобу РАО, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" Судом по интеллектуальным правам в адрес юридического факультета федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (далее - ФГБУ ВО "МГУ им. М.В. Ломоносова"), в отдел законодательства об интеллектуальных правах федерального государственного бюджетного научного учреждения "Исследовательский центр частного права при Президенте Российской Федерации" (далее - ФГБНУ "Исследовательский центр частного права при Президенте Российской Федерации"), а также в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева" (далее - ФГБОУ ВО "УрГЮА им. В.Ф. Яковлева") в целях выяснения профессионального мнения ученых были направлены запросы, в которых были поставлены вопросы:

1) возможно ли отчуждение автором музыкального произведения права на получение вознаграждения, предусмотренного пунктом 3 статьи 1263 ГК РФ;

2) входит ли в аккредитацию РАО право на взыскание такого вознаграждения не только авторам, но и правообладателям музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении.

В письменных пояснениях от 23.06.2022 РАО сообщила о необоснованности доводов о том, что в деле N А40-315928/2018 ею представлены иные сведения об авторах и правообладателях музыкальных произведений.

В свою очередь учреждение представило возражения на объяснения РАО, в которых изложило позицию о том, что ответчик и все прочие кинотеатры имеют право производить выплату авторского вознаграждения исключительно в пользу надлежащих кредиторов, которыми являются только авторы соответствующих музыкальных произведения, а не "лицензиаты", иностранные организации по управлению правами на коллективной основе, "неизвестный издатель" и прочие указанные РАО лица.

В Суд по интеллектуальным правам 04.08.2022 от ФГБНУ "Исследовательский центр частного права при Президенте Российской Федерации" поступил ответ на судебный запрос, в котором приведены следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1) "предусмотренное пунктом 3 статьи 1263 ГК РФ право автора музыкального произведения на вознаграждение является отчуждаемым как часть исключительного права. По умолчанию оно сохраняется за авторами музыкального произведения, но может быть отчуждено, если вопрос об этом будет специально оговорен в договоре об отчуждении исключительного права";

2) "РАО в рамках своей государственной аккредитации по пункту 3 статьи 1263 ГК РФ имеет право осуществлять взыскание вознаграждения не только в пользу авторов, но и их правопреемников (в частности, если право на вознаграждение было отчуждено по договору вместе с исключительным правом, о чем в договоре содержится специальное указание)".

От ФГБОУ ВО "УрГЮА им. В.Ф. Яковлева" поступил ответ на судебный запрос, в котором приведены следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1) "право, установленное пунктом 3 статьи 1263 ГК РФ, по общему правилу является оборотоспособным";

2) "аккредитованная организация вправе осуществлять право, установленное пунктом 3 статьи 1263 ГК РФ в отношении всякого правообладателя, при этом в отношениях подлежит определению как обязательства по ведению чужого дела, что допускает для целей восполнения пробелов регулирования прибегать к правилам о т.н. представительских договорах. В отношениях с третьими лицами возникают ординарные отношения представительства, что в условиях лапидарности правового регулирования допускает восполнение пробелов регулирования посредством заимствования правил о представительстве".

От ФГБУ ВО "МГУ им. М.В. Ломоносова" поступил ответ на запрос с позицией о том, что правомочие автора музыкального произведения на вознаграждение не является отчуждаемым отдельного от самого исключительного права на музыкальное произведение, при этом уступить право на вознаграждение по заключенному гражданско-правовому договору возможно, по правилам общегражданской цессии.

На второй вопрос в ответе ФГБУ ВО "МГУ им. М.В. Ломоносова" были даны пояснения, что РАО по пункту 2 статьи 1244 ГК РФ имеет государственную аккредитацию собирать вознаграждение в интересах авторов музыкальных произведений, что не предполагает расширительного толкования.

В дополнении от 09.08.2022 N 2 к кассационной жалобе учреждение отметило, что суды первой и апелляционной инстанций не надлежащим образом исследовали обстоятельства о составе материальных истцов.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" 10.08.2022 от РАО поступили письменные пояснения.

На основании части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам обратился в Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ) с запросом о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 1263 ГК РФ на соответствие статьям 1, 17, 19, 45, 46, 75.1 Конституции Российской Федерации, поскольку пункт 3 статьи 1263 ГК РФ не обеспечивает правовой определенности и юридического равенства участников оборота интеллектуальных прав и сбалансированности их прав и обязанностей, создает необоснованное привилегированное положение одной категории таких участников и налагает чрезмерное имущественное бремя на другую, чем ослабляет гарантии защиты конституционных прав и свобод.

Определением от 16.05.2023 КС РФ установил, что для разрешения постановленного вопроса не требуется вынесение постановления, в связи с чем признал запрос Суда по интеллектуальным правам не подлежащим рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.

Общество "Сеть Кинотеатров" не представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 25.07.2023, представители учреждения выступили по существу доводов, содержащихся в кассационной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Представители РАО возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Общество "Сеть Кинотеатров", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом ходатайства об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" общество "Сеть Кинотеатров" не заявляло.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1165 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 N МК-02.1/13, РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

Исполняя обязанности организации по коллективному управлению правами авторов, РАО в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.08.1996 N 126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2010 N 837 "О функционировании единой федеральной автоматизированной информационной системы сведений о показе фильмов в кинозалах", обратилось в Аналитический департамент Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии с запросом о предоставлении следующих сведений: о перечне кинофильмов, публичный показ которых осуществлен учреждением в период с 26.05.2016 по 31.03.2017, а также о сумме вырученных от проката денежных средств.

Согласно представленным сведениям ответчик осуществил показ 77 аудиовизуальных произведений, валовый сбор проката которых составил 6 851 030 рублей (л.д. 31-33, т. 1).

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 1263 ГК РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 218 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использованных произведений литературы и искусства", РАО направило претензию, в которой потребовала от учреждения выплаты вознаграждения в размере 3% от сумм валового сбора, поступивших от продажи билетов.

Неисполнение ответчиком требования в добровольном порядке, послужило основанием для обращения РАО в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности РАО права на предъявление соответствующего иска, факта использования музыкальных произведений и наличия оснований для выплаты вознаграждения авторам/правообладателям музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальных произведениях.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих сведения об авторах/правообладателях музыкальных произведений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поименованные в тексте искового заявления лица являются авторами либо правообладателями соответствующих музыкальных произведений.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что за период проката фильмов с 26.05.2016 по 31.03.2017 в кинотеатре учреждением были публично исполнены музыкальные произведения российских и зарубежных авторов, без выплаты последним соответствующего вознаграждения.

Изучив материалы дела, ответы на запросы суда и Определение КС РФ от 16.05.2023, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

В пункте 3 статьи 1263 ГК РФ указано, что при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняются право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относится, в том числе, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с предоставлением или показом произведения.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления N 10, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

Как усматривается из кассационной жалобы, учреждение не подвергает сомнению выводы судов первой и апелляционной инстанций об использовании музыкальных произведений в составе кинофильмов, показанных учреждением в период с 26.05.2016 по 31.03.2017, а указывает на то, что РАО не имело оснований для обращения с настоящим иском в защиту правообладателей, в том числе иностранных компаний, в отношении музыкальных произведений, включенных в аудиовизуальное произведение.

Так, учреждение полагает, что суды признали наличие у истца права на обращение в суд с иском о взыскании авторского вознаграждения в пользу правообладателей соответствующих музыкальных произведений, тогда как единственными надлежащими материальными истцами по данной категории дел являются только авторы музыкальных произведений.

В своем отзыве на кассационную жалобу и в дополнениях к нему РАО настаивает на отчуждаемости права, установленного пунктом 3 статьи 1263 ГК РФ, и на том, что в рамках своей государственной аккредитации оно имеет право осуществлять взыскание вознаграждения в пользу не только авторов, но и их правопреемников.

Как было отмечено выше, с учетом доводов сторон на основании части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд направил ученым запрос о том, может ли право на вознаграждение по пункту 3 статьи 1263 ГК РФ быть признано за правообладателями, которым перешло исключительное право на музыкальное произведение. Большинство ученых сошлись во мнении, что указанное право на вознаграждение может быть отчуждено, но лишь в пользу приобретателя исключительного права и одновременно с исключительным правом.

В пункте 36 Постановления N 10 разъяснено, что по смыслу положений пункта 5 статьи 1229 ГК РФ право на вознаграждение входит в состав исключительного права.

В случаях, установленных положениями части четвертой ГК РФ, право на вознаграждение сохраняется у автора, исполнителя, изготовителя фонограммы, изготовителя аудиовизуального произведения и тогда, когда исключительное право ему не принадлежит, а равно у обладателя исключительного права, если оно ограничено (например, статьи 1245, 1263, 1326 ГК РФ).

На случаи, предусматривающие использование результатов интеллектуальной деятельности без согласия правообладателей, но с сохранением за ними права на вознаграждение, распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 1231 ГК РФ о действии на территории Российской Федерации исключительных прав, установленных международными договорами Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Квалификация права на вознаграждение как имущественного и входящего в исключительное право обусловлена переговорным процессом по вступлению Российской Федерации во Всемирную торговую организацию, в рамках которого такая квалификация была согласована, а впоследствии закреплена в пункте 10.1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в настоящее время не действует).

Соответствующее обязательство отражено также в пункте 1208 Доклада Рабочей группы по присоединению Российской Федерации к Всемирной торговой организации (принят 16-17.11.2011), которое с учетом пункта 1450 этого Доклада и пункта 2 Протокола от 16.12.2011 "О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 г." (ратифицирован Федеральным законом от 21.07.2012 N 126-ФЗ "О ратификации Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 г.") является неотъемлемой частью Марракешского соглашения об учреждении Всемирной торговой организации.

В части четвертой ГК РФ заложена концепция единого неделимого исключительного права, которое может перейти другим лицам только в полном объеме. Как отмечено выше, исключительное право включает в себя право на вознаграждение, которое, по общему правилу, переходит вместе с исключительным правом.

Следовательно, право композитора на вознаграждение также может быть отчуждено в составе исключительного права на музыкальное произведение.

При том сам ответчик в отзыве на исковое заявление, комментируя статус иностранных адресатов получения истребуемого РАО вознаграждения, отмечает, что композиторы, создавшие музыкальные произведения для использования их в фильмах производства США и Японии, авторами музыкальных произведений не являются, так как согласно применимому законодательству США и Японии права авторства принадлежат изготовителям произведений - юридическим лицам (кинокомпаниям).

Согласно данным Бюро авторского права США, являющегося официальным государственным органом США, ведущим учет и регистрацию авторских прав в США и занимающимся публикацией в открытом доступе на официальном сайте этого бюро (www.copiright.gov) сведений об авторстве, свидетельствуют о принадлежности авторского права на произведения американским юридическим лицам - кинокомпаниям, организовавшим создание фильмов, и опровергают представленную истцом информацию о принадлежности авторства физическим лицам, внесшим конкретный творческий вклад в создание этих произведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, для Российской Федерации вступила в силу с 13.03.1995 (далее - Бернская конвенция) авторы - граждане какой-либо страны Бернского союза пользуются в других странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам.

Аналогичное правило содержится в статье 3 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (далее - Соглашение ТРИПС).

Бернская конвенция и Соглашение ТРИПС закрепляют национальный режим охраны авторских прав, то есть полностью уравнивают в правах иностранных авторов с авторами государства - участника.

Согласно пункту 3 статьи 1256 ГК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации охраны произведению в соответствии с международными договорами Российской Федерации автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется по закону государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав.

Следовательно, применение принципа национального режима применительно к праву на вознаграждение, предусмотренному пунктом 3 статьи 1263 ГК РФ, предполагает, что данное право предоставляется иностранным авторам/правообладателям в том случае, если они по личному закону признаются таковыми в отношении музыкальных произведений, вошедших в фильмы.

Таким образом, коллегия судей полагает, что вознаграждение по пункту 3 статьи 1263 ГК РФ может быть взыскано не только исключительно в пользу непосредственно композитора (физического лица), но и иного правообладателя, к которому перешло право на получение этого вознаграждения.

Пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ установлено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

При этом в Определении КС РФ от 16.05.2023 также разъяснено, что лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение; при публичном исполнении аудиовизуального произведения этого же лицо уплачивает вознаграждение, полагающееся автору музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1165 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 N МК-02.1/13 подтверждается, что РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

Принимая во внимание ответы научных организаций на судебные запросы, коллегия судей отмечает, что отчуждение исключительного права, включая право на вознаграждение по пункту 3 статьи 1263 ГК РФ, не прекращает полномочия аккредитованной организации по сбору вознаграждения в интересах неопределенного круга правообладателей, так как иной подход препятствовал бы эффективной защите исключительного права, принадлежащего правообладателям, не являющимся авторами музыкального произведения (в том числе, например, наследникам автора), существенно затруднил бы сбор такого вознаграждения, и в данной части не достигалась бы цель деятельности организации по управлению правами на коллективной основе, предусмотренная в пункте 1 статьи 1242 ГК РФ.

Следовательно, в рамках настоящего спора РАО правомерно предъявлен иск о взыскании вознаграждения, причитающегося авторам музыкальных произведений, включенных в аудиовизуальные произведения, с последующим распределением вознаграждения между авторами/правообладателями.

Как усматривается из материалов дела в подтверждение полномочий по взысканию вознаграждения в пользу иностранных авторов/правообладателей РАО представило доказательства, содержащие информацию о наименованиях музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальных произведениях, авторах и правообладателях музыкальных произведений, договоры с правообладателями, соглашения с иностранными ОКУП, кью-шиты (музыкальные справки) в отношении иностранных фильмов, в которых в отношении каждого автора/правообладателя указана информация о членстве в ОКУП, а также доказательства направления копии искового заявления иностранным организациям, управляющим правами, которые являются надлежащими и достаточными доказательствами по настоящему делу.

Таким образом, РАО предприняло достаточные меры по установлению правообладателей и заблаговременному их уведомлению о намерении обратиться с настоящим иском в суд, которые, как установили суды, являются получателями вознаграждения на основании заключенного с РАО договора о передаче полномочий по управлению правами правообладателя, а также являются материальными истцами по делу.

При этом суды первой и апелляционной инстанций отметили, что все указанные в исковом заявлении авторы и правообладатели спорных музыкальных произведений являются членами иностранных обществ по коллективному управлению правами. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судами нижестоящих инстанций подробно исследованы сведения об авторах/правообладателях, об объеме использования принадлежащих им произведений, являющихся существенными для реализации прав на вознаграждение. Ответчик в материалы дела не представил доказательств, опровергающих указанные сведения.

С учетом того, что учреждение не подвергало сомнению факт использования музыкальных произведений без разрешения, и судами установлено наличие у РАО государственной аккредитации по управлению правами на коллективной основе и осуществление им деятельность в интересах авторов/правообладателей соответствующей сферы деятельности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

В отношении довода о произвольном определении методики расчета вознаграждения, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 1246 ГК РФ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки, порядок сбора, распределения и выплаты вознаграждения за отдельные виды использования произведений, исполнений и фонограмм в случаях, если в соответствии с законом использование таких результатов интеллектуальной деятельности осуществляется с согласия правообладателей и с выплатой им вознаграждения.

Правительство Российской Федерации вправе устанавливать ставки вознаграждения, порядок сбора, распределения и выплаты вознаграждения за использование произведений, исполнений и фонограмм в случаях, если в соответствии с законом использование таких результатов интеллектуальной деятельности осуществляется без согласия правообладателей, но с выплатой им вознаграждения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 218 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства" (далее - Постановление N 218) установлены минимальные ставки для использования результатов интеллектуальной деятельности (некоторых видов произведений литературы и искусства), когда их использование осуществляется с согласия правообладателей и с выплатой им вознаграждения (абзац 1 части 6 статьи 1246 ГК РФ), что прямо следует из сноски к пункту 24 о том, что он применяется в случаях, если иное не определено в договоре между автором музыкального произведения и организацией, обладающей в установленном порядке правами на прокат аудиовизуального произведения.

Из пункта 24 Постановления N 218 следует, что вознаграждение рассчитывается в целом за все музыкальные произведения, включенные в аудиовизуальное произведение, и составляет 3% от сумм валового сбора, поступающих от продажи билетов, при платном для зрителей просмотре (приложение N 1).

Дальнейшее распределение полученных от пользователей денежных средств между получателями вознаграждения осуществляется пропорционально времени звучания каждого музыкального произведения. При наличии нескольких авторов/правообладателей конкретного музыкального произведения распределение вознаграждения между ними осуществляется пропорционально долям в исключительном праве, если такие доли определены, или в равных долях.

При этом коллегия судей отмечает, что вопреки доводам кассационной жалобы, порядок дальнейшего распределения собранного РАО вознаграждения никоим образом не влияет на определение суммы вознаграждения, подлежащей уплате пользователем, и не порождает для него дополнительных обязательств. Порядок распределения собранного вознаграждения определяет взаимоотношения лишь между РАО и получателями вознаграждения. Сумма же, подлежащая взысканию с учреждения определялась РАО исключительно на основании пункта 24 Постановления N 218, а не по какой-либо иной методике.

В подтверждение заявленной ко взысканию суммы РАО в материалы дела были представлены доказательства с информацией о наименованиях фильмов, авторах музыкальных произведений, включая иностранных, вошедших в кинофильмы (сведения из электронных международных информационных систем IPI, WID, а также из системы ЕИС) которые являются надлежащими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Сведения о фильмах, номерах прокатных удостоверений с указанием валового сбора, ставки и размера вознаграждения представлены на основании полученной информации из ЕИС, информация об аудиовизуальных произведениях содержится на официальном интернет-сайте Министерства культуры Российской Федерации, где размещены для всеобщего сведения прокатные удостоверения по каждому аудиовизуальному произведению (кинофильму) с указанием композиторов, создавших музыкальные произведения, включенных в состав аудиовизуального произведения.

Следовательно, все сведения, относительно музыкальных произведений, включенных в состав аудиовизуальных произведений, публичное исполнение которых осуществлял ответчик в период, заявленный в исковом заявлении, получены истцом из документов, формируемых непосредственно изготовителями аудиовизуальных произведений или от иностранных организаций по коллективному управлению, которые были сформированы на основании сведений от изготовителей аудиовизуальных произведений (музыкальные справки и Cue sheet reports).

Таким образом, информация о музыкальных произведениях и их авторах получена РАО непосредственно из первоисточника, никакими документами ответчика не опровергнута и не оспорена.

Поскольку доказательств, опровергающих сведения об авторах музыкальных произведений, содержащихся в представленном истцом перечне из электронных международных информационных систем, ответчик не представил, суд первой инстанции, принимая во внимание существующий порядок получения истцом - специально созданной и уполномоченной (государственная аккредитация) организацией по коллективному управлению правами - сведений об отечественных и иностранных авторах/правообладателях (в том числе, через международное объединение "CISAC"), а также общедоступные сведения об авторах произведений, размещенные в открытом доступе на официальном сайте РАО в сети "Интернет", пришел к выводу об обосновании размера заявленных требований.

Изложенный в дополнении к кассационной жалобе от 17.06.2022 довод учреждения о том, что деле N А40-315928/2018 приведены те же музыкальные произведения, но с указанием иных получателей вознаграждения, коллеги судей отклоняет, поскольку в качестве получателей вознаграждения в указанном деле указаны не только непосредственно иностранные авторы/правообладатели, но и иностранные ОКУП в целях дальнейшего распределения ими вознаграждения его непосредственным адресатам.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие учреждения с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2021 по делу N А07-30376/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного учреждения "Городской дворец культуры" городского поселения города Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (ОГРН 1060263008728) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Л. Рассомагина