Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф08-12266/18 по делу N А32-20720/2015

г. Краснодар

12 февраля 2019 г.

Дело N А32-20720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) и ответчика - акционерного общества "Строительное управление N 2" (ИНН 2317015602, ОГРН 1022302714389), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2018 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-20720/2015, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 2" (далее - общество) с исковым заявлением, в котором просила взыскать:

- 705 555 рублей 71 копейку задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402023:10 общей площадью 35 900 кв. м, расположенным по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Молдовка, ул. Костромская, за период с 01.04.2014 по 31.03.2015;

- 91 270 рублей 21 копейку договорной пени за период с 11.03.2010 по 07.05.2015.

Требования обоснованы ссылками на статьи 209, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Иск мотивирован использованием обществом муниципального земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, с нарушением договорного обязательства по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2018, оставленным без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили, что на основании постановления Главы города Сочи от 01.02.1999 N 76/2 администрация и общество заключили договор от 25.06.2001 N 4900002321 аренды земельного участка площадью 35 900 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402023:10, расположенного по адресу г. Сочи, Адлерский район, с. Молдовка, ул. Костромская. Участок предоставлен арендатору для использования его в целях производственной базы на срок до 01.03.2048. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:10 за период с 01.04.2014 по 31.03.2015, истец направил последнему претензию от 25.09.2014 N 20523/02-05-16 о необходимости погашения задолженности в размере 705 555 рублей 71 копейки. Неисполнение обществом указанных в претензии требований послужило основанием для обращения администрации с иском в арбитражный суд. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса, нормами статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса. В рамках дела N А32-30851/2015 судами установлена недействительность (ничтожность) договора аренды, как заключенного органом местного самоуправления с превышением полномочий по распоряжению земельным участком, относившегося в период совершения сделки к федеральному уровню публичной собственности. Вместе с тем, недействительность (ничтожность) договора аренды не влечет освобождение общества от обязанности по внесению нормативно установленной платы за пользование земельным участком в спорный период. При этом договорная ответственность по такому (ничтожному) договору взысканию не подлежит. Расчет задолженности выполнен администрацией с учетом отчета от 16.06.2014 N 21-45/03-2014 об определении рыночной стоимости годовой арендной платы. Однако Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-6796/2015 разрешен спор по требованиям общества о признании недостоверным отчета от 16.06.2014 N 21-45/ОЗ-2014 и о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.09.2014 N 1 к договору от 25.06.2001 N 4900002321. При разрешении спора судом проверялась достоверность указанного отчета посредством назначения по делу судебной экспертизы. Эксперт в заключении пришел к выводу о том, что отчет об оценке от 16.06.2014 N 21-45/ОЗ-2014 не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Не соответствует отчет и федеральным стандартам оценки ФСО N 1 (пункт 17), ФСО N 3 (пункты 8 - 10). В отчете экспертом выявлены методологические и технические ошибки, которые способы ввести в заблуждение пользователей отчета об оценке, приводят к неоднозначному толкованию результатов оценки и влияют на итоговый результат. Поэтому суд решением от 11.10.2017, вступившим в законную силу, признал недостоверным отчет об оценке от 16.06.2014 N 21-45/03-2014. Исходя из изложенного, суд первой инстанции предложил истцу уточнить расчет арендной платы за пользование муниципальным земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402023:10 в спорный период. Администрацией представлен соответствующий расчет, из которого следует, что в период с 01.04.2014 по 31.03.2015 у общества действительно имелась задолженность, которая погашена к 08.07.2014. Далее (к 03.09.2014) имело место переплата, но в связи с очередным начислением ареной платы (10.09.2014) у ответчика вновь образовался долг, который сохранялся до конца спорного периода (31.03.2015). Однако последующими платежами общества этот долг был погашен. По состоянию на 06.11.2015 у ответчика имелось по договору аренды переплата в размере 184 457 рублей 09 копеек. С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Кассационная жалоба повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и мотивирована следующим. Право администрации на взыскание с общества заявленных сумм основано на положениях статей 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса. Ответчик обязанность по внесению платежей за пользование муниципальным земельным участком не исполнял, поэтому он обязан погасить задолженность по арендной плате в размере, определяемом по правилам статьи 424 Гражданского кодекса, статей 39.7 и 65 Земельного кодекса. За неисполнение денежного обязательства, общество обязано уплатить администрации неустойку на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Выводы судебных инстанций соответствуют нормам действующего законодательства и установленным при разрешении спора обстоятельствам, они учитывают также обстоятельства, установленные ранее судами при разрешении спора по делу N А32-6796/2015. При этом администрацией в кассационной жалобе не приведены конкретные основания (доводы) для признания обжалуемых судебных актов незаконными и (или) необоснованными.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Главы города Сочи от 01.02.1999 N 76/2 администрация и общество заключили договор от 25.06.2001 N 4900002321 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:10, расположенного по адресу г. Сочи, Адлерский район, с. Молдовка, ул. Костромская. Участок площадью 35 900 кв. м предоставлен арендатору для использования его в целях производственной базы на срок до 01.03.2048.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по внесению арендной платы за земельный участок в период с 01.04.2014 по 31.03.2015, истец направил последнему претензию от 25.09.2014 N 20523/02-05-16 о необходимости погашения задолженности в размере 705 555 рублей 71 копейки.

Неисполнение обществом указанных в претензии требований послужило основанием для обращения администрации с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5 и от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, а также с учетом обстоятельств, установленных в рамках дел N А32-6796/2015 и N А32-30851/2015, судебные инстанции исходили из следующего. Договор аренды от 25.06.2001 N 4900002321 заключен администрацией в отношении земельного участка, относящегося (на момент его совершения) к федеральному уровню собственности. Поскольку данная сделка совершена органом местного самоуправления с превышением полномочий, предоставленных ему законом (в отсутствие соответствующих полномочий), она недействительна (ничтожна) в силу статьи 168 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции). Ввиду недействительности (ничтожности) договора аренды, требование администрации о взыскании с общества пени не может быть удовлетворено. Вместе с тем, ничтожность договора аренды не освобождает общество от внесения платы за фактическое пользование земельным участком (в настоящее время - муниципальным) в размере, равном размеру нормативно установленной арендной платы (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса, статьи 1, 39.7, 65 Земельного кодекса). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 по делу N А32-6796/2015 признан недостоверным отчет от 16.06.2014 N 21-45/ОЗ-2014 об определении рыночной стоимости величины (размера) годовой арендной платы, на который администрация ссылалась в обоснование заявленных требований. Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402023:10 в период с 01.04.2014 по 31.03.2015 у общества действительно имелась задолженность, которая погашена им по состоянию на 08.07.2014. Далее (к 03.09.2014) имело место переплата за пользование земельным участком, но в связи с очередным начислением арендой платы (10.09.2014) у ответчика вновь образовался долг, который сохранялся до конца спорного периода (31.03.2015). Однако последующими платежами общества этот долг был погашен. По состоянию на 06.11.2015 у ответчика имелась переплата за пользование земельным участком в размере 184 457 рублей 09 копеек. Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания в общества в пользу администрации неосновательного обогащения в виде платы за пользование муниципальным земельным участком, на котором размещены принадлежащие обществу объекты.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, но не были проверены и не учтены судами при разрешении спора, либо опровергают выводы судов по существу спора.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к правоотношениям сторон нормы материального права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами не может служить основанием, достаточным для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А32-20720/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Я.Е. Волков Н.С. Мазурова