Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф08-11829/18 по делу N А32-8279/2018

г. Краснодар

13 февраля 2019 г.

Дело N А32-8279/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Амарьянц Татьяны Александровны (ИНН 340962417873, ОГРНИП 315231100034848) - Бурцевой О.В. (доверенность от 30.03.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Форум" (ИНН 2312136480, ОГРН 1072312003829), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амарьянц Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу N А32-8279/2018, установил следующее.

ООО "Форум" (далее - общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Амарьянц Т.А. (далее - предприниматель) о взыскании 28 500 рублей неосновательного обогащения и 446 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель обратился в суд со встречным иском о взыскании 28 500 рублей задолженности и 636 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2018, первоначальный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 28 500 рублей неосновательного обогащения и 367 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить встречный иск. Заявитель ссылается на то, что между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи. Спорный платеж является частичной оплатой по счету от 22.12.2017 N 29 за печатную продукцию, изготовленную предпринимателем. Утверждение сторонами макетов печатной продукции подтверждается перепиской в электронном виде, нотариально заверенную копию которой предприниматель смог представить только в суд апелляционной инстанции. Товар принят обществом и находится у него.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество перечислило на расчетный счет предпринимателя 28 500 рублей по платежному поручению от 22.12.2017 N 75, в назначении платежа указано: "оплата 50% за карты гостя согл. счету N 29 от 22.12.2017".

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением, истец обратился в суд.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательства по оплате переданной печатной продукции, предприниматель обратился в суд со встречным иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Кодекса). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Кодекса).

Из изложенных статей следует, что в предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения.

В свою очередь, возражая, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Установив, что между сторонами не заключен письменный договор, и факт перечисления денежных средств, суды сочли требование общества к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению. При этом суды исходили из того, что денежные средства перечислены ответчику безосновательно.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом, однако считает его не влияющим на правильность разрешения спора с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 432 Кодекса предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 указанной статьи). В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Кодекса письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса. В силу положений пункта 1 статьи 433 Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

В рассматриваемом случае действия сторон (не признанная сфальсифицированной переписка сторон о макетах печатной продукции, выставление счета истцом и его оплата ответчиком) при том, что в счете на оплату от 22.12.2017 N 29 отражены следующие характеристики товара: его наименование, количество и стоимость, свидетельствуют о наличии правовых оснований для квалификации спорных правоотношений как разовой гражданско-правовой сделки. Вместе с тем доказательства достижения сторонами соглашения о полной предоплате отсутствуют. Ответчик поставку товара не доказал, как и не доказал, что истец, не дождавшийся поставки в разумный срок, не утратил интереса в его поставке при предъявлении требования о возврате уплаченной суммы.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств встречного исполнения на спорную сумму или иных оснований для правомерности удержания денежных средств, суды обоснованно взыскали с предпринимателя 28 500 рублей.

Установив наличие правовых оснований для взыскания основного долга и проверив расчет процентов, судебные инстанции признали подлежащим удовлетворению данное требование в части 367 рублей 38 копеек (статья 1107 Кодекса).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, документально не подтверждены, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А32-8279/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков