Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф08-11232/18 по делу N А63-10811/2018

г. Краснодар

12 февраля 2019 г.

Дело N А63-10811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Деркиной Елены Ивановны (ОГРНИП 316265100090204) - Хламова А.А. (доверенность от 17.07.2018), в отсутствие представителей истца - министерства имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН 1022601949644), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Деркиной Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2018 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-10811/2018, установил следующее.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Деркиной Елене Ивановне (далее - предприниматель, глава КФХ), в котором просило:

- взыскать с Деркиной Е.И. в пользу министерства задолженность по арендной плате за период с 30.01.2017 по 31.12.2017 в размере 199 897 рублей 93 копейки,

- взыскать с Деркиной Е.И. в пользу министерства пеню за просрочку платежа за период с 21.03.2017 по 31.12.2017 в размере 37 827 рублей 71 копейка,

- расторгнуть договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Ставропольского края, от 30.01.2017 N 39-11, заключенный между министерством и Деркиной Е.И.,

- обязать Деркину Е.И. вернуть в собственность Ставропольского края земельный участок площадью 50 0000 кв. м с кадастровым номером 26:11:081205:5 (уточненные требования; т. 1, л. д. 84, 148).

Решением от 15.08.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.10.2018, с главы КФХ взыскано в пользу министерства 237 725 рублей 64 копейки, из которых 199 897 рублей 93 копейки, 37 827 рублей 71 копейка неустойки, а также в доход федерального бюджета 13 755 рублей государственной пошлины. Суд расторг договор от 30.01.2017 N 39-11 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:11:081205:5, заключенный между министерством и главой КФХ, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 21.03.2017 за номером 26:11:081205:5-26/021/2017. Суд обязал главу КФХ в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить министерству земельный участок с кадастровым номером 26:11:081205:5.

Судебные акты мотивированы следующим. Земельный участок площадью 50 0000 кв. м с кадастровым номером 26:11:081205:5 из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного производства", местоположением: Ставропольский край, Шпаковский район, примерно в 10 км по направлению на юго-восток от х. Жилейка (далее - земельный участок с кадастровым номером 26:11:081205:5), находится в собственности Ставропольского края. 30.01.2017 с Деркиной Е.И., как победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:11:081205:5, заключен сроком по 29.01.2027 договор N 39-11 аренды данного участка, который зарегистрирован в ЕГРН 21.03.2017. Размер арендной платы 312 345,33 рублей в год определен по результатам аукциона (пункт 3.3 договора), начисление арендной платы предусмотрено пунктом 3.6 договора с 30.01.2017; в договоре также закреплено, что арендатор перечисляет арендную плату равными долями ежеквартально не позднее 10-го числа последнего месяца квартала (пункт 3.4), за неисполнение обязательства по внесению арендной платы уплачивает неустойку в размере 0,1 % от размера неуплаченной аренды за каждый день просрочки (пункт 5.4). Факт передачи земельного участка подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи (приложение N 1 к договору аренды). Техническая ошибка в сведениях ЕГРН о том, что собственником земельного участка является Российская Федерация, а арендатором - Деркин Дмитрий Владимирович, исправлена управлением Росреестра по Ставропольскому краю. Заявленная задолженность по арендной плате 199 897,93 рублей определена истцом с учетом уплаченной ответчиком суммы задатка (12 671,25 рублей) и произведенного арендного платежа (74 615 рублей), пеня в размере 37 827,71 рублей начислена за период с 21.03.2017; названные суммы не превышают действительную задолженность. Довод главы КФХ о расторжении договора аренды от 30.01.2017 N 39-11 с 30.06.2017 необоснован, поскольку оснований одностороннего отказа от договора по требованию арендатора в нем не предусмотрено; право арендатора в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды по мотиву утраты интереса из действующего законодательства также не следует. Вне зависимости от расторжения договора аренды, ответчик обязан платить арендную плату в соответствии с условиями договора до момента возврата земельного участка, а при ее неуплате или просрочке уплаты - также договорную неустойку. Доказательств уплаты спорной арендной платы и неустойки не представлено. Длительность неоплаченного периода и размер основного долга (относительно установленного договором размера арендной платы) позволяют сделать вывод о существенности нарушений условий договора (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс). Поскольку задолженность ответчиком не погашена, направленное ему истцом соглашение о расторжении договора не подписал, договор подлежит расторжению судом, а земельный участок - возврату арендодателю. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) подлежит взысканию в бюджет с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 15.08.2018 без изменения, также отметил, что расчет задолженности по арендной плате верно произведен министерством в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса и постановлением правительства Ставропольского края от 29.03.2016 N 112-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов" (далее - постановление N 112-п). В пункте 4.4.12 договора аренды от 30.01.2017 N 39-11, на который ссылается глава КФХ, отсутствует право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора. Взыскав с главы КФХ в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, апелляционный суд возвратил Деркиной Е.И. из федерального бюджета 3 тыс. рублей, уплаченных по неверным реквизитам.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 15.08.2018 (в тексте жалобы дата ошибочно указана как 25.07.2018) и апелляционное постановление от 30.10.2018 (в тексте жалобы дата ошибочно указана как 23.10.2018) отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований министерства отказать.

Податель жалобы указывает, что начисление арендной платы с 30.01.2017 противоречит пункту 1.5 договора о вступлении его в силу с даты государственной регистрации, которая осуществлена только 21.03.2017, и действующему законодательству. Судами неправильно применены нормы права в части одностороннего отказа от договора аренды. Пунктом 4.4.12 договора аренды земельного участка от 30.01.2017 N 39-11 предусмотрена обязанность арендатора письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за 3 (три) месяца, о предстоящем освобождении участка, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении. Соответствующее уведомление о досрочном расторжении договора аренды по инициативе арендатора, Деркина Е.И. направила в адрес министерства 30.03.2017, поэтому датой расторжения договора следует считать 30.06.2017. Причины отклонения апелляционным судом ссылки ответчика на пункт 4.4.12 договора непонятны. Вопреки доводам суда, односторонний отказ от договора аренды предусмотрен статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке; Деркиной Е.И. соблюден односторонний отказ от договора аренды от 30.01.2017 N 39-11, арендатор воспользовался своим правом в рамках статьи 450.1 Гражданского кодекса. Указав, что земельный участок не передан арендодателю, суд ошибочно не принял во внимание действия арендодателя, не желающего расторгать договор аренды, и принимать участок. Ответчиком произведена оплата аренды за фактический срок пользования земельным участком, соблюдена законная процедура уведомления стороны по договору об одностороннем его расторжении.

В арбитражный суд округа поступил письменный отзыв министерства с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, а также ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании представитель главы КФХ на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что главой КФХ допущены существенные нарушения обязательств по договору от 30.01.2017 N 39-11 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 50 0000 кв. м с кадастровым номером 26:11:081205:5, находящегося в государственной собственности Ставропольского края, заключенному по результатам торгов, выразившиеся в неполном и несвоевременном внесении арендной платы за период с 30.01.2017 по 31.1.2017.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили факт заключения сторонами по результатам торгов договора аренды земельного участка от 30.01.2017 N 39-11, передачи участка с кадастровым номером 26:11:081205:5 главе КФХ в аренду 30.01.2017 в состоянии, пригодном для использования его по целевому назначению, невыполнение арендатором своих договорных обязательств по внесению арендной платы в период с 30.01.2017 по 31.12.2017, квалифицировали допущенные нарушения в качестве существенных, в связи с чем, руководствуясь условиями названной сделки, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 9 статьи 22, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса, статьями 310, 330, 450, пунктами 1, 2 статьи 450.1, пунктом 2 статьи 452, статьей 606, пунктом 1 статьи 614, статьями 619, 622 Гражданского кодекса, заключили об отсутствии у арендатора права на односторонний отказ от исполнения спорного договора, и удовлетворили исковые требования министерства.

Возражения подателя жалобы относительно начисления арендной платы с 30.01.2017, ввиду вступления договора аренды в силу с даты его государственной регистрации, которая осуществлена только 21.03.2017, окружным судом не принимаются.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации для третьих лиц, если иное не установлено законом. В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) разъяснено, что при рассмотрении споров между сторонами подлежащего государственной регистрации, но не зарегистрированного договора аренды, надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования достигнуто сторонами и исполнялось ими, то оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса); в силу статьи 309 Гражданского кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"; далее - информационное письмо N 66). Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Факт передачи земельного участка главе КФХ в арендное пользование 30.01.2017 судами достоверно установлен и ответчиком не оспаривается, доказательства возврата земельного участка арендодателю до истечения спорного периода (31.12.2017) в материалах дела отсутствуют, поэтому условие о начислении арендной платы с 30.01.2017 правомерно закреплено сторонами в пункте 3.6 договора аренды от 30.01.2017 N 39-11 и учтено при разрешении настоящего спора.

Доводы жалобы, обусловленные неправильным применением судами норм права в части одностороннего отказа от договора аренды, судом округа отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса управомоченная сторона путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) может осуществить предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора). Таким образом, непосредственно из названной нормы право главы КФХ на односторонний отказ от договора аренды земельного участка от 30.01.2017 N 39-11 (исполнения договора) не следует; другую норму Гражданского кодекса, иного закона, правового акта, предусматривающую право на односторонний отказ от договора аренды земельного участка (исполнения договора), ответчик суду не раскрыл.

Ссылка главы КФХ на пункт 4.4.12 договора аренды земельного участка от 30.01.2017 N 39-11 правомерно не принята судами во внимание, так как он регламентирует не право арендатора на произвольный односторонний отказ от договора (исполнения договора), а устанавливает обязанность арендатора уведомить арендодателя о предстоящем освобождении земельного участка, в том числе досрочном. При этом в силу прямого указания пунктов 6.2, 6.5 договора аренды от 30.01.2017 N 39-11, досрочное его расторжение и прекращение допускаются лишь по соглашению сторон, а в случаях, предусмотренных пунктом 6.6 договора, - договор прекращается досрочно при расторжении в судебном порядке только по требованию арендодателя.

Ввиду заключения договора аренды земельного участка от 30.01.2017 N 39-11 по результатам торгов, апелляционный суд ошибочно указал на регулируемый характер арендной платы по нему (постановление N 112-п) и сослался на пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, утративший силу с 01.03.2015 (Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ), однако это не привело к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции от 15.08.2018.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 15.08.2018 и апелляционного постановления от 30.10.2018 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А63-10811/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков В.Е. Епифанов