Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф08-12175/18 по делу N А32-43507/2017

г. Краснодар

13 февраля 2019 г.

Дело N А32-43507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН 1032309077635), ответчика - акционерного общества "Краснодартеплосеть" (ОГРН 1052307230458), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Краснодартеплосеть" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу N А32-43507/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Краснодартеплосеть" (далее - общество), в котором просила:

- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор от 30.09.2012 N 4700006272 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения, заключенный администрацией и обществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала по Краснодарскому краю, далее - кадастровая палата, орган кадастрового учета; т. 1, л. д. 1 - 2).

Решением от 19.02.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.10.2018, признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 30.09.2015 N 4700006272, заключенный администрацией и обществом.

С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Решение мотивировано следующим. Администрация (арендодатель) и общество (арендатор) 30.09.2015 заключили договор N 4700006272 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2500 кв. м с кадастровым номером 23:47:0111017:413, расположенный по адресу; Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, предназначенный для строительства офиса. В адрес администрации 31.07.2017 поступило представление Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры N 7-01-3109-2017 об устранении нарушений земельного, водного законодательства, в котором указано, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0111017:413 расположен в акватории и береговой полосе ручья - притока р. Цемес. По информации Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - водное управление, Кубанское БВУ) по территории земельного участка с кадастровым номером 23:47:0111017:413 протекает водный объект (ручей). Ручей протекает в бетонном лотке открытого типа и далее впадает в плавни р. Старый Цемес. Протяженность ручья до 10 км. Частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи, в соответствии с которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. Поверхностные водные объекты, в составе которых значатся водотоки (реки, ручьи, каналы), состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 Водного кодекса). По территории спорного земельного участка с кадастровым номером 23:47:0111017:413 протекает ручей, указанный водный объект не подпадает под действие части 2 статьи 8 Водного кодекса и находится в федеральной собственности. Согласно пункту 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса). Земельный участок, покрытый водным объектом федерального уровня собственности, в пределах береговой линии водного объекта также относится к федеральной собственности. Поскольку предмет аренды находится в федеральной собственности, договор аренды от 30.09.2015 N 4700006272 является недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Определением суда апелляционной инстанции от 15.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кубанское БВУ и межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - территориальное управление; т. 2, л. д. 104 - 107).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, а также указал, что представителями общества и Кубанского БВУ произведен осмотр земельного участка, по результатам которого установлено, что на территории котельной ручей отсутствует. Определить границы, а также нахождение в границах ручья спорного земельного участка невозможно визуально. В соответствии со статьей 65 Водного кодекса водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров. Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что часть спорного земельного участка расположена в водоохранной зоне. От проведения экспертизы ответчик отказался, доказательств, опровергающих факт расположения земельного участка в пределах водоохранной зоны, не представил. Поскольку часть спорного земельного участка находится в федеральной собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 30.09.2015 N 4700006272 является недействительной сделкой.

В кассационной жалобе общество просит решение от 19.02.2018 и апелляционное постановление от 19.10.2018 отменить.

Податель жалобы указывает, что из кадастрового паспорта земельного участка не следует, что по его территории протекают какие-либо водные объекты либо расположена водоохранная зона находящегося в бетонном лотке ручья. Из представленного в материалы дела акта осмотра (обследования) земельного участка следует, что на его нем расположена котельная, территория по периметру имеет ограждение, о наличии ручья в бетонном лотке ничего не сказано, поэтому, у суда отсутствовали основания считать данный акт надлежащим доказательством. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о наличии на спорном земельном участке ручья. Координаты ручья и координаты земельного участка определены в различных системах. В соответствии с пунктом 5 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 N 17 "Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов" (далее - постановление Правительства N 17) границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости. Предусмотренные пунктом 4 статьи 31 Водного кодекса сведения об исследуемом безымянном ручье, а также о границах береговой линии и природоохранной зоны, истец в материалы дела не представил. Суд не учел, что представление Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры N 7-3109-2017 не является допустимым доказательством по делу, поскольку вынесено в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0111017:417, в то время как спорный земельный участок имеет кадастровый номер 23:47:0111017:413. Удовлетворяя заявленное требование, судебные инстанции не приняли во внимание, что истец в письме от 15.09.2017 проинформировал ответчика о подготовке в отношении спорного участка проекта постановления об изменении вида разрешенного использования с "для строительства офиса" на "отдельно стоящие объекты инженерной инфраструктуры". Право аренды возникло у общества легально, арендная плата вносится регулярно, земельный участок не захламлен. Принятие судебного акта, из которого следует, что ответчик утратил законное право на использование земельного участка под котельной, свидетельствует о нарушении прав общества. Администрация не представила доказательств восстановления нарушенных прав посредством предъявления данного иска. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что признание сделки недействительной повлечет возврат всего полученного по ней. В то же время на данном земельном участке функционирует объект повышенной опасности (котельная), которая обеспечивает население города тепловой энергией и является социально значимым хозяйственным объектом. Применение последствий недействительности сделки в данном случае может привести к прекращению предоставления жизненно необходимых ресурсов гражданам. Суды не учли, что администрация является ненадлежащим истцом по иску, фактическим основанием которого служит нахождение на участке водного объекта федерального уровня собственности. Исковые требования названного лица не подлежали удовлетворению, что служит достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Администрация представила письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 27.06.2014 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке из категории земель населенных пунктов площадью 2500 кв. м (кадастровый номер 23:47:0111017:413), местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Новороссийск, в районе ул. Анапское шоссе, с видом разрешенного использования "для строительства офиса" (т. 1, л. д. 15).

Администрация (арендодатель) и общество (арендатор) 30.09.2015 подписали договор N 4700006272 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2500 кв. м (кадастровый номер 23:47:0111017:413), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, предназначенный для строительства офиса. Договор действует в течение 5 лет до 02.07.2020 (т. 1, л. д. 8 - 14).

В представлении Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 31.07.2017 N 7-01-3109-2017 указано на нарушение администрацией при заключении 30.09.2015 договора аренды N 4700006272 земельного и водного законодательства, в связи с расположением земельного участка в акватории и береговой полосе ручья - притока р. Цемес (т. 1. л. д. 50 - 52).

Представителями общества, администрации и Кубанского БВУ 10.08.2018 произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:47:0111017:413, по результатам которого составлен акт, в котором отражено, что на территории котельной ручей отсутствует, за забором на расстоянии 1,5 - 2 метра протекает ручей (т. 1, л. д. 150).

Указывая, что по земельному участку с кадастровым номером 23:47:0111017:413 протекает ручей, являющийся водным объектом федерального уровня собственности (часть 1 статьи 8 Водного кодекса), администрация распорядилась земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, в связи с чем, заключенный с обществом 30.09.2015 договор N 4700006272, является недействительной (ничтожной) сделкой, администрация обратилась в иском арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса).

В силу статьи 1 Водного кодекса (введен в действие с 01.01.2007 Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам, состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (пункты 2, 3 части 2, часть 3 статьи 5 Водного кодекса).

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу (части 1, 2 статьи 8 Водного кодекса).

Согласно статье 6 Водного кодекса поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) также предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из положений части 6 статьи 6 Водного кодекса следует, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1, 2 статьи 102 Земельного кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что распоряжение администрацией земельным участком (путем предоставления в аренду обществу), с включением в его границы поверхностного водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, произведено в нарушение требований земельного и водного законодательства Российской Федерации, поэтому, признали договор аренды от 30.09.2015 N 4700006272 недействительной (ничтожной) сделкой.

Довод жалобы о том, что представление Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры N 7-3109-2017 не является допустимым доказательством по делу, поскольку вынесено в отношении земельного участка с иным кадастровым номером, суд округа отклоняет, так как в абзацах 2 и 3 страницы 2 данного представления содержится указание на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0111017:413. Прокурор указал, что общая площадь наложения границ данного земельного участка на береговую полосу и водный объект (приток реки Цемес) составила 425 кв. м (т. 1, л. д. 51).

Указание подателя жалобы на отсутствие в кадастровом паспорте сведений о расположении на земельном участке водного объекта либо границ водоохраной зоны, окружным судом не принимается во внимание на основании следующего.

Отсутствие в кадастровом паспорте и государственном кадастре недвижимости сведений о наличии на спорном земельном участке водного объекта либо о его расположении в границах водоохраной зоны, как и отсутствие сведений о водном объекте в государственном водном реестре, не свидетельствует о фактическом отсутствии в границах участка береговой полосы водного объекта.

Обстоятельства расположения водного объекта подтверждены представленными в дело доказательствами (т. 1, л. д. 16, 50 - 52, 125).

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 31 Водного кодекса государственный водный реестр представляет собой лишь систематизированный свод документированных сведений о водных объектах и создается в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий, не являясь единственным источником сведений о существовании водных объектов и о субъектах права собственности на них.

Довод подателя жалобы о том, что администрация не является надлежащим истцом по данному делу, подлежит отклонению, как противоречащий пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса.

Администрация является стороной сделки и вправе требовать соблюдения положений статьи 102 Земельного кодекса при формировании и предоставлении в аренду земельного участка.

Наличие на участке действующей котельной выводы судебных инстанций не опровергает. Общество не лишено возможности формирования участка для эксплуатации такого объекта с соблюдением норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 19.02.2018 и апелляционного постановления от 19.10.2018 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А32-43507/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков В.Е. Епифанов