Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф08-11433/18 по делу N А32-11876/2018

г. Краснодар

14 февраля 2019 г.

Дело N А32-11876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от третьего лица - акционерного общества "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) - Русакова Е.А. (доверенность от 01.01.2019), в отсутствие истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" (ИНН 2308091759. ОГРН 1032304155102), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гармония"" (ИНН 2311203575, ОГРН 1152311019630), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-11876/2018, установил следующее.

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Управляющая компания "Гармония"" (далее - общество) 150 461 рубля 80 копеек стоимости безучетного потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть" (далее - сетевая организация).

Решением от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2018, в иске отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности компанией безучетного потребления ответчиком электрической энергии в спорном периоде.

В кассационной жалобе сетевая организация просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы судов основаны на оценке недостоверной экспертизы приборов учета, проведенной заводом-изготовителем, который не является экспертным учреждением. Заключение завода-изготовителя не является допустимым и достоверным доказательством отсутствия безучетного потребления. Заявитель полагает, что завод-изготовитель является заинтересованным лицом, поскольку ему не выгодно порочить свою продукцию и репутацию фирмы. Потребление электрической энергии, не учтенной прибором учета, в соответствии с действующим законодательством в сфере электроснабжения является безучетным потреблением электроэнергии.

В отзыве на жалобу общество отклонило ее доводы, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель сетевой организации поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 20.07.2017 N 63312 (далее -договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях договора (пункт 2.1). Согласно пункту 2.3.15 договора потребитель обязан обеспечивать сохранность, целостность, исправность, работоспособность установленных коллективных (общедомовых) приборов учета и установленных пломб на них. Количество (объем) электрической энергии, принятое потребителем, определяется на основании данных, полученных с помощью расчетного прибора учета как разница показаний расчетного прибора учета на конец и начало расчетного периода, умноженная на коэффициент учета при наличии в схеме учета измерительных трансформаторов тока (пункт 3.1 договора).

16 и 17 ноября 2017 года работники сетевой организации произвели осмотр узлов учета электроэнергии потребителя, расположенных по адресам: г. Краснодар, ул. Шаляпина, 3 и ул. Суздальская, 6, в результате которого выявили неучтенное потребление электроэнергии, а именно вмешательство в работу счетного механизма электросчетчиков, выраженное в обнулении массива данных с целью искажения объемов потребления электроэнергии, что подтверждается журналом событий электросчетчика. По факту неучтенного потребления электроэнергии в присутствии представителя потребителя составлены акты от 16.11.2017 N 004214 и от 17.11.2017 N 004382 (далее - акты о неучтенном потреблении электроэнергии; т. 1, л. д. 17 -18, 29 - 30).

На основании указанных актов произведен расчет стоимости безучетно потребленной за период с 01.11.2017 по 16.11.2017 электроэнергии на общую сумму 150 461 рубль 80 копеек (по акту от 16.11.2017 N 004214 - 80 004 рубля 75 копеек, по акту от 17.11.2017 N 004382 - 70 457 рублей 05 копее).

Неоплата обществом стоимости неучтенного ресурса послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, ответчик представил в материалы дела технические акты завода-изготовителя ЗИП "Энергомера" от 03.04.2018 N 152/069 и N 152/070, в которых указано, что в проверенных счетчиках вмешательства в работу на программном уровне с целью искажения объемов потребления электроэнергии не обнаружено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 136, 145, 167, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал безучетного потребления со стороны ответчика. При этом суды исходили из того, что доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, либо совершение им иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии и свидетельствующих о безучетном потреблении электрической энергии, в материалы дела не представлено.

Суды сочли, что указанные сетевой организацией в актах о неучтенном потреблении электроэнергии сведения о вмешательстве в работу счетного механизма электросчетчиков, выраженном в обнулении массива данных с целью искажения объемов потребления электроэнергии опровергаются результатами проведенного специалистами завода-изготовителя исследования, а именно техническими актами от 03.04.2018 N 152/069 и N 152/070.

Так, в результате проверки комиссией завода-изготовителя сделаны выводы о том, что счетчик СЕ301 R33 146JAZ заводской N 008842088006628 в момент проверки соответствует техническим условиям, пригоден к эксплуатации; счетчик СЕ301 R33 146JAZ заводской N 008842087001482 не соответствует техническим условиям и не пригоден к эксплуатации. В акте от 03.04.2018 N 150/070 отражено, что в ходе проведения приемо-сдаточных испытаний на поверенном метрологическом оборудовании выявлено, что при подаче на счетчик рабочего напряжения на ЖК-индикаторе счетчика высвечиваются ошибки "Err 21" и "Err 37". По метрологическим характеристикам счетчик ведет учет потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности. Согласно данным из журнала счетчика установлено, что в счетчике вышел из строя литиевый элемент, в результате чего, после выключения счетчика 15.02.2017 и последующего включения произошел сбой часов реального времени (о чем свидетельствует периодическое возникновение ошибок "Err 21" и "Err 37" за период с 15.02.2017 до момента снятия счетчика с объекта). В результате сбоя часов показания счетчика стали накапливаться в резервный, 5-ый тариф. В связи с длительным периодом выхода из строя прибора учета и циклической перезаписью журналов счетчика восстановить данные за период с момента выхода из строя прибора учета не представляется возможным.

Суды признали представленные ответчиком технические акты допустимым доказательством отсутствия безучетного потребления электроэнергии и, принимая во внимание то, что истец и сетевая организация выводы специалистов и доводы ответчика не опровергли, отказали в иске.

Однако суды не учли следующего.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 180 Основных положений N 442).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Основных положений N 442, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Как указано ранее, сетевой организацией составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии, содержащие сведения о том, что установлено вмешательство в работу счетного механизма электросчетчиков, выраженное в обнулении массива данных с целью искажения объемов потребления электроэнергии, подтверждаемое журналом событий электросчетчиков.

Судебные инстанции сочли неприменимым к ответчику положения о безучетном потреблении электроэнергии, сославшись на отсутствие вины общества. Суды учли характер выявленных недостатков в работе приборов учета (техническая неисправность, не вызванная вмешательством в работу прибора, межповерочный интервал которого не истек), а также то, что о неисправности прибора учета сетевой организации и потребителю стало известно непосредственно в ходе проверки 16.11.2017. Суды полагали, что ответчик не мог установить неработоспособность прибора учета ранее даты проведения проверки 16.11.2017, поскольку показания прибора учета изменялись и оснований считать прибор учета неисправным у ответчика не имелось.

Вместе с тем, суды не учли, что отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, а обязанность по обеспечению функционирования прибора учета возлагается на потребителя.

По смыслу пункта 2 Основных положений N 442 при неисправном приборе не любое потребление является безучетным, а только потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 195 Основных положений N 442 установлен расчетный способ определения объема безучетного потребления.

Одновременно пунктом 179 Основных положений N 442 предусмотрено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 данного документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки. Пункт 166 Основных положений N 442 устанавливает иной расчетный порядок определения объема потребления энергии, принципиально отличный от пункта 195.

Как следует из представленных ответчиком актов исследований, составленных заводом-изготовителем, счетчик СЕ301 R33 146JAZ заводской N 008842088006628 в момент проверки соответствует техническим условиям, пригоден к эксплуатации (т. 1, л. д. 72, 73), а счетчик СЕ301 R33 146JAZ заводской N 008842087001482 не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации (т. 1, л. д. 69, 70).

Суды при этом, сославшись лишь на отсутствие вины потребителя, не исследовали, подпадает ли спорный случай неисправности прибора учета под основания безучетного потребления, предусмотренные пунктом 2 Основных положений N 442, либо имеет место неисправность, предусмотренная пунктом 179 данного документа.

В последнем случае суду необходимо выяснить, возможно ли определение объема потребления энергии по правилам пункта 166 Основных положений N 442.

Таким образом, выводы судов об отказе в удовлетворении иска являются преждевременными.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм права, в связи с чем решение и постановление не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, правильно определить размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности за безучетное потребление электроэнергии и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А32-11876/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева А.Х.Ташу