Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф08-10547/18 по делу N А32-13691/2018

г. Краснодар

13 февраля 2019 г.

Дело N А32-13691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Тарасова Олега Владимировича (ИНН 890601592720, ОГРНИП 317237500117482) - Диденко А.А. (доверенность от 05.12.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альфа строительная компания" (ИНН 2312214717, ОГРН 1142312004977) - Пеганова Д.С. (доверенность от 01.03.2018), от третьего лица - Дуць Олега Васильевича - Диденко А.А. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Альфа строительная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (судьи Сулименко О.А., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-13691/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тарасов О.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Альфа строительная компания" (далее - общество) о взыскании 711 080 рублей неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. Дуць О.В.

Решением от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2018, с общества в пользу предпринимателя взыскано 355 540 рублей пеней, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого участия в строительстве; размер неустойки уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 тыс. рублей. По мнению заявителя, размер пеней применительно к юридическому лицу необходимо рассчитывать исходя из 1/300 ставки рефинансирования и только потом снижать ее в порядке статьи 333 Кодекса. Суды не учли природу неустойки, которая носит компенсационный характер. По аналогичным делам суды общей юрисдикции взыскивают неустойку в более низком размере - до 50 тыс. рублей за один год продления срока при наличии дефектов. Истец злоупотребляет правами с целью необоснованного получения суммы, превышающей возможные убытки, причиненные ему просрочкой ответчика. Застройщик вправе переносить сроки выполнения работ, поскольку его разрешение на строительство действовало до 01.07.2019, третьему лицу общество направило дополнительное соглашение о продлении срока. По вине истца отсутствовала возможность исполнить требования об уплате пени (период начисления неустойки определен некорректно, отсутствовали надлежащим образом заверенные реквизиты кредитно-кассового учреждения). Суды не учли, что при взыскании неустойки следовало исходить из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения. Право требования неустойки от суммы 2 338 тыс. рублей имеется только у ПАО "Сбербанк России", поскольку отсутствует согласие банка на переуступку части требований на сумму, оплаченную застройщику банком.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить судебные акты в силе.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (застройщик) и Дуць О.В. (участник) заключили договор участия в долевом строительстве от 12.10.2016 N 12/АК/Л2/637/2016/юг, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику в предусмотренный договором срок расположенный в доме объект (квартиру N 637, 22 этаж, площадью 49,3 кв. м по строительному адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 75, литер 2). Согласно пункту 4.1 цена договора - 2 922 504 рубля. В пункте 5.1 договора стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику в 2 полугодии 2016 года.

Участник исполнил свое обязательство по оплате цены договора.

В установленный договором срок объект участнику не передан.

9 января 2018 года участник (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, зарегистрированный в установленном законом порядке 02.02.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает, в том числе право требования неустойки (пени), предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). Застройщик уведомлен о состоявшейся уступке права.

В претензии, полученной обществом 09.02.2018, цессионарий потребовал от застройщика уплатить неустойку.

Неудовлетворение претензии обществом послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями Закона N 214-ФЗ с учетом указанных норм Кодекса, суды установили нарушение прав дольщика со стороны ответчика, выразившееся в несоблюдении сроков передачи объекта инвестирования, и удовлетворили иск в части.

Факт нарушения обязательств ответчиком не оспаривается, расчет неустойки проверен судом и признан верным.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу приведенной нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на день, когда обязательство по передаче объекта должно быть исполнено по договору (конец 2 полугодия 2016 года).

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с общества, суды верно руководствовались ставкой, действовавшей по состоянию на указанный момент.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суды уменьшили ее размер по правилам статьи 333 Кодекса исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд учел, что кредитор - физическое лицо - выбыл из спорного обязательства, сочтя достаточным размер платы по договору цессии, а новый кредитор является предпринимателем, неустойка в пользу которого в случае его участия в долевом строительстве предусмотрена названными правовыми актами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Довод ответчика о недостаточном уменьшении размера неустойки отклоняется.

С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Названные обстоятельства отсутствуют. Выводы судов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не являются применением норм права.

Ссылка заявителя на то, что истцу не перешло право требования неустойки в отношении сумм, уплаченных застройщику банком, следует отклонить. Неустойка исчислена от цены договора, как предусмотрено статьей 6 Закона N 214-ФЗ; банк является стороной кредитного договора, а не участником долевого строительства, права на взыскание неустойки в связи с непередачей в срок объекта он не имеет. Ипотека в пользу банка в данном случае является способом обеспечения кредитного обязательства участника долевого строительства.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которая не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А32-13691/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу