Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф08-11341/18 по делу N А32-3978/2018

г. Краснодар

13 февраля 2019 г.

Дело N А32-3978/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Этикет еды" (ИНН 7447234690, ОГРН 1137447016960) - Беккер Я.Е. (доверенность от 14.05.2018), от ответчика - непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) - Майсурадзе М.В. (доверенность от 01.03.2018), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Спа-Курорт" (ИНН 2320218000, ОГРН 1132366018828) - Беккер Я.Е. (доверенность от 20.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (судьи Новик В.Л., Баранова Ю.И., Шапкин П.В.) по делу N А32-3978/2018, установил следующее.

ООО "Этикет еды" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (далее - центр) о взыскании 3 983 687 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.09.2014 по 29.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Спа-Курорт".

Решением от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2018, с центра в пользу общества взыскано 3 983 687 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность и убытки взысканы вступившим в законную силу судебным актом по другому делу; на указанные суммы правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе центр просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, в том числе в нарушение части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общество "Спа-Курорт" в качестве третьего лица и принял новые доказательства, которые не представлялись в суд первой инстанции; необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку общество не было ознакомлено с дополнительным соглашением от 02.05.2017 N 1 к договору уступки права требования (цессии) от 02.05.2017. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы центра о составлении указанного соглашения не 02.05.2017, а после предъявления обществом иска, не решил вопрос о проведении экспертизы, в связи с фальсификацией доказательства. Взысканную в рамках дела N А32-21933/2015 сумму ответчик считает убытками, на которые проценты за пользование не начисляются. Заявитель также указывает на то, что при рассмотрении иска общества суд первой инстанции неправомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", которые на дату принятия судебного акта признаны утратившими силу.

Центр обратился с ходатайством о приостановлении производства по кассационной жалобе до проведения по делу N А32-4197/2018 судебной экспертизы по заявлению ответчика о фальсификации дополнительного соглашения от 02.05.2017 N 1 к договору уступки права требования (цессии) от 02.05.2017 и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы центра по названному делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Судом округа установлено, что на момент рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе судебная экспертиза в рамках производства, возбужденного Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, по апелляционной жалобе центра на судебные акты по делу N А32-4197/2018 не назначена.

Кроме того, факт назначения экспертизы по другому делу не может служить основанием для приостановления арбитражным судом производства по делу, по которому экспертиза не назначалась.

В рамках рассматриваемого дела ходатайство о проведении экспертизы не было заявлено, а оценка выводов эксперта, которые будут содержаться в заключении по другому делу, не может быть произведена с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства надлежит отказать, поскольку оснований для приостановления производства по кассационной жалобе не имеется.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 29.07.2013 центр (владелец) и ООО "Сервис-Отель" (управляющий) заключили договор N 11-ОЭГФ на оказание услуг по управлению и эксплуатации гостиницы, согласно которому в управление обществу передан принадлежащий центру гостиничный комплекс "Русский Дом".

Согласно пункту 13.2.2 договора в любое время по истечении третьего с даты открытия полного финансового года договор может быть расторгнут по инициативе владельца (ответчика) при условии письменного уведомления управляющего о предполагаемой дате расторжения договора, до наступления которой должно пройти не менее 6-ти месяцев с даты уведомления. На такую дату расторжения владелец должен выплатить управляющему причитающуюся по договору плату за управление по дату расторжения и сумму вознаграждения в размере неполученной базовой платы за три календарных месяца. При расчете неполученной базовой платы используются средние расчетные данные по размерам перечисленной управляющему базовой платы в течение последних трех финансовых лет эксплуатации гостиницы. В случае, если эксплуатация осуществляется менее трех лет - усредненные данные за истекший срок эксплуатации.

Письмом от 03.03.2014 N 1306/14-08-31 центр уведомил общество "Сервис-Отель" о расторжении договора в одностороннем порядке с 03.03.2014, сославшись на нарушение управляющим договорных обязательств.

4 июля 2014 года сторонами заключено соглашение, согласно которому центр признал наличие 22 793 197 рублей 32 копеек задолженности перед обществом по договору (за период управления гостиничным комплексом с января по февраль 2014 года), и обязался ее погасить в срок до 01.08.2014. Стороны признали, что после исполнения центром обязательств по уплате согласованной задолженности в полном размере обязательства по договору считаются исполненными сторонами в полном объеме.

12 мая 2015 года общество "Сервис-Отель" (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по которому цессионарию передано право требовать от центра оплаты задолженности по договору от 29.07.2013 N 11-ОЭГФ, а именно:

- 22 793 197 рублей 32 копеек задолженности по оплате услуг по управлению и эксплуатации гостиницы;

- 13 720 410 рублей вознаграждения управляющего в размере неполученной базовой платы за 3 календарных месяца;

- 16 054 537 рублей 72 копеек убытков (упущенной выгоды) в виде платы за управление не менее чем за 6 месяцев, которые должны пройти до даты расторжения договора.

По указанному договору общество "Сервис-Отель" также уступило обществу право требования пеней, штрафов и неустойки по договору от 29.07.2013 N 11-ОЭГФ.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-21932/2015 с центра в пользу цессионария взыскано 22 793 197 рублей 32 копейки задолженности по оплате услуг, оказанных в январе - феврале 2014 года.

В рамках дела N А32-21933/2015 общество обратилось с иском к центру о взыскании вознаграждения в виде базовой платы за 3 месяца в размере 13 720 410 рублей 30 копеек и упущенной выгоды в размере 16 054 537 рублей 72 копеек (неполученная часть базовой платы, которая могла быть получена управляющим при оказании им услуг по управлению гостиничным комплексом в течение 6 месяцев с момента уведомления его об отказе от исполнения договора). Право требовать от центра уплаты поименованных денежных средств возникло у общества в результате заключения с обществом "Сервис-Отель" договора цессии от 12.05.2015. Центр заявил встречный иск к обществу и обществу "Сервис-Отель" о признании недействительным пункта 13.2.2 договора от 29.07.2013 N 11-ОЭГФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2017 по делу N А32-21933/2015 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с центра в пользу общества 13 720 410 рублей 30 копеек задолженности; в удовлетворении первоначального иска в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А32-21933/2015 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21.11.2017), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2018, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков отменено, с центра в пользу общества взыскано 1 378 555 рублей 23 копейки убытков; в удовлетворении первоначального иска в остальной части требования о взыскании убытков отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты по делу N А32-21933/2015 исполнены центром на основании инкассового поручения от 30.11.2017 N 1227.

В рамках рассматриваемого дела общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму компенсации (13 720 410 рублей 30 копеек) за период с 04.09.2014 по 29.11.2017 и на сумму убытков (1 378 555 рублей 23 копейки) за период с 21.11.2017 по 29.11.2017 (уточненные требования).

Возражая против иска, центр сослался на невозможность его удовлетворения в пользу общества, которое не является надлежащим истцом ввиду уступки им права требования к центру обществу "Спа-Курорт" по договору уступки права требования (цессии) от 02.05.2017.

Данный довод апелляционный суд отклонил, поскольку дополнительным соглашением N 1 от 02.05.2017 к договору уступки права требования (цессии) от 02.05.2017 стороны конкретизировали объем переданных прав, исключив из него право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся предметом иска по рассматриваемому спору.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, соответствующих периодам просрочки, признали требования общества обоснованными и удовлетворили иск.

Центр взысканную в рамках дела N А32-21933/2015 сумму считает убытками, на которые проценты за пользование не начисляются.

Учитывая установленные по делу N А32-21932/2015 обстоятельства надлежащего исполнения обществом "Сервис-Отель" (управляющим) обязательств по договору от 29.07.2013 N 11-ОЭГФ, заключенному с НАО "Центр "Омега" (владельцем), признав отказ владельца от исполнения договора необоснованным, руководствуясь положениями статей 421, 450, 782, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в рамках дела N А32-21933/2015 пришли к выводу, что стороны при заключении договора определили сумму компенсации в виде базовой платы за 3 месяца, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе другой стороны от договора.

Таким образом, судами по делу N А32-21933/2015 установлено возникновение у ответчика на дату расторжения договора от 29.07.2013 N 11-ОЭГФ обязательства по уплате вознаграждения в размере 13 720 410 рублей 30 копеек. Правовая природа заявленных требований о взыскании компенсации является денежным обязательством ответчика, принятым при заключении договора от 29.07.2013 N 11-ОЭГФ, а не убытками истца, в связи с чем на указанную задолженность могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что в связи с неправомерным (в нарушение пункта 13.2.2 договора) отстранением общества "Сервис-Отель" от управления гостиничным комплексом в период с марта по август 2014 года управляющий лишился возможности получить базовое вознаграждение в общей сумме 1 378 555 рублей 23 копейки, тогда как в результате своих неправомерных действий центр сберег часть дохода в указанном размере, суд апелляционной инстанции в рамках дела N А32-21933/2015 пришел к выводу о том, что такое сбережение (получение) дохода в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать как убытки в виде упущенной выгоды на стороне управляющего, подлежащие взысканию в пользу общества в соответствии с договором цессии от 12.05.2015.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 378 555 рублей 23 копейки, рассчитаны истцом за период с 21.11.2017 (дата вступления в законную силу постановления апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А32-21933/2015) по 29.11.2017, что соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод центра о нарушении апелляционным судом норм процессуального права в связи с привлечением общества "Спа-Курорт" в качестве третьего лица суд кассационной инстанции отклоняет.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что одним из безусловных оснований к отмене решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, в силу части 6.1 статьи 268 названного Кодекса, рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 42 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что при возникновении необходимости в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку суд апелляционной инстанции, отменив решение, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, он вправе привлекать к участию в деле третьих лиц (статья 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Из материалов рассматриваемого дела принятие апелляционным судом неправильного по существу судебного акта вследствие привлечения им к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не следует.

Довод заявителя о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод заявителя о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть признан состоятельным, поскольку дополнительное соглашение N 1 от 02.05.2017 к договору уступки права требования (цессии) от 02.05.2017 представлено истцом 26.09.2018, после этого судебное заседание отложено на 18.10.2018 (определение от 27.09.2018).

Довод кассационной жалобы о неназначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что ответчик в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Кассационная жалоба рассмотрена, поэтому приостановление исполнения судебных актов по рассматриваемому делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2018, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А32-3978/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А32-3978/2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь А.Х. Ташу