Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2019 г. N Ф08-11593/18 по делу N А53-7260/2018

г. Краснодар

15 февраля 2019 г.

Дело N А53-7260/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304) - Корякиной К.А. (доверенность от 16.02.2018), от ответчика -общества с ограниченной ответственностью "Кофеман" (ОГРН 1136164005790) - Бедросова Э.А. (доверенность от 08.06.2018), рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2018 (Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А53-7260/2018, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кофеман" (далее - общество), в котором просил взыскать с общества в пользу департамента:

- неосновательное обогащение за период с 12.05.2017 по 08.02.2018 в размере 15 588 рублей 49 копеек,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2017 по 26.02.2018 в размере 463 рубля 59 копеек,

- проценты за каждый день просрочки, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) на сумму 15 588 рублей 49 копеек за период с 27.02.2018 по день фактической оплаты денежных средств.

Решением от 23.08.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.10.2018, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскано 70 рублей 82 копейки неосновательного обогащения, 7 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.08.2018, а также проценты за пользование чужими денежными, начисленные на сумму 70 рублей 82 копейки за период с 21.08.2018 по день фактической оплаты. В доход федерального бюджета с общества взыскано 100 рублей государственной пошлины по иску.

Судебные акты мотивированы следующим. Департамент установил факт использования обществом земельного участка площадью 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 33. В подтверждение использования обществом земельного участка площадью 8 кв. м для размещения летнего кафе в период с 12.05.2017 по 08.02.2018 департамент представил акт обследования земельного участка от 12.05.2017 N 1460 и фотоматериал. Утверждая, что данный земельный участок использовался обществом в заявленный период без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы за такое использование, департамент требует взыскать с ответчика неосновательное обогащение. На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период. Подтверждая факт пользования земельным участком в заявленный период, департамент представил акт обследования земельного участка от 12.05.2017 N 1460 и фотоматериал. Ведущим специалистом отдела за использованием земель департамента зафиксировано, что 12.05.2017 на земельном участке, прилегающем с южной стороны к земельному участку площадью 872 кв. м (кадастровый номер 61:44:0050511:38), расположенному по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 33, возле кофейни "Кофеман" установлено 2 стола и 4 стула. Иных доказательств использования ответчиком земельного участка департамент не представил. Возражая против удовлетворения иска и оспаривая факт использования спорного участка для размещения летнего кафе, общество указало, что 12.05.2017 в кафе проводилась уборка помещения, в связи с чем на время с 08:00 до 11:00 столы и стулья были вынесены на улицу. Вместе с тем, из фотоматериала, приложенного к акту обследования, следует, что по фасаду помещения кафе слева и справа от входа установлено по одному столу, к которым приставлено по два стула. На спорном участке осуществлялось обслуживание клиентов кафе, то есть велась деятельность по организации общественного питания. Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе данный акт, не подтверждают использование ответчиком спорного участка для размещения летнего кафе в период - с 13.05.207 по 08.02.2018. Нахождение имущества общества на спорном участке в определенный день не может являться доказательством его размещения на нем постоянно либо систематически. Доказательства наличия на спорном земельном участке капитальных объектов или иных стационарных объектов, позволяющих использовать земельный участок круглогодично, а не только в летний период, отсутствуют. Довод ответчика о том, что доказательств, подтверждающих использование ответчиком земельного участка именно площадью 8 кв. м, не представлено, в акте обследования земельного участка от 12.05.2017 N 1460 площадь, занятая движимым имуществом, не указана, суд отклонил. Факт размещения имущества очевиден, оспаривая занятую им площадь, ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказал факт использования участка меньшей площадью. При этом суд исходил из того, что площадь 4 кв. м - это разумный размер для размещения одного стола и двух стульев для использования их посетителями. В материалы дела представлены сведения о том, что ответчик обращался за предоставлением ему в пользование прилегающей к кафе территории площадью 10, 5 кв. м. Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 70 рублей 82 копейки за один день - 12.05.2017. Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты, осуществив перерасчет заявленных сумм, суд удовлетворил исковые требования частично.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 23.08.2018 и апелляционное постановление от 20.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что вывод судов об использовании обществом спорного земельного участка только 12.05.2017, является ошибочным. Отсутствие документа о праве пользования землей, независимо от того, по какой причине он не получен, не является основанием для освобождения от внесения платы за фактическое пользование земельным участком. Требования департамента о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными, поскольку договор аренды земельного участка не заключен, спорный земельный участок фактически использовался ответчиком, что свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения, равного сумме сбереженной арендной платы. Специалистами департамента 09.02.2018 установлен факт освобождения спорного земельного участка, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены за период с 12.05.2017 по 08.02.2018. О более раннем периоде освобождения указанного земельного участка департаменту не сообщалось (несмотря на то, что фиксация данного факта при его наличии в более ранний период, чем заявлено в исковых требованиях, уполномоченным на то органом была в интересах ответчика), документы, подтверждающие данный факт, ответчик не представил. Ответчик использовал спорный земельный участок без оформления договора аренды, освобождая себя тем самым от платежей за его использование, которые составляют значительную часть доходов местного бюджета.

Письменный отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлен.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель общества просил жалобу отклонить.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Судебные акты, несмотря на указание департамента о несогласии с ними в полном объеме, фактически в части удовлетворенных исковых требований не обжалуются, поэтому судом округа в данной части не проверяются.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ведущим специалистом отдела контроля за использованием земель департамента 12.05.2017 составлен акт N 1460 обследования земельного участка площадью 872 кв. м (кадастровый номер 61:44:0050511:38), расположенного по адресу: ул. Пушкинская, 33, в котором отражено, что на данном земельном участке возле кофейни "Кофеман" установлены 2 стола и 4 стула (т. 1, л. д. 16 - 18).

Повторное обследование земельного участка площадью 872 кв. м (кадастровый номер 61:44:0050511:38) проведено ведущим специалистом департамента 09.02.2018, по результатам которого составлен акт N 460, в котором отражено, что на данном земельном участке возле кофейни "Кофеман" отсутствуют ранее установленные 2 стола и 4 стула (т. 1, л. д. 22, 23)

Указывая, что общество в период с 12.05.2017 по 08.02.2018 использовало спорный земельный участок площадью 8 кв. м без внесения платы, департамент обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили факт использования обществом 12.05.2017 земельного участка площадью 8 кв. м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверящих документов, в связи с чем, удовлетворили исковые требования в части.

В нарушение правил статей 9 и 65 Кодекса департамент не доказал факт использования ответчиком в период с 13.05.2017 по 08.02.2018 спорного земельного участка площадью 8 кв. м, что служит правомерным основанием для частичного отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные приведенные в жалобе доводы правильность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в иной части не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 23.08.2018 и апелляционного постановления от 20.10.2018 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Департамент от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2018 по делу N А53-7260/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков В.Е. Епифанов