Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2023 г. N 310-ЭС18-14786 (7) по делу N А23-5968/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2023 г. N 310-ЭС18-14786 (7) по делу N А23-5968/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Пикули Нэлли Владимировны на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2022, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 02.05.2023 по делу N А23-5968/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, состоявшихся 04.10.2016, а также договора купли-продажи от 08.11.2016, заключенных по результатам этих торгов с обществом с ограниченной ответственностью "Ферзиковский завод "Зенча Тэн" (далее - завод).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2022 отказано в утверждении мирового соглашения, заключенного конкурсным управляющим должником и заводом; в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов, состоявшихся 04.10.2016, отказано; в остальной части производство по заявлению управляющего прекращено.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 02.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Пикуля Н.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит упомянутые определение и постановления судов отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, доводов кассационной жалобы, а также представленных документов, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания торгов от 04.10.2016 недействительными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из необоснованности требования, учтя результаты предыдущего спора, отсутствие доказательств, подтверждающих злоупотребление правом при проведении торгов, недоказанности факта нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника оспариваемыми торгами.

В остальной части производство по заявлению прекращено ввиду того, что вопрос о недействительности договора купли-продажи от 08.11.2016 ранее уже был рассмотрен судом.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов