Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф08-11249/18 по делу N А32-7071/2018

г. Краснодар

19 февраля 2019 г.

Дело N А32-7071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (ИНН 2318030057, ОГРН 1042310483709) - Кирсановой З.Г. (доверенность от 05.04.2017), в отсутствие истца - администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - закрытого акционерного общества "Сочинский завод строительных материалов" (ИНН 2320026964, ОГРН 1022302940945), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Шапкин П.В., Еремин О.А., Величко М.Г.) по делу N А32-7071/2018, установил следующее.

Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Сочинский завод строительных материалов" (далее - завод) и ООО "Завод строительных материалов" (далее - общество) о взыскании 620 913 рублей 03 копеек арендной платы и 266 898 рублей 74 копеек пени, а также о расторжении договора аренды от 10.10.1996 N 4900000187.

Решением от 29.08.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.10.2018, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано 620 913 рублей 03 копеек арендной платы и 266 898 рублей 74 копеек пени. Требование о расторжении договора аренды от 10.10.1996 N 4900000187 оставлено без рассмотрения. Производство по делу в отношении завода прекращено. Судебные акты мотивированы наличием на стороне общества просрочки во внесении арендной платы. На сумму долга произведено начисление пени. Оставляя требование о расторжении договора без рассмотрения, суды пришли к выводу о том, что оно подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества. Прекращение производству по делу в отношении завода мотивировано его ликвидацией.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Податель жалобы указывает, что ответчик несвоевременно вносил арендные платежи в связи с чем на стороне общества образовался долг. Допущенные арендатором нарушения условий сделки являются существенными, поэтому администрация вправе требовать расторжения договора даже после уплаты ответчиком долга (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"; далее - постановление от 17.11.2011 N 73). Досудебный порядок расторжения договора арендодателем соблюден (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В судебном заседании представитель общества указал на отсутствие основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению имуществом г. Сочи (арендодатель) и завод (арендатор) заключили договор от 10.10.1996 N 4900000187, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 294 900 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с. Пластунка, Ново-Пластунский карьер глин, сроком 01.10.2026. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В силу пункта 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения пятого дня начала следующего квартала.

09 июня 2005 года завод и общество заключили договор цессии, согласно которому все права и обязанности арендатора по договору N 4900000187 перешли к обществу.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы за период с 01.07.2015 по 31.12.2017 не исполнил в полном объеме в связи с чем образовалась задолженность в размере 620 913 рублей 03 копеек.

Администрация, полагая, что общество ненадлежащим образом исполнило обязанность по внесению арендный платежей, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными нормативными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что общество ненадлежащим образом исполнило принятые на себя по договору обязательства, что послужило правомерным основанием для удовлетворения иска о взыскании с ответчика долга по арендной плате и пени.

Довод администрации о том, что требование о расторжении договора аренды подлежало рассмотрению, а договор - расторжению, так как ответчик несвоевременно вносил арендные платежи, отклоняется судом округа. Суды установили, что, поскольку общество вправе было передать иным лицам право арендатора по договору аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка (при условии его уведомления), это право подлежало включению в конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов. В этой связи, требование о расторжении договора аренды могло быть рассмотрено только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества. Аналогичный правовой подход содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2017 N 306-ЭС17-16182, от 12.01.2018 N 306-ЭС17-20448, определения от 02.02.2018 N 306-ЭС17-21699. Обратный вывод мог быть сделан в случае, когда право арендатора по договору аренды не может быть передано иным лицам без согласия собственника объекта аренды (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 309-ЭС16-4636, от 14.08.2018 N 305-ЭС18-8136).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 29.08.2018 и апелляционного постановления от 29.10.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А32-7071/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин