Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф08-11627/18 по делу N А32-9481/2018

г. Краснодар

20 февраля 2019 г.

Дело N А32-9481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича (ИНН 231205434301, ОГРНИП 305231210300131) и его представителя - Семисаженовой Л.Ю. (доверенность от 23.07.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" (ИНН 2312214717, ОГРН 1142312004977) - Пеганова Д.С. (доверенность от 27.02.2018), в отсутствие третьего лица - Диденко Алексея Ивановича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Новик В.Л.) по делу N А32-9481/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Братченко А.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ООО "Альфа Строительная Компания" (далее - общество) 83 128 рублей неустойки и 41 564 рублей штрафа (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, л. д. 54, 55).

Решением от 17.07.2018 с общества в пользу предпринимателя взыскано 41 564 рубля неустойки. В остальной части в иске отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого участия в строительстве. Размер неустойки уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд пришел к выводу о том, что требование предпринимателя к обществу о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении. Поскольку Диденко А.И. не представил доказательств взыскания штрафа в судебном порядке, суд счел, что такое право не возникло и предпринимателю не могло быть передано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 26.09.2018 решение от 17.07.2018 в части отказа во взыскании штрафа отменил. С общества в пользу предпринимателя взыскал 20 782 рубля штрафа. В связи с изменением решения абзацы 3 и 4 решения по взысканию государственной пошлины исключены из резолютивной части решения, распределена государственная пошлина по апелляционной жалобе. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции не учел актуальную правовую позицию вышестоящих судов о правомерности требований в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы неустойки, присужденной судом в пользу потребителя.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, у суда не имелось оснований для взыскания штрафа, так как предприниматель не является потребителем и у него такое право не возникло. Диденко А.И. (третье лицо) уже воспользовался правом взыскания штрафа по спорному договору, взыскав с общества в рамках дела N 2-1314/3018 10 тыс. рублей штрафа. Ссылка суда апелляционной инстанции на судебную практику несостоятельна, поскольку указанные судом апелляционной инстанции судебные акты вынесены до опубликования пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", запрещающего передачу права на штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В отзыве на жалобу предприниматель отклонил ее доводы.

В заседании суда кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 19.02.2019, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по спору.

Представитель общества заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы либо о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации вопроса о принятии к производству жалобы по аналогичному делу N А40 -247120/2017.

Предприниматель высказал возражения по ходатайству общества, сослался на иной предмет спора в указанном деле.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство с учетом положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 18.09.2014 общество (застройщик) и Пегина Я.В. (участник) заключили договор участия в долевом строительстве N 121/АК/Л2/330/2014, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.1 цена договора составляет 1 363 500 рублей. В соответствии с пунктом 5.1 договора застройщик обязался передать участнику объект во 2-м полугодии 2016 года.

Договор от 18.09.2014 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

11 марта 2016 года, т. е. до истечения срока передачи квартиры, Пегина Я.В. (цедент) и Диденко А.И. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, согласно которому к Диденко А.И. в полном объеме перешли права (требования) по договору участия в долевом строительстве от 18.09.2014 N 121/Ак/Л2/330/2014.

Поскольку в установленный названным договором срок объект участнику не передан, Диденко А.И. направил застройщику претензию от 21.08.2017 с требованием уплаты 189 799 рублей неустойки (т. 1, л. д. 28).

11 января 2018 года Диденко А.И. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 177-АСК/2018-Н, зарегистрированный в установленном порядке, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования имущественных санкций: законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), начисленной за период с 15.09.2017 по 11.01.2018 (118 дней) в сумме 83 128 рублей; штрафа в размере 50% от суммы неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования цедента, взыскание которого предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в сумме 41 564 рублей.

В письме, направленном в адрес общества 08.02.2018 (л. д. 30), Диденко А.И. уведомил общество о состоявшейся уступке права требования.

В претензии, также направленной обществу 08.02.2018, предприниматель потребовал от застройщика оплатить неустойку и штраф в общей сумме 124 692 рублей.

Оставление обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

По смыслу частей 1, 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388.1 Кодекса допускается уступка права требования по обязательству, которое возникнет в будущем.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 28.05.2018 N 306-ЭС17-12245 и N 306-ЭС17-14583, согласно которой уступка потребителем права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, допустима в пользу коммерческой организации до момента вынесения судом решения о взыскании штрафа в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах аргумент заявителя о незаконном взыскании в пользу предпринимателя штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей отклоняется. Как установили суды, общество не исполнило в добровольном порядке законную претензию участника долевого строительства, являвшегося физическим лицом, поэтому основания ответственности для применения штрафа наступили. Общество не обосновало нормами права невозможность уступки права требования применения этого вида ответственности.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными. Правовые основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому представленные обществом в суд кассационной инстанции дополнительные документы, в частности, копия решения Ейского городского суда Краснодарского края от 28.08.2018 по делу N 2-1314/2018, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, во внимание не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Основания для отмены либо изменения апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу N А32-9481/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Ю.В. Рыжков А.Х. Ташу