Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф08-299/19 по делу N А32-13293/2018

г. Краснодар

20 февраля 2019 г.

Дело N А32-13293/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2311191873, ОГРН 1152311007683) - Зуевой К.А. (доверенность от 10.01.2019), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Иррис" (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Новикова В.В. (доверенность от 22.05.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иррис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (судьи Попов А.А., Малыхина М.Н., Сулименко О.А.) по делу N А32-13293/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Иррис" (далее - общество) о сносе самовольно построенного строения ориентировочной площадью застройки 800 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:3997 по адресу: г. Краснодар, восточнее ул. 1-го Мая (далее - спорный объект), в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если общество не исполнит решение в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с общества необходимых расходов.

Общество обратилось к администрации со встречным иском о признании права собственности на склад (литера А) площадью 798,9 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:3997 по адресу: г. Краснодар, восточнее ул. 1-го Мая.

Решением суда от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2018, первоначальное исковое заявление удовлетворено, в удовлетворении встречного искового заявления отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске администрации и удовлетворить заявленные требования общества. Податель жалобы указывает, что спорный объект возведен на принадлежащем обществу на праве собственности земельном участке, имеет вспомогательное назначение, является сооружением пониженного уровня ответственности. Доказательства самостоятельного использования обществом склада администрация не представила. Суд первой инстанции необоснованно взыскал с общества в пользу экспертного учреждения 17 700 рублей в качестве оплаты экспертизы, поскольку данные денежные средства переведены обществом на депозит суда в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Спорный объект соответствует строительным, градостроительным, пожарным и санитарно-эпидемеологическим нормам и правилам, технически исправен, замечаний к строительным конструкциям не имеет, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Заключение судебной экспертизы в судебном заседании не оглашалось, ответы эксперта на дополнительные вопросы не заносились в протокол судебного заседания. Отсутствие разрешения на строительство не препятствует признанию права собственности на самовольную постройку. Общество обращалось за получением разрешения на строительство административного здания, но получило незаконный и необоснованный отказ администрации в выдаче соответствующего разрешения. Суд первой инстанции обязал общество снести иное строение, чем то, которое указано администрацией в иске.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель администрации возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является собственником земельного участка площадью 5 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:43:0143021:3997, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 1-го Мая.

Администрация в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства выявила, что в границах земельного участка площадью 5 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:43:0143021:3997, расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. 1-го Мая, возведен спорный объект. По данному факту составлен акт от 16.03.2018.

Согласно сведениям администрации разрешение на строительство спорного объекта на данном земельном участке не выдавалось.

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд.

Указывая на то, что спорное строение является капитальным объектом вспомогательного назначения, общество обратилось со встречным иском о признании права собственности.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Учитывая, что администрация выступает в интересах публично-правового образования, действия последнего направлены на реализацию публичного интереса, поэтому она наделена полномочиями в сфере публичного порядка строительства, и имеет право на иск в силу факта формального нарушения этого порядка, как по основаниям отсутствия необходимого разрешения, так и в связи с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 24 постановления N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству общества назначена судебная экспертиза.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и удовлетворения требований администрации, правомерно отказав при этом в удовлетворении встречного искового заявления общества о признании права собственности на самовольный объект.

Суды установили, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, надлежащие меры к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ обществом не принимались.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный объект имеет вспомогательное назначение, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку был рассмотрен и обоснованно отклонен судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Из указанного следует, что объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Вместе с тем спорный объект не может быть отнесен к сооружениям пониженного уровня ответственности, поскольку возведен в отсутствие основного объекта (в получении разрешения на строительство основного административного здания обществу отказано, поскольку не представлен полный комплект документации, предусмотренный нормами действующего законодательства), не обладает признаками временного строения либо строения, предусмотренного для сезонного использования, а также может самостоятельно использоваться для иной деятельности, в том числе предпринимательской (имеет характеристики складского помещения и фактически используется обществом по своему прямому назначению как склад).

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра по существу судебных актов в кассационном порядке.

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначального искового заявления и отказа в удовлетворении встречного искового заявления суд кассационной инстанции признает законными, обоснованными, а кассационную жалобу общества в указанной части - подлежащей оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании с общества в пользу ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс"" 17 700 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, суды не учли следующего.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению. По смыслу частей 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за выполнение экспертом своих обязанностей ему выплачивается денежная сумма с депозитного счета арбитражного суда.

Определением от 21.06.2018 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс"".

Общество платежными поручениями от 05.06.2018 N 17 на сумму 25 500 рублей и от 12.07.2018 N 25 на сумму 17 700 рублей перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края всего 43 200 рублей в качестве оплаты судебной экспертизы (т. 3, л. д. 43, 44).

Определением от 10.10.2018 суд перевел ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс"" с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 25 500 рублей за проведение судебной экспертизы.

Между тем, взыскивая решением от 26.09.2018 с общества в пользу ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс"" расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 17 700 рублей, суд не учел, что ранее платежным поручением от 12.07.2018 N 25 общество перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края 17 700 рублей за проведение судебной экспертизы. Таким образом, указанная сумма подлежала не взысканию с общества, а переводу экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края.

Определением от 31.10.2018 суд перевел ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс"" с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 17 700 рублей за проведение судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку обжалуемые судебные акты в части взыскании с общества в пользу ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс"" 17 700 рублей расходов за проведение судебной экспертизы не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то в указанной части подлежат отмене.

При подаче кассационной жалобы общество по платежному поручению от 24.12.2018 N 36 уплатило в федеральный бюджет 6 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В силу подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае уплате подлежит пошлина в размере 3 тыс. рублей, в связи с чем излишне уплаченная заявителем государственная пошлина при подаче жалобы подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А32-13293/2018 в части взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Иррис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное предприятие "Стройтэкс"" 17 700 рублей расходов за проведение судебной экспертизы отменить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Иррис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей, как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 24.12.2018 N 36.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов