Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф08-11123/18 по делу N А32-11578/2018

г. Краснодар

21 февраля 2019 г.

Дело N А32-11578/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Юстина" (ИНН 2311248664, ОГРН 1172375095408), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альфа строительная компания" (ИНН 2312214717, ОГРН 1142312004977), третьего лица - Данильченко Александра Сергеевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа строительная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2018 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-11578/2018, установил следующее.

ООО "Юстина" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Альфа строительная компания" (далее - компания) о взыскании 135 128 рублей неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. Данильченко А.С.

Решением от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2018, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого участия в строительстве. Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отклонено судом со ссылкой на то, что истец произвел уточненный расчет исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Суды сочли, что пеня с учетом уточнения требований не является чрезмерной.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и снизить пеню до 10 тыс. рублей. По мнению заявителя, размер неустойки применительно к юридическому лицу необходимо рассчитывать, исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования, а потом снижать ее в порядке статьи 333 Кодекса. Суды не учли природу неустойки, которая носит компенсационный характер. По вине истца отсутствовала возможность исполнить требования об уплате пеней. Застройщик вправе переносить сроки выполнения работ, третьему лицу общество направило уведомление о продлении срока. Ответчик действовал добросовестно, просрочка произошла по непредвиденным обстоятельствам. Суды не учли, что при взыскании неустойки следовало исходить из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, Данильченко А.С. (участник) и компания (застройщик) заключили договор от 01.09.2016 N 198/ПЖ/Л 1/131/2016 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект (квартира N 131, находящиеся по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 1/7, литера 1), а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Цена договора - 2 343 264 рубля (пункт 4.1). Срок передачи объекта строительства 2 полугодие 2016 года (пункт 5.1).

Участник исполнил свое обязательство по оплате цены договора.

В установленный договором срок объект участнику не передан.

20 декабря 2017 года Данильченко А.С. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N 013/А, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования имущественных санкций, в том числе, 202 184 рублей 63 копеек неустойки (пени) с 07.07.2017 по 20.12.2017, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), а также неустойки (пени) по день уплаты долга,. Договор уступки прав требования зарегистрирован в установленном законом порядке; застройщик уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Направленная застройщику претензия оставлена без удовлетворения, поэтому общество обратилось в суд с иском о взыскании с компании 233 622 рублей нестойки за период с 07.07.2016 по 26.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела истец, принимая во внимание положения статьи 333 Кодекса, самостоятельно снизил размер предъявленной к взысканию неустойки до 135 128 рублей (исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона N 214-ФЗ, а также названными нормами Кодекса, суды установили нарушение договора со стороны ответчика, выразившееся в нарушении срока передачи объекта инвестирования, и, учитывая, что начисленная сумма неустойки уменьшена самим истцом, пришли к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения ее размера.

Факт нарушения обязательств ответчиком не оспаривается, расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки следовало исходить из ключевой ставки Банка России на день принятия решения, отклоняется, во-первых, поскольку противоречит части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, предусматривающей уплату участнику строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки, действующей на день исполнения обязательства; во-вторых, как указано ранее, сумма неустойки была добровольно снижена истцом.

Довод ответчика о недостаточном уменьшении размера неустойки отклоняется.

С учетом ограниченных полномочий кассационного суда оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2018 по делу N А32-11578/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк