Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф08-830/19 по делу N А32-652/2016

г. Краснодар

21 февраля 2019 г.

Дело N А32-652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Мостовик" (ИНН 2318001835, ОГРН 1022302796560), ответчиков: администрации г. Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), общества с ограниченной ответственностью "Александрия" (ИНН 2317054030, ОГРН 1092367002397), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Рувит", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи и Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-652/2016, установил следующее.

ООО "Мостовик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации г. Сочи (далее - администрация), Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи (далее - департамент), ООО "Александрия" о возложении на администрацию в лице департамента обязанности заключить с обществом дополнительное соглашение к договору аренды от 20.03.1998 N 4900000767 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 11 тыс. кв. м, кадастровый номер 23:49:0136005:617, из земель населенных пунктов предназначенного для производственной деятельности, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский р-н, с. Альтмец, изложив пункт 2.2 договора в следующей редакции: "размер годовой арендной платы за участок составляет 87 649 рублей 65 копеек с 26.11.2014; произвести перерасчет суммы и пени годовой арендной платы по договору аренды от 20.03.1998 N 4900000767 с 26.11.2014; о взыскании с администрации в пользу общества судебных расходов по делу в размере 96 тыс. рублей (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Рувит".

Решением суда первой инстанции от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.12.2017 и кассационного суда от 01.03.2018, на администрацию возложена обязанность заключить с обществом дополнительное соглашение от 23.12.2014 к договору аренды от 20.03.1998N 4900000767, изложив пункт 2.2 договора в редакции общества. В удовлетворении остальной части иска отказано. С администрации в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей возмещение расходов по государственной пошлине и 45 тыс. рублей расходов по проведению исследований специалистами.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 тыс. рублей.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2018, требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 50 тыс. рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суды пришли к выводу о доказанности понесенных расходов, при этом учли проделанный объем работы, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В кассационной жалобе администрация и департамент просят отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении заявления - отказать. По мнению заявителей, выводы судов не обоснованы, общество не представило доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность взыскиваемых судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность и заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя предприниматель в материалы дела представил:

- соглашение на оказание юридических услуг от 28.12.2015, заключенное обществом с юридическим поверенным Моздор Н.А. (имеет ссылку на стороны по рассматриваемому делу и предмет спора);

- доверенность на ведение дела в суде, выданная представителю;

- акт выполненных работ от 21.06.2018;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.01.2016 на сумму 100 тыс. рублей (со ссылкой на плательщика - общество, получателя - юридическую консультацию с указанием на фамилию адвоката Моздор Н.А.).

Критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

При рассмотрении заявления суды приняли во внимание мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края (составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 5 тыс. рублей, эти же действия, со сбором дополнительных доказательств, ознакомлением с дополнительным документами от 6500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции от 48 тыс. рублей или не менее 8500 рублей за каждый день работы).

По правилам статьи 71 Кодекса суды оценили представленные доказательства, приняли во внимание относимость расходов к делу, проделанный объем работы, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и верно удовлетворили заявленные требования в размере 50 тыс. рублей.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов, суды оценили. Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Кодекса, доказательств несоразмерности взысканных судебных расходов ответчик в материалы дела не представил.

Приведенные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А32-652/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек