Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф08-799/19 по делу N А32-43396/2017

г. Краснодар

21 февраля 2019 г.

Дело N А32-43396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Никифорова Владимира Ивановича (ИНН 230900112424, ОГРНИП 304230924300107) и его представителя Филь Л.А. - (доверенность от 03.09.2018), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-43396/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никифорову В.И.

(далее - предприниматель) о возложении обязанности снести капитальный объект (фундамент), ориентировочной площадью застройки 140 кв. м, расположенный по ул. 3-я Заройная, 30 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара (далее - спорный объект), в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2018, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель является надлежащим ответчиком, разрешение на строительство отсутствует, меры к его получению не предпринимались, спорный объект возведен с нарушением отступа от границ смежных земельных участков. Апелляционный суд также отклонил доводы о подведомственности спора, поскольку вопрос о подведомственности разрешен в отдельном судебном производстве (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по рассматриваемому делу).

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, с целью получения разрешения на строительство получен градостроительный план, фундамент предприниматель не возводил, существовал на земельном участке с 1980 года, соответствует действующим строительным нормам и правилам, за исключением расположения относительно правой, левой и тыльной границ участка.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав истца и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управление муниципального контроля администрации визуально зафиксировало, что на земельном участке по ул. 3-я Заройная, 30 возведен капитальный объект (стадия возведения - фундамент) ориентировочной площадью застройки 140 кв. м без разрешения на строительство, а также с нарушением предельных параметров разрешенного строительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.08.2017 N 23/001/088/2017-3403 спорный земельный участок площадью 319 кв. м с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" принадлежит на праве собственности Никифорову В.В.

Согласно акту планового (рейдового) осмотра обследования земельного участка от 22.08.2017 N 14 капитальный объект (стадия возведения - фундамент) ориентировочной площадью застройки 140 кв. м расположен на расстоянии 0,3 м от границы смежного земельного участка по ул. 3-я Заройная, 28, и на расстоянии 1 м. от границы смежных земельных участков по ул. 3-я Заройная, 32 и пр. Кольцевого, 56 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара.

По информации Департамента архитектуры и градостроительства администрации и администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309019:377 по адресу: г. Краснодар, ул. 3-я Заройная, 30 не выдавалось.

Полагая, что капитальный объект возводится без разрешения на строительство и с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, администрация обратилась в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части 2 статьи 222 Кодекса самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии со статьей 130 Кодекса объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 Кодекса, самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество, то есть объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Никифоров В.И. является собственником жилого дома с кадастровым номером 23:43:0309019:819, расположенного по адресу: Краснодар, ул. 3-я Заройная, 30 площадью 29,6 кв. м, постройки 1959 года, приобретенного им на основании заключенного 06.03.2017 договора купли-продажи. На земельном участке также расположен фундамент, ориентировочной площадью застройки 140 кв. м.

Экспертным заключением от 08.02.2018 N 427/16.1 определено, что спорный фундамент не соответствует пункту 5.3.4 СП 30-102-99, пункту 7.1 СП 42.13330.2016, пункту 6.7 СП 53.13330.2011, подпункту 7 пункта 1.1.4, статье 32 решения городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 "Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар".

В результате проведения осмотра эксперт определил, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309019:377 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. 3-я Заройная, 30, возведен незавершенный строительством объект капитального строительства размерами в плане 9,75*14,65 м площадь застройки 143 кв. м, процент застройки составляет 45. На момент проведения осмотра возведен ленточный бетонный фундамент шириной 0,4 м; высотой 0,65 м; выполнена обмазочная гидроизоляция фундамента. Исследуемый объект расположен на расстоянии 13,24 - 13,67 м от фасадной границы, 0,15 - 0,23 м от границы с соседним земельным участком N 28 по ул. 3-я Заройная; 0,75 - 0,91 м от границы с соседним земельным участком N 32 по ул. 3-я Заройная; 1,08 - 1,78 м от границы с соседним земельным участком N 56 по ул. Кольцевого.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорный объект построен с нарушением отступа от границ со смежными земельными участками, нарушение которого само по себе создает угрозу жизни и здоровью граждан. Разрешение на строительство отсутствует, за получением которого предприниматель не обращался, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный фундамент построен предыдущим собственником в 1980 году, получил надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. Апелляционный суд исследовав фотоматериалы, содержащиеся в экспертном заключении, указал, что фундамент устроен из новых бетонных блоков, имеет свежую кирпичную кладку, находится в стадии строительства, обратного не доказано. Следует также отметить, что ссылка ответчика на копию инвентарного дела 1980 года не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждает расположение на земельном участке объекта со схожими характеристиками. Кроме того, согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не могут подтверждаться только копией документа. В силу части 8 статьи 75 названного Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Довод подателя жалобы о том, что суды не учли получение градостроительного плана земельного участка с целью дальнейшего обращения за разрешением на строительство, надуман. Суды установили, что спорный объект возводится без разрешения на строительство. Причин, по которым предприниматель не смог своевременно обратиться за получением названного разрешения не указано. Обращение в компетентный орган за выдачей градостроительного плана земельного участка, в отсутствие своевременно полученного разрешения на строительство, не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком императивных правил, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик предпринимал меры для согласования с собственниками соседних участков, не принимается во внимание, поскольку документально не подтвержден. В кассационной жалобе не подвергаются сомнению выводы эксперта о том, что спорный фундамент не соответствует пунктам 5.3.4 СП 30-102-99, 7.1 СП 42.13330.2016, 6.7 СП 53.13330.2011, подпункту 7 пункта 1.1.4, статьи 32 решения городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 "Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" (экспертное заключение от 08.02.2018 N 427/16.1).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А32-43396/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек