Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2019 г. N Ф08-11946/18 по делу N А32-5503/2018

г. Краснодар

22 февраля 2019 г.

Дело N А32-5503/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К.. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Скорая кредитная помощь" (ИНН 2310188557, ОГРН 1152310007365), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" (ИНН 2312214717, ОГРН 1142312004977), третьих лиц - Фалалеевой Виктории Алексеевны, Фалалеева Виктора Павловича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Новик В.Л.) по делу N А32-5503/2018, установил следующее.

ООО "Скорая кредитная помощь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Альфа Строительная Компания" (далее - компания) о взыскании 112 371 рубля 70 копеек неустойки за период с 04.08.2017 по 28.12.2017 за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; л. д. 58, 59).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фалалеева В.А. и Фалалеев В.П. (участники долевого строительства).

Решением от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2018, с компании в пользу общества взыскано 112 371 рубль 70 копеек неустойки. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик нарушил срок передачи объекта участнику долевого участия в строительстве. В связи с тем, что истец самостоятельно снизил взыскиваемую неустойку, суды не усмотрели оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 тыс. рублей. По мнению заявителя, размер неустойки применительно к юридическому лицу необходимо рассчитывать, исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования, а затем снижать ее в порядке статьи 333 Кодекса. Суды не учли природу неустойки, которая носит компенсационный характер. По вине истца отсутствовала возможность исполнить требование об уплате неустойки в добровольном порядке (период начисления неустойки определен некорректно, отсутствовали надлежащим образом заверенные реквизиты кредитно-кассового учреждения). Кроме того, расчет неустойки произведен истцом неверно в части определения периода и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ). По аналогичным делам суды взыскивают неустойку в более низком размере. Ответчик действовал добросовестно, просрочка произошла в связи с непредвиденными обстоятельствами.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, компания (застройщик) и Фалалеева В.А., Фалалеев В.П. (участники долевого строительства) заключили договор от 23.12.2015 N 128/ПЖ/Л1/179/2015 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику по передаточному акту расположенный в доме объект - 2-комнатную квартиру, расположенную на 17 этаже, проектной общей площадью 64,6 кв. м, по строительному адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 1/7, литера 1, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 цена договора составляет 2 293 300 рублей.

В силу пункта 5.1 договора застройщик обязался передать участнику объект во 2-м полугодии 2016 года (т.е. не позднее 31.12.2016).

Договор от 23.12.2015 N 128/ПЖ/Л1/179/2015 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Участники внесли застройщику договорную сумму, однако в установленный договором срок объект им не передан.

21 сентября 2017 года участник долевого строительства направил в адрес ответчика претензию в которой указал на наличие задолженности по неустойке и предложил оплатить ее в добровольном порядке по указанным в претензии реквизитам.

Компания оставила претензию без удовлетворения.

Фалалеева В.А., Фалалеев В.П. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 14.11.2017 N 001/1, зарегистрированный в установленном законом порядке, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования законной неустойки за каждый день просрочки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) за период с 04.08.2017 по 14.11.2017 в сумме 129 915 рублей, 64 957 рублей 50 копеек штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также неустойки и штрафа 50% от ее размера с 15.11.2017 по день фактической передачи объекта долевого строительства ( пункты 1.1 - 1.1.3 договора цессии).

О состоявшейся уступке компания надлежащим образом уведомлена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, возникших из спорного договора долевого участия в строительстве, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Компания не оспаривает судебные акты в части установленных обстоятельств о нарушении с ее стороны обязательств по передаче объекта долевого строительства, а ссылается на чрезмерно высокий размер взысканной неустойки.

До принятия судом первой инстанции решения истец отказался от требования о взыскании 87 088 рублей штрафа, а также частично от неустойки на 174 176 рублей (л. д. 58, 59).

Судом принят частичный отказ от иска в указанной части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращено производство по делу в названной части.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В процессе рассмотрения спора, общество, принимая во внимание положения статьи 333 Кодекса, самостоятельно снизило размер предъявленной к взысканию неустойки до 112 371 рубля 70 копеек (л. д. 58, 59).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь названными нормами права, разъяснениями, изложенными в постановлении N 7, положениями Закона N 214-ФЗ, суды установили нарушение прав дольщика со стороны ответчика, выразившееся в несоблюдении сроков передачи объекта строительства, и, учитывая, что начисленная сумма неустойки уменьшена самим истцом, пришли к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения ее размера.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суды правомерно взыскали ее в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о недостаточном уменьшении размера неустойки отклоняются.

С учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства отсутствуют. Выводы судов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не являются применением норм права.

Довод заявителя о неверном расчете неустойки в части определения периода, размера и ставки рефинансирования ЦБ РФ отклоняется судом кассационной инстанции. Как указано ранее, общество, принимая во внимание положения статьи 333 Кодекса, самостоятельно снизило размер предъявленной к взысканию неустойки до 112 371 рубля 70 копеек. Уточненный расчет истца (л. д. 58, 59) соответствует сложившейся практике и нормам действующего законодательства. Заявитель жалобы не обосновал, каким образом примененная в расчете ставка может повлиять на выводы суда о сумме взыскиваемой неустойки с учетом самостоятельного применения обществом статьи 333 Кодекса.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют ранее приведенные стороной аргументы в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судами. Вместе с тем переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, влекущих отмену судебных актов в любом случае (пункт 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не установлено.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А32-5503/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков