Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2019 г. N Ф08-119/19 по делу N А63-5854/2018

г. Краснодар

22 февраля 2019 г.

Дело N А63-5854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Радуга вкуса" (ИНН 2635228788, ОГРН 1172651013677) - Жуковой Ю.В. (доверенность от 05.02.2019), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (ИНН 2636045466, ОГРН 1052600297606) - Бондаренко Е.Н. (доверенность от 18.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга вкуса" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А63-5854/2018 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.), установил следующее.

ООО "Радуга вкуса" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление) от 21.03.2018 N 212 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 300 тыс. рублей административного штрафа.

Решением суда от 20.06.2018 (судья Русанова В.Г.) требования общества удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление управления от 21.03.2018 N 212. Решение мотивировано тем, что сам факт реализации обществом масла, а равно установление лабораторным путем несоответствия масла качеству и безопасности, не могут свидетельствовать о наличии в действиях продавца состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса.

Постановлением от 25.10.2018 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 20.06.2018, в удовлетворении заявленных требований обществу отказал. Суд пришел к выводу, что общество не подтвердило легальность приобретения масла; партия некачественного масла введена в оборот обществом, что противоречит требованиям технических регламентов ТР ТС 033/213 "О безопасности молока и молочной продукции" (далее - ТР ТС 033/2013) и ТР ТС 021/2011 (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (ред. от 10.06.2014) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011). Управление доказало наличие в действиях общества состава правонарушения по части 2 статьи 14.13 Кодекса и соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности. Отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа ниже размера, установленного санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса, или применения статьи 2.9 Кодекса.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 25.10.2018, оставить в силе решение суда от 20.06.2018. Заявитель жалобы считает, что общество незаконно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, сам факт реализации обществом масла, а равно установление лабораторным путем несоответствия масла качеству и безопасности, не могут свидетельствовать о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Установленные в ходе лабораторных исследований несоответствия спорной продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза заключаются в микробиологических показателях, т. е. фактически допущены на стадии технологического процесса при изготовлении масла. Таким образом, данное нарушение следует рассматривать как нарушение, допущенное изготовителем (производителем) масла, что не может быть вменено обществу, которое в дальнейшем лишь реализовало спорную продукцию.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель управления в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в управление из Управления Роспотребнадзора по Ростовской области поступила информация с приложением соответствующих документов, из которых следует, что в ходе проверок образовательных организаций и лечебно-профилактических учреждений Ростовской области выявлена молочная продукция, не соответствующая требованиям ТР ТС 033/2013.

Согласно товарной накладной от 05.10.2017 N 2394 поставщиком молочной продукции на территорию Ростовской области является общество.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 23.10.2017 N 10024-Б аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" и экспертному заключению на продукцию от 23.10.2017 N 26-02.2-39/19993 аккредитованного органа инспекции (аттестат аккредитации N RA.RU.710028) филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области в городе Ростове-на-Дону", следует, что поставляемая обществом молочная продукция - масло "Крестьянское" сладко-сливочное м.д.ж. 72,5% в потребительской упаковке 200 г, дата изготовления 04.10.2017, не соответствует признакам масла из коровьего молока, установленным в разделе 2 ТР ТС 033/2013 и в пункте 5.1.7 ГОСТа 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" (далее - ГОСТ 32261-2013): по показателю идентификации и фальсификации, значения соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и их сумм (пальмитиновой к лауриновой, стеариновой к лауриновой, олеиновой к миристиновой, линолевой к миристино-вой, суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой) выходят за границы соотношений, установленных пунктом 5.1.7 ГОСТа 32261-2013 (жировая фаза содержит жиры немолочного происхождения), тогда как молочный продукт должен содержать только жиры молочного происхождения (пункты 5.1.7 и 7.17.5.2, таблица N 4 ГОСТа 32261-2013), что свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

По данному факту управление в отношении общества 19.02.2018 составило протокол N 138 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 Кодекса.

Постановлением управления от 21.03.2018 N 212 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Общество оспорило постановление управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из того, что факт реализации обществом масла, а равно установление лабораторным путем несоответствия масла качеству и безопасности, не могут свидетельствовать о наличии в действиях общества, как продавца масла, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Отменяя решение суда и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 указал, что общество документально не подтвердило легальность приобретения масла, поскольку не представило документы, позволяющие установить прослеживаемость спорной продукции от изготовителя до общества.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции, основанном на правильном применении норм материального и процессуального права и установленных по делу обстоятельств.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут привлечение к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статью 1, пункт 1 статьи 3, пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), статью 4, пункты 1 и 4 статьи 5, статью 7, пункт 1 и подпункт 12 пункта 3 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), статью 7 ТР ТС 033/2013, пункты 5.1.7 N 4 ГОСТа 32261-2013.

Вывод о том, что изготовителем поставляемой обществом молочной продукции - масло "Крестьянское" сладко-сливочное м. д. ж.72,5 % в потребительской упаковке 200 г, дата изготовления 04.10.2017, является ООО "Экопродукт" (ИНН 1513062861), сделан судом первой инстанции на основании потребительской упаковки и ксерокопии декларации соответствия. Однако возможность проследить путь спорной продукции от ООО "Экопродукт" к обществу, реализовавшему затем масло в адрес ГБУ Ростовской области "Кожно-венерологический диспансер", не обеспечена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Как указано в статье 4 ТР ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что исходя из требований приведенных нормативных положений, имеющиеся у продавца документы должны быть товаросопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику) и обеспечивать возможность проследить эту продукцию в цепочке ее движения от изготовителя до продавца.

ТР ТС 021/2011 не содержит конкретного перечня указанных документов, в то же время к ним можно отнести товарно-транспортные накладные, в которых присутствуют сведения о грузоотправителе и грузополучателе продукции, при сопоставлении которых с учетом хронологии поставки можно достоверно установить всю цепочку движения продукции. Указанная документация должна позволять установить место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. При этом главной целью обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, находящейся в обращении, является предотвращение фальсификации продукции.

Таким образом, при реализации продукции продавец обязан иметь сопроводительные документы на товар с указанием сведений о сертификате или декларации о соответствии и не допускать к продаже товар при отсутствии как таких сопроводительных документов, так и информации в них о соответствии качества продукции необходимым требованиям.

Проследить законность перемещения товара от ООО "Экопродукт", заявленного как изготовитель, невозможно. Отсутствие товарно-сопроводительных документов, подтверждающих происхождение и качество данной продукции, не позволяет установить происхождение масла.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что ООО "Экопродукт" по адресу регистрации не расположено, имеет признаки организации, деятельность которой осуществляется в интересах третьих лиц: отсутствуют сведения о численности персонала, отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово- хозяйственной деятельности.

Общество не обеспечило прослеживаемость продукции, не подтвердило легальность ее приобретения, не удостоверилось в действительности представленной декларации соответствия товара и не опровергло довод управления о том, что общество не проверило общедоступными сведениями достоверность и актуальность декларации о соответствии.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно признал доказанным нарушение обществом пункта 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ни в ходе административного производства, ни в ходе судебного разбирательства общество не представило товаросопроводительные документы на приобретение партии масла, поэтому в рассматриваемом случае оно является лицом, впервые выпускающим некачественную пищевую продукцию в оборот и ответственным за несоответствие ее требованиям ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 033/2013, а, следовательно, надлежащим субъектом ответственности. Действия общества по выпуску в обращение некачественного масла, происхождение которого неизвестно, а качество не проверено, образуют правонарушение по части 2 статьи 14.43 Кодекса.

При этом апелляционная инстанция учла тот факт, что несоблюдение требования об обеспечении прослеживаемости реализуемой пищевой продукции и проведению надлежащего производственного контроля за ее качеством, привело в данном случае к фактической реализации учреждениям и организациям социальной сферы продукции (масла) неустановленного производителя, с признаками фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие товаросопроводительных документов, обеспечивающих прослеживаемость продукции, отсутствие надлежащей организации производственного контроля за безопасностью пищевой продукции порождает риск оборота не соответствующей требованиям по качеству пищевой продукции и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан в результате приобретения и потребления ими такой продукции.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований закона, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не выявил процедурных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности; срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен (статья 4.5 Кодекса). Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса. При назначении наказания управлением учтен характер совершенного правонарушения, наличие отягчающих обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса, части 3.2 статьи 4.1 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено. Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса и согласуется с принципами юридической ответственности.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А63-5854/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо