Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф08-1853/19 по делу N А53-21095/2018

г. Краснодар

25 февраля 2019 г.

Дело N А53-21095/2018

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Градиент Капитал" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А53-21095/2018, установил следующее.

Частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлен двухмесячный срок подачи кассационной жалобы, исчисляемый со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Кодекса).

Срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 01.10.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2018 истек 19.01.2019.

Кассационная жалоба подана обществом 13.02.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда, то есть с пропуском двухмесячного срока, истекшего 19.01.2019.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования, мотивируя его своим ошибочным решением о неперспективности кассационного обжалования в связи с соблюдением административным органом срока давности привлечения к ответственности. Впоследствии общество обнаружило судебную практику (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2018 N 53-АД18-9), исходя из которой срока давности привлечения его к ответственности нарушен. Также ссылается на тяжелое финансовое положение.

Ходатайство общества подлежит отклонению вследствие отсутствия оснований для его удовлетворения в смысле, определенном в части 2 статьи 276 Кодекса.

Так, основанием восстановления срока подачи кассационной жалобы законодатель называет причины, не зависящие от лица, обратившегося с такой жалобой.

Изменение правовых подходов не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

Кроме этого, согласно официальному сайту Верховного Суда Российской Федерации (раздел "Электронная справочная") указанное постановление опубликовано в день его принятия, то есть 06.11.2018, в связи с чем общество имело возможность ознакомиться с его содержанием и подать кассационную жалобу в пределах двухмесячного срока.

Информация из справочно-правовой системы "Консультант-Плюс" не является официальной.

Помимо того, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2018 N 53-АД18-9, на которое ссылается общество, указано, что выводы суда согласуются с правовыми позициями, выраженными Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, вынесенных по конкретным делам об административных правонарушениях, например, в постановлениях от 07.03.2018 N 8-АД18-2, 18.07.2017 N 9-АД17-12.

Данное обстоятельство также свидетельствует о возможности выработки обществом правовой позиции по делу и своевременной подачи кассационной жалобы.

Тяжелое финансовое положение общества доказательствами не подтверждено и не является основанием для восстановления пропущенного срока кассационного обжалования. Более того, кассационная жалоба по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций (л. д. 56 т. 1; л. д. 18 т. 2), принимало участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в его присутствии объявлено решение суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"", следует, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А53-21095/2018 размещено в сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 20.11.2018. Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции доведено до сведения участвующих в деле лиц в этот день и в установленном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах общество нельзя признать действующим при подаче кассационной жалобы добросовестно при исполнении своих процессуальных обязанностей при установленном факте незамедлительного, в день принятия судебных актов, исполнения судебными органами обязанности по их публикации.

Указанные заявителем жалобы причины пропуска кассационного обжалования относятся к числу зависящих от его воли.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, ходатайство общества о восстановлении срока подачи кассационной жалобы подлежит отклонению, а кассационная жалоба - возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 276 - 278, 281 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Градиент Капитал" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градиент Капитал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А53-21095/2018 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на ____ листах.

Судья

Л.А. Черных