Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф08-1002/19 по делу N А63-12957/2018

г. Краснодар

25 февраля 2019 г.

Дело N А63-12957/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от заявителя апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю - Аракелян Б.С. (доверенность от 07.11.2018) и Удодовой М.Н. (доверенность от 15.01.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Весталия груп" (ИНН 2621007690, ОГРН 1152651026340), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (ИНН 7726731839, ОГРН 1137746935204), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А63-12957/2018 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.), установил следующее.

ООО "Весталия груп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Техпром" о признании недействительным договора поставки от 01.07.2016 N 1/01 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) в порядке, предусмотренном статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Инспекция указала на то, что при проведении камеральной налоговой проверки установлен факт отсутствия реальности хозяйственных операций по спорным договорам непосредственно между истцом и ответчиком.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.12.2018 в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение от 17.12.2018. Заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт, нарушает права и интересы инспекции и государства. Оспариваемый судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения иного спора с участием инспекции.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд установил, что инспекция не привлекалась к участию в деле в установленном процессуальным законом порядке, то есть не является лицом, участвующим в данном деле, а приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения инспекция, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции верно указал, что решение суда не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях инспекции, а из материалов дела и приведенных заявителем доводов не усматривается, что инспекция является стороной правоотношения, составляющего предмет спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении камеральной налоговой проверки установлен факт отсутствия реальности хозяйственных операций по спорным договорам непосредственно между истцом и ответчиком, могут быть заявлены в рамках дела N А63-16755/2018 по заявлению общества о признании незаконным решения налогового органа от 16.02.2018 N 701767.

Ссылки заявителя на преюдициальное значение рассматриваемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2018 кассационной инстанцией не принимаются.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения от 17.12.2018 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А63-12957/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов