Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф08-1240/19 по делу N А63-12957/2018

г. Краснодар

11 апреля 2019 г.

Дело N А63-12957/2018

Резолютивная часть определения объявлена 10 апреля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от заявителя кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю - Аракелян Б.С. (доверенность от 07.11.2018), Удодовой М.Н. (доверенность от 15.01.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Весталия Груп" (ИНН 2621007690, ОГРН 1152651026340), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (ИНН 7726731839, ОГРН 1137746935204), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2018 (судья Аксенов В.А.) по делу А63-12957/2018, установил следующее.

ООО "Весталия Груп" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Техпром" о признании недействительным договора поставки от 01.07.2016 N 1/01.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2018 в иске отказано. Суд установил, что поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и счетами фактурами. Принятие исполнения подтверждает действительность договора. Оспаривание сделки преследует целью уклонение от погашения задолженности, что свидетельствует о наличии злоупотребления правом.

Ссылаясь на мнимый характер договора поставки от 01.07.2016 N 1/01, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) подала апелляционную жалобу на решение от 06.09.2018 в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2019, отказано в удовлетворении ходатайства инспекции о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Производство по апелляционной жалобе прекращено. Суды пришли к выводу о том, что судебный акт не принят о правах и обязанностях инспекции; выводы решения по настоящему делу не являются для инспекции преюдициальными в рамках другого дела N А63-16755/2018 с участием инспекции.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 06.09.2018 и удовлетворить иск ООО "Весталия Груп" к ООО "Техпром" о признании недействительным договора поставки от 01.07.2016 N 1/01.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В силу статей 42 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать в кассационном порядке судебный акт, принятый о правах и обязанностях такого лица. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и (или) резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Основания для признания инспекции правомочной требовать отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ранее уже проверены Арбитражным судом Северо-Кавказского округа по кассационной жалобе инспекции на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по данному делу. Оставляя в силе апелляционное определение от 17.12.2018, суд кассационной инстанции в постановлении от 25.02.2019 указал, что решение не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях инспекции, которая не является стороной правоотношения, составляющего предмет спора. Как отметил суд кассационной инстанции, доводы инспекции о том, что при проведении камеральной налоговой проверки установлен факт отсутствия реальных хозяйственных операций по спорным договорам непосредственно между истцом и ответчиком, могут быть приведены в рамках дела N А63-16755/2018 по заявлению общества о признании незаконным решения налогового органа от 16.02.2018 N 701767. Ссылка заявителя на преюдициальное значение оспариваемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2018 отклонена судом кассационной инстанции. Инспекция не участвовала в споре и не связана выводами о фактических обстоятельствах по данному делу (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тем более при рассмотрении дел из налоговых правоотношений, имеющих особенности в стандартах доказывания.

С учетом постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2019 по настоящему делу производство по кассационной жалобе на решение надлежит прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 184 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2018 по делу А63-12957/2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк