Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф08-419/19 по делу N А53-6216/2017

г. Краснодар

27 февраля 2019 г.

Дело N А53-6216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Ефимова С.А. (доверенность от 08.10.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Россервис" (ИНН 6150060296, ОГРН 1096183002288) - Невского И.А. (доверенность от 01.02.2019) и Тарасенко В.В. (доверенность от 01.02.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2018 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-6216/2017, установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Россервис" (далее - общество) о возложении обязанности перечислить в федеральный бюджет ущерб, причиненный Российской Федерации, в размере 80 646 955 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2018, решение от 25.07.2017 и постановление от 03.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме. По мнению заявителя, судами не установлен факт причинения ответчиком ущерба государству, нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, поскольку истец не имеет претензий к качеству выполненных работ. Выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, Российская Федерация не понесла негативные последствия при исполнении обществом работ в виде какого-либо ущерба. Действующее законодательство не обязывает исполнителя государственного оборонного заказа заранее согласовывать процедуру возмещения уже потраченных денежных средств. Экономия общества при выполнении работы является нормальным коммерческим явлением, так как коммерческая организация нацелена на получение прибыли. Нецелевое расходование денежных средств не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не может квалифицироваться как убытки Российской Федерации при отсутствии претензий к качеству выполненных работ. Расчет ущерба, представленный истцом, является необоснованным и не правомерно принят судом. Общество несло расходы на государственный оборонный заказ до получения оплаты по данному договору.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано отсутствием возможности руководителя общества лично участвовать в судебном заседании и дать пояснения по кассационной жалобе.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания. Доводы, по которым заявитель не согласен с судебными актами, изложены в тексте жалобы. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представление в суд кассационный инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Кроме того, интересы общества в судебном заседании представляют другие представители общества.

Поэтому ходатайство общества об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель управления возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили и из материалов дела следует, что в связи с обращениями ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от 22.10.2015, УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области от 24.02.2016, УФСБ России по ЮВО от 10.03.2016 об обнаружении признаков нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа со стороны общества при исполнении им оборонных заказов с 2012 - 2016 годы, на основании приказов руководителя УФАС по Ростовской области от 05.05.2016 N 160, от 20.06.2016 N 237 и от 18.07.2016 N 275 специалистами управления проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет соблюдения норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.

В проверяемый период на счет общества в рамках исполнения государственного оборонного заказа зачислены денежные средства на общую сумму 249 754 475 рублей 81 копейка.

В ходе проведения проверочных мероприятий проведен анализ движения денежных средств общества с 2012 - 2016 годы и их расходование в целях исполнения государственных оборонных заказов, который показал неправомерное расходование на цели, не относящиеся к исполнению государственного оборонного заказа, на общую сумму 80 646 955 рублей 86 копеек, в том числе:

- денежные средства в сумме 45 797 268 рублей 52 копейки переведены с расчетных счетов общества в адрес фирм, имеющих признаки фиктивности, в том числе по ООО "Югпромальянс", ООО "Технопром", ООО "Югтехкомплект", ООО "Инвест-групп";

- денежные средства в сумме 9 787 970 рублей 41 копейка использованы на оплату консалтинговых услуг в целях заключения договоров на ремонт электровозов;

- денежные средства в сумме 1 644 514 рублей 74 копейки выплачены за поставку узлов и выполнение работ по ремонту узлов и агрегатов электровозов;

- денежные средства в сумме 2 111 230 рублей 17 копеек использованы на оплату за выполнение пусконаладочных работ и ремонт узлов;

- денежные средства в сумме 905 801 рубль 03 копейки израсходованы на подготовку документов для вступления в СРО НП "ДСТ ЦССР", а также взносы в фонд;

- денежные средства в сумме 799 134 рубля 26 копеек израсходованы на оплату юридических услуг адвокатского кабинета Курков В.В.;

- денежные средства в сумме 1 209 708 рублей 79 копеек израсходованы на приобретение и монтаж бассейна;

- денежные средства в сумме 5 971 889 рублей 02 копейки использованы на оплату ремонтно-строительных работ и стройматериалов;

- денежные средства в сумме 2 719 928 рублей 90 копеек использованы на приобретение бытовой техники, оплату рекреационных услуг (оплата гостиницы, путевок, мероприятий), безвозмездное пожертвование религиозным, спортивным организациям;

- денежные средства в сумме 5 145 912 рублей 85 копеек использованы на возврат займов;

- денежные средства в сумме 4 553 597 рублей 17 копеек использованы для предоставления займа.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 18.08.2016 N 54-дсп.

Полагая, что обществом допущено нецелевое использование денежных средств в рамках исполнения государственного оборонного заказа, управление обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ) данный Федеральный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

В пункте 3 части 3 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

В силу положений статей 15.1, 15.2, 15.4 и 15.9 Федерального закона N 275-ФЗ на контролирующий орган возложены полномочия по выявлению нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа, принятию решений по их прекращению и привлечению к ответственности за данные нарушения. В рамках реализации полномочий контролирующий орган, в частности, полномочен выдавать государственному заказчику, головному исполнителю, исполнителю обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы" Федеральная антимонопольная служба России (ее территориальные органы), осуществляет, в том числе, функции по контролю в сфере государственного оборонного заказа.

Согласно части 4 статьи 15.4 Федерального закона N 275-ФЗ основаниями для проведения внеплановой проверки являются материалы, поступившие от правоохранительных органов, федеральных органов исполнительной власти, государственных заказчиков, головных исполнителей и исполнителей государственного оборонного заказа, указывающие на признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

На основании пункта 5 части 1 статьи 15.2 Федерального закона N 275-ФЗ антимонопольный орган вправе обращаться в суд с исками и заявлениями о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Из материалов дела следует, что общество с 2012 по 2016 годы в целях исполнения государственного оборонного заказа на основании соответствующих договоров получены денежные средства на общую сумму 249 754 475 рублей 81 копейка, что обществом не оспаривается.

Антимонопольным органом при проведении проверки, а также анализа результатов налоговой проверки (акт налоговой проверки от 18.01.2016, решение от 24.02.2016 N 1693) в отношении общества установлено, что денежные средства, полученные в рамках государственных оборонных заказов, в размере 45 797 268 рублей 52 копеек переводились с расчетных счетов ответчика в адрес предприятий, имеющих признаки фиктивности.

Суды пришли к верному выводу о формальном характере сделок ООО "Инвест-групп" и общества, а также о наличии признаков искусственного документооборота, созданного с целью вывода и обналичивания денежных средств, аналогичные выводы содержатся в письме МРУ Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу от 15.06.2016 N 23-08-06/2989дсп.

ООО "Инвест-групп" прекратило деятельность и исключено из государственного реестра юридических лиц 22.10.2015.

Имел место факт незаконного перечисления денежных средств государственного оборонного заказа в размере 905 801 рубля 03 копеек, переводом на счет в СРО "НП "ДСТ ЦССР"" (подготовка документов для вступления, членские взносы, взносы в фонд СРО).

Членство общества в СРО являлось необходимым условием для исполнения договора от 27.10.2015 N ВТК-358/15-1784, но поскольку ответчик обязательства по указанному договору не исполнил, вхождение в состав СРО и перечисление денежных средств указанной организации являлось безосновательным.

По факту перечисления денежных средств в размере 799 134 рублей 26 копеек на оплату юридических услуг установлено, что объем оказанных услуг не подтвержден, решения суда в ходе проверки не представлены, экономическая целесообразность заключения договора и перечисления денежных средств, обществом не доказана.

Из денежных средств государственного оборонного заказа в размере 1 209 708 рублей 79 копеек директор Миньдюков Н.Н. оплатил приобретение и монтаж бассейна для личных нужд на территории частного домовладения, при этом данная операция в финансовой отчетности прошла под наименованием "Резервуар пожарный".

Из денежных средств, выделенных на выполнение государственного оборонного заказа, 12 910 221 рубль 97 копеек были израсходованы на ремонтно-строительные работы, в том числе на закупку стройматериалов фирмами, имеющим признаки фиктивности.

Закупленные строительные материалы (кирпич, черепица) не использованы при проведении определенных видов строительных работ, относящихся к капитальному ремонту, доказательств, что такой ремонт ответчик проводил не представлено.

Общая сумма незаконно перечисленных денежных средств по указанным операциям составила 5 971 889 рублей 02 копейки.

Установлен факт использования денежных средств 2 719 928 рублей 90 копеек, не связанным с государственным оборонным заказом.

В ходе проверки подтвержден факт регулярного предоставления директором займов обществу, целесообразность получения которых директор объяснить не смог.

При этом, на день поступления денежных средств в кассу общества, на счетах имелись денежные средства, превышающие получение займа от директора Миньдюкова Н.Н., а также имелась задолженность по возврату ранее полученных руководителем денежных средств. Возврат займов осуществлялся из денежных средств, выделенных на выполнение государственного оборонного заказа.

Таким образом, анализ расходования денежных средств, выделенных ответчику на выполнение государственного оборонного заказа, показал неправомерное расходование на цели, не относящиеся к исполнению государственного оборонного заказа, на общую сумму 80 646 955 рублей 86 копеек.

Пунктом 4 части 2 статьи 9 Федерального закона N 275-ФЗ установлено требование об обоснованности затрат исполнителя государственного оборонного заказа, а пункт 3 части 1 статьи 12 Закона направление предельного уровня прибыли при расчете цены на продукцию по государственному оборонному заказу. Таким образом, обеими редакциями комментируемого Закона установлено строгое регулирование цены продукции по государственном оборонному заказу, расчет себестоимости такой продукции и расчет прибыли от ее производства и реализации.

В пункте 7 части 1 статьи 10 Закона N 275-ФЗ предусмотрено, что исполнителю государственного оборонного заказа обеспечивается оплата экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа. Изложенное свидетельствует о том, что на законодательном уровне закреплен запрет исполнителя устанавливать экономически необоснованную цену на продукцию по государственному оборонному заказу и получать оплату за такую продукцию в размере, превышающем обоснованный расчет.

Результатами проверки, антимонопольным органом установлено, что общая сумма денежных средств, полученных ответчиком в рамках государственного оборонного заказа с 22.06.2012 по 19.04.2016 - составила 285 454 697 рублей 65 копеек, из которых 80 646 955 рублей 86 копеек неправомерно израсходованы ответчиком на цели, не относящиеся к исполнению государственного оборонного заказа.

Кроме того, данные выводы подтверждаются полученными в ходе проведения проверки письмами:

- начальника 3284 ВП МО РФ от 18.06.2016;

- информационным письмом (приложение N 9) заместителя полномочного представителя Президента в Южном федеральном округе от 31.01.2017 N А52-447-34 о контроле военным представительством Минобороны России работ, выполняемых обществом;

- актом проверки исполнения должностными лицами в/ч 62829 требований законодательства о государственном оборонном заказе при проведении текущего ремонта изделия обществом, проведенной комиссией УВП МО РФ (приложение N 10);

- актом проверки УФАС, которым установлен факт ненадлежащего учета затрат по договорам ГОЗ за период по 19.04.2016, отсутствие затрат по формированию себестоимости выполненных работ, отсутствие вообще каких-либо затрат по ряду договоров с АО "Воентелеком", АО "103 БТРЗ", АО "144 БТРЗ".

Запрет на использование полученных по контракту (договору) средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа, установленный законодательством, создает обязанность строгого анализа, оценки и учета самим исполнителем государственного оборонного заказа всех операций, связанных с расходованием денежных средств, полученных в качестве платежей (как авансовых, так и окончательного расчета) по контрактам оборонного заказа, что исключает возможность обезличивания таких денежных средств.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом собраны достаточные доказательства того, что расходование денежных средств, выделенных на выполнение государственного оборонного заказа проводилось на цели, не относящиеся к его выполнению.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель ранее уже понес ответственность за указанные правонарушения в рамках дела N А53-31628/2016, предметом которого являлось предписание управления от 18.08.2016 N 55-дсп был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что предметом рассматриваемого иска является ущерб, причиненный Российской Федерации в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, и имеет под собой в качестве основания иное нарушение - использование полученных по контрактам (договорам) средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

При вынесении решения по делу N А53-31628/2016 суд руководствовался положениями части 3 статьи 15.9 Федерального закона N 275-ФЗ, в соответствии с которой в случае выявления при проведении проверки нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа (помимо нарушений части 3 статьи 8 названного Закона, в случае выявления которых надлежит возбудить и рассмотреть дело о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа) проверяемому лицу выдается предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков его исполнения, которое в силу пункта 2 части 1 статьи 15.2 Федерального закона N 275-ФЗ является обязательным для исполнения.

Тогда как правоотношения по рассматриваемому делу вытекают из других норм Федерального закона N 275-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации. Получение обществом денежных средств за фактически невыполненные работы (предписание) и расходование обществом-исполнителем выделенных денежных средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа (исковое заявление), являются отдельными самостоятельными нарушениями, не связанными между собой и образующих два различных состава правонарушений.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Россервис" об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А53-6216/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова