Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф08-853/19 по делу N А53-9078/2017

г. Краснодар

27 февраля 2019 г.

Дело N А53-9078/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствии в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация"" (ИНН 6154088302, ОГРН 1126154004426), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2018 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу N А53-9078/2017, установил следующее.

ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация"" (далее - общество) 247 592 рублей 37 копеек пени с 20.08.2016 по 18.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, иск удовлетворен.

23 июля 2018 года завод обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества 115 500 рублей судебных расходов.

Определением суда от 30.08.2018 заявление завода удовлетворено частично.

С общества в пользу завода суд взыскал 80 тыс. рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2018 определение от 30.08.2018 изменено. Сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с общества в пользу завода, уменьшена до 7500 рублей.

В кассационной жалобе завод просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды произвольно снизили сумму взыскиваемых судебных расходов, не приняли во внимание объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, характер спорных правоотношений, сложность дела, длительность рассмотрения дела (8 месяцев), а также сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов. Суды не включили в стоимость оказанных юридических услуг транспортные расходы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 30.11.2015. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 16.07.2018 N 44657 на сумму 115 500 рублей и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 14.06.2018 года на сумму 115 500 рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в размере 7500 рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора (правовая позиция сторон по делу не являлась новой - суды рассматривали споры о взыскании задолженности за поставленные энергетические ресурсы по спорному договору за предыдущие периоды, правоотношения сторон носят постоянный и длительный характер); приняли во внимание продолжительность и трудоемкость дела; сложившуюся в регионе гонорарную практику, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не включили в стоимость оказанных юридических услуг транспортные расходы, подлежит отклонению. Истец не заявил требования о взыскании транспортных расходов и не представил судам доказательства их несения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения определения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А53-9078/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова