Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2023 г. N 307-ЭС22-5501 по делу N А56-69942/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2023 г. N 307-ЭС22-5501 по делу N А56-69942/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Петроградский" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2023 по делу N А56-69942/2020,

установил:

в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты в части взыскания с него долга и пеней.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили нормы гражданского законодательства, учли установленные по делу обстоятельства, проверили правильность представленного арендодателем расчета исковых требований и исходили из наличия оснований для уменьшения Обществу (арендатору) на 15% размера постоянной части арендной платы на период принятия мер по противодействию распространения на территории Санкт-Петербурга новой коронавирусной инфекции, поэтому с учетом зачета обеспечительного платежа, произведенных арендатором платежей в период рассмотрения спора взыскали с него только часть испрашиваемого долга по постоянной и переменной арендной плате, пеней, начисленных на сумму долга с учетом введенного государственными органами моратория, размер которых уменьшен по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Окружной суд, не установив нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, признал выводы данных судов законными и обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Петроградский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева