Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2023 г. N Ф07-3682/23 по делу N А56-69942/2020

24 апреля 2023 г.

Дело N А56-69942/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сити груп" Федюнева С.В. (доверенность от 16.05.2022), Шороховой Н.С. (доверенность от 01.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Петроградский" Евстратова Е.Е. (доверенность от 31.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Петроградский" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу N А56-69942/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сити груп", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. А, пом. 21Н-28Н, оф. 201, ОГРН 1037828002046, ИНН 7813145510 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Петроградский", адрес: 199058, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 32, корп. 2, лит. А, пом. 21, ОГРН 1187746483451, ИНН 9718101724 (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- 7 961 000 руб. 19 коп. задолженности по фиксированной ежемесячной арендной плате по договору аренды от 21.04.2017 N СДЗ-124-01/17,

- 3 240 610 руб. 64 коп. задолженности за фактическое использование помещения в период с 12.07.2020 по 19.08.2020,

- 2 094 299 руб. 52 коп. пеней за нарушение сроков внесения арендной платы, а также пеней до фактического исполнения обязательства с 24.06.2021 до вынесения решения из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки,

- 489 415 руб. 30 коп. неустойки за нарушение срока возврата помещений.

Определением от 16.11.2020 суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск Компании к Обществу о взыскании 3 590 627 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в размере обеспечительного платежа, внесенного по договору аренды от 21.04.2017 N СДЗ-124-01/17, а также 42 479 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2020 по 20.10.2020 и далее с 21.10.2020 по день фактической оплаты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания уточнила требования по встречному иску, просила взыскать с Общества 3 590 627 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, а также 153 856 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2020 по 30.06.2021 и далее с 01.07.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности, начисленные на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Уточнение требований встречного иска было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, первоначальный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 11 068 991 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате за период 01.03.2020 по 19.08.2020 с учетом требований к условиям и срокам отсрочки внесения арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439, 500 000 руб. пеней за нарушение сроков внесения арендной платы, а также пени, начисленные с 24.06.2021 по день вынесения судом решения, исчисленные из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, пени за просрочку платежа за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 170 372 руб. 69 коп. пеней за нарушение сроков оплаты переменной части арендной платы за период с 19.03.2020 по 11.07.2020, 50 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат помещений за период с 12.07.2020 - 19.08.2020; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 отменны, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела Общество заявило ходатайство об уточнении исковых требований по первоначальному иску, согласно которому просило взыскать с Компании:

- 9 344 944 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате, включающей 5 855 642 руб. 09 коп. задолженности по фиксированной части арендной платы за период с 01.04.2020 по 11.07.2020, 1 095 947 руб. 91 коп. расходов по содержанию арендованного имущества, 3 240 610 руб. 64 коп. задолженности по оплате фактического пользования помещением в период с 12.07.2020 по 19.08.2020, 248 691 руб. 54 коп. задолженности по уплате повышающего коэффициента,

- 2 703 172 руб. 61 коп. пеней за нарушение сроков оплаты по фиксированной части арендной платы, начисленных за период с 21.03.2020 по 03.08.2022, с последующим их начислением с 03.08.2022 по день вынесения судом решения из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки,

- 170 372 руб. 69 коп. пеней за нарушение сроков оплаты переменной части арендной платы,

- 1 254 008 руб. 33 коп. пеней за просрочку оплаты части арендной платы, допускаемой присуждению к рассрочке оплаты до 31.03.2022 года, и с 01.10.2022 по день вынесения судом решения, исчисленных из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленных из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

- 489 415 руб. 30 коп. пени за нарушение срока возврата помещений в размере

Компания, в свою очередь, также заявила ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому просила взыскать с Общества 3 590 627 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 390 739 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2020 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании стать 395 ГК РФ на сумму долга 3 590 627 руб. 40 коп., начиная с 01.04.2022 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Уточнение первоначальных и встречных исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 с Компании в пользу Общества взыскано 4 561 704 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате за период 01.04.2020 по 11.07.2020, 248 691 руб. 54 коп. задолженности по оплате повышающего коэффициента, 100 000 руб. пеней за нарушение сроков оплаты фиксированной части арендной платы, 80 000 руб. пеней за нарушение сроков оплаты переменной части арендной платы; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, просит отменить решение от 02.09.2022 и постановление от 27.01.2023, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Податель жалобы считает необоснованными выводы судов применительно к оценке представленного Компанией отчета об оценке от 04.02.2021 N 0063/ОЦ/21, выполненного ООО "АльфаПро", ссылается, что суды не исследовали иное представленное ответчиком доказательства - заключение специалиста ООО "Оценочная компания "ВЕТА" Терентьева А.А. от 20.08.2020 N 02-03/20/0107.

Компания также полагает, что суд первой инстанции выше за пределы заявленных Обществом требований, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате за март 2020 года, которая не предъявлялась Обществом ко взысканию в рамках настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендодателем) и обществом с ограниченно ответственностью "Верзтон" (арендатором) был заключен договор аренды от 21.04.2017 N СДЗ-124-01/17 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное пользование нежилые помещения общей площадью 2570,2 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. А.

В пункте 1.2 Договора указано, что помещения предоставлены для размещения физкультурно-оздоровительного центра.

В пункте 1.7 Договора определен срок аренды с 01.05.2017 по 31.08.2022.

Пунктом 2.3.3 Договора предусмотрена обязанность арендатора выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные Договором.

Условия о размере и порядке внесения арендной платы согласованы в разделе 3 Договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора арендная плата состоит из фиксированной части и переменной части. Согласно пунктам 3.1.2.1, 2.1.8 Договора фиксированная часть арендной платы включает в себя налог на добавленную стоимость, компенсацию расходов арендодателя по охране здания, плату за исполнение арендодателем обязанности по уборке прилегающей территории, в т.ч. от снега и льда, а также мойку окон и фасада здания один раз в год.

Переменная часть арендной платы состоит из компенсации расходов арендодателя, связанных с обеспечением арендуемого объекта электроэнергией, теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением (пункт 3.1.3 Договора). В соответствии с п. 3.1.4 Договора фиксированная часть арендной платы подлежит внесению не позднее 20-го числа каждого текущего месяца, а переменная часть вносится арендатором в течение трех дней с момента вручения арендодателем соответствующего счета.

На основании дополнительного соглашения от 26.06.2018 права и обязанности арендатора по Договору перешли к Компании.

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение от 07.12.2018 к Договору, в котором они согласовали уменьшение площади арендуемых помещений до 2341,7 кв.м, установили размер фиксированной части арендной платы в сумме 2 492 973 руб. 82 коп. (в том числе НДС) в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.09.2019 Компания обязалась в срок не позднее 20.03.2020 внести разовый фиксированный повышающий коэффициент в размере 497 377 руб. 08 коп. (в том числе НДС).

Этим же дополнительным соглашением стороны предусмотрели увеличение размера фиксированной части арендной платы с 01.04.2020 до 2 575 870 руб. (в том числе НДС) в месяц. За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы установлена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 Договора).

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в случае, если арендатор не возвратил помещения своевременно, арендодатель вправе потребовать оплаты пеней в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, причитающейся к оплате аренды.

Согласно пункту 3.5 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором условий пунктов 3.1.4, 3.1.5 Договора, в том числе в случае просрочки перечисления соответствующих денежных средств более чем на 14 календарных дней, либо перечисления денежных средств не в полном объеме, арендодатель вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора в случае одностороннего внесудебного отказа арендодателя от Договора по основаниям, установленным пунктами 3.5 и 5.3, Договор считается прекращенным по истечении 30-ти календарных дней с даты направления арендодателем арендатору заказным письмом уведомления о расторжении Договора.

Письмом от 25.03.2020 Общество уведомило Компанию о наличии у арендатора задолженности по Договору.

Компания в письме от 30.03.2020 указала, что постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 в рамках мер противодействия распространению новой коронавирусной инфекции установлен запрет на посещение плавательных бассейнов и фитнес-центров, просила рассмотреть вопрос о временном оформлении долга, который будет погашаться после снятия ограничительных мер и открытия спорт-клуба.

В ответ на данное обращение Общество в письме от 30.03.2020 отметило, что задолженность образовалась до введения указанных арендатором ограничений, поэтому повторно предложило ее оплатить, указав на готовность к обсуждению условий аренды на период действия ограничительных мер при условии погашения долга, образовавшегося до 25.03.2020, в установленный в этом письме срок.

В дальнейшем в письме от 08.04.2020 Компания просила предоставить отсрочку оплаты задолженности, а в письме от 10.06.2020 сообщила, что с 08.05.2020 приступила к погашению долга, уплатила 265 000 руб., предложила утвердить приведенный в письме график погашения задолженности, уменьшить размер арендной платы по Договору.

В письме от 11.06.2020 Общество предложило Компании установить уменьшенный размер фиксированной части арендной платы за апрель, май и июнь 2020 года при условии оплаты в срок до 24.06.2020 денежной суммы в размере 4 614 978 руб. 02 коп. согласно приведенному в письме расчету, указало, что в случае неуплаты названной суммы до 24.06.2020 Общество просит считать письмо уведомлением о расторжении Договора.

Письмом от 25.06.2020 Общество направило Компании для подписания проект соглашения о расторжении Договора.

Общество, ссылаясь на неисполнение арендатором требования об уплате задолженности, изложенного в письме от 11.06.2020, указав на расторжение Договора на основании пунктов 3.5, 5.5 с 11.07.2020 с учетом ранее направленного письма от 11.06.2020, в уведомлении от 03.07.2020 потребовало передать помещения 11.07.2020 по акту приема-передачи.

Указывая на неисполнение арендатором предъявленных ему требований, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу.

Компания, возражая против удовлетворения первоначального иска, ссылалась на невозможность использования помещений в спорный период вследствие принятых ограничительных мер, направленных на противодействие распространения новой коронавирусной инфекции, на недопустимость начисления санкций за несвоевременное внесение арендной платы с учетом установленных Правительством Российской Федерации моратория и требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, а также на наличие оснований для уменьшения размера арендной платы за заявленный в иске период на основании статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ).

В обоснование требований встречного иска Компания указала, что в соответствии с условиями Договора и дополнительных соглашений к нему арендатором был внесен депозит в размере 3 590 627 руб. 40 коп., и предусмотренные Договором обстоятельства, надлежащее исполнение которых гарантируется обеспечительным депозитом, не наступили, поэтому соответствующая сумма подлежала возврату арендатору.

Суд первой инстанции признал требования Общества по первоначальному иску обоснованными в части, применив к отношениям сторон положения статьи 19 Закона N 98-ФЗ об уменьшении размера арендной платы и об отсрочке уплаты арендных платежей в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" (далее - Постановление N 439), а также уменьшив по заявлению Компании размер неустоек по правилам статьи 333 ГК РФ и исключив из периода начисления штрафных санкций периоды действия мораториев, введенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 и от 28.03.2022 N 497; применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, связанным с зачетом депозита в счет уплаты арендной платы, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установили суды, Договор прекращен с 12.07.2020.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что правовых оснований для начисления арендной платы после указанной даты, равно как и для начисления неустойки за просрочку возврата арендуемого имущества не имеется, отклонив при этом доводы Общества о продолжении использования ответчиком помещений, сославшись на уклонение арендодателя от их приемки.

Исходя из положений статьи 614 ГК РФ, части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, а также введенных на территории Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 ограничительных мер в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, обстоятельств и условий использования помещений, суды посчитали, что постоянная часть арендной платы за спорный период подлежит уменьшению за период с 26.03.2020 по 05.07.2020.

По результатам оценки все представленных сторонами доказательств в совокупности суды признали возможным исходя из конкретных обстоятельств дела уменьшить размер постоянной части арендной платы на 15 %.

При этом суды исходили из сведений, приведенных в заключении специалиста ООО "ДЕАЛ-оценка" от 01.12.2020 Антонова А.П.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды оценили представленные ответчиком отчет об оценке от 04.02.2021, подготовленный оценщиком ООО "АльфаПро" Хохловым Д.А., и заключение специалиста ООО "Оценочная компания "ВЕТА" Терентьева А.А. от 20.08.2020, отметили, что в отношении заключения от 20.08.2020 в ходе рассмотрении дела была представлена отрицательная рецензия, а отчет от 04.02.2021 содержит сведения относительно размера рыночной арендной платы, а не величины снижения размера арендной платы.

Аргументы Компании о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся, по мнению подателя жалобы, в присуждении ко взысканию в составе задолженности по арендной плате сумм, начисленных за периоды, которые не указаны истцом в предмете исковых требований, были проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены со ссылкой на имеющиеся в материалах дела заявления Общества об уточнении исковых требований, расчеты и письменные объяснения к ним, заявления о зачете обеспечительного платежа. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда по данному вопросу у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу N А56-69942/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Петроградский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Т.И. Сапоткина А.Е. Филиппов