Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2019 г. N Ф08-651/19 по делу N А63-610/2017

г. Краснодар

01 марта 2019 г.

Дело N А63-610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Бабаханяна Вазгена Мартиросовича (ИНН 263402252060, ОГРНИП 304263533400289) - Давыденко Е.И. (доверенность от 21.08.2018), Володарец А.Н. (доверенность от 21.08.2018), ответчика - федерального государственного казённого учреждения "Войсковая часть 2432" (ИНН 2635801568, ОГРН 1102651004433) - Хромовой Л.Е. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаханяна Вазгена Мартиросовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2018 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А63-610/2017 (судьи Сомов Е.Г., судей Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бабаханян В. М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГКУ "Войсковая часть 2432" (далее - учреждение) о взыскании 1 490 716 рублей 64 копеек задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 18.07.2016 N 0321100031716000036-0273403-02; 30 104 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 25 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения взыскано 1 306 500 рублей 12 копеек задолженности за выполненные работы по государственному контракту и 46 367 рублей 69 копеек понесенных судебных расходов. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал, что предметом контракта является произведение капитального ремонта ливневой канализации, то есть интерес заказчика состоит в улучшении качества и иных потребительских свойств уже существующего объекта. Подрядчик не осуществлял строительство канализации, поэтому вывод судов о том, что объект пригоден к использованию по назначению, несостоятелен, так как возможность его использования существовала и до заключения контракта. Суды не обосновали, по каким причинам не приняли во внимание заключение судебной экспертизы от 26.05.2017, согласно которой экспертом установлено несоответствие выполненных работ СНиПам и СП (устройство стяжки - отсутствие клонов, неровности, застои воды, штукатурка по сетке - наличие перепадов, трещин, наплывов, пустот, грунтовка и гидроизоляция - отслоения, рваные и вздуты участки, пустоты, проявления ржавчины, объем устройства стяжки (146 кв. м) не соответствует техническому заданию - 438 кв. м). Суды не исследовали надлежащим образом заключение от 18.08.2017 и не дали оценку ответу эксперта о невозможности определить качество и стоимость работ ввиду механического повреждения канализации посторонним предметом, с учетом того, что объект исследования не был уничтожен полностью данным механическим воздействием. Механические воздействия не помешали эксперту определить виды работ, произведенные на объекте. Данные противоречия в экспертном заключении от 18.08.2017 судами не устранены. Суды не дали оценку тому, что выводы дополнительной экспертизы по существу не опровергают выводы экспертизы от 26.05.2017. Кроме того, суды не приняли во внимание, что экспертным заключением от 18.08.2017 установлен фактический объем выполненных работ по устройству стяжки из выравнивающих смесей равный 153,49 кв. м, в то время как техническим заданием предусмотрено 438 кв. м.

Решением от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены с ненадлежащим качеством и не имеют потребительской ценности для заказчика.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды необоснованно оставили без внимания то обстоятельство, что экспертное заключение от 26.05.2017 составлено по результатам неполного исследования, экспертом не установлены объемы фактически выполненных работ, стоимость качественно выполненных работ, не учтены доводы о наличии повреждений канализации механическим путем. Эксперт Гасанов Я.С. в период проведения экспертизы не имел высшего образования, необходимого для проведения экспертизы. В то же время экспертизой от 18.08.2017 установлено, что выполненные работы по видам и объему соответствуют локальному сметному расчету. Актом приемки работ от 02.11.2016 подтверждается, что в соответствии с условиями контракта предприниматель выполнил работы по устройству стяжек из выравнивающей смеси типа "Ветонит 5000" толщиной 5 мм площадью 146 кв м. Устройство стяжки площадью 438 кв. м контрактом не предусмотрено, указание на такую площадь стяжки в техническом задании является ошибкой (опечаткой), что не отрицается ответчиком.

В отзыве учреждение сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители предпринимателя настаивали на доводах жалобы, представитель учреждения просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене.

Судами установлено и из материалов дела видно, что 18.07.2016 учреждение (далее - заказчик) и предприниматель (далее - исполнитель) заключили государственный контракт N 0321100031716000036 на капитальный ремонт ливневой канализации на территории технической зоны учетно-операционного отделения по адресу: г. Ставрополь, ул. Коломийцева, 42.

Стоимость работ определена пунктом 2.1 контракта и составила 1 600 тыс. рублей.

Срок окончания выполнения работ - 15.09.2016 (пункт 1.7 контракта). Срок действия контракта - до 30.11.2016 (пункт 1.8 контракта).

18 ноября 2016 года предприниматель направил заказчику письмо с комплектом документов формы N КС-2 от 15.09.2016 N 1, формы N КС-3 от 15.09.2016 N 1 на сумму 1 600 тыс. рублей, которые получены учреждением 25.11.2016, что подтверждается уведомлением о вручении. 25 ноября 2017 года заказчик произвёл частичную оплату по государственному контракту в размере 109 283 рублей 36 копеек.

Иных платежей от заказчика не поступало, в связи с чем предприниматель в адрес учреждения направил претензию с требованием оплатить задолженность в размере 1 490 716 рублей 64 копеек, однако претензия оставлена без ответа, а задолженность до настоящего времени не погашена.

Ввиду неоплаты задолженности за выполненные работы в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданский кодекс Российской Федерации по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 Гражданский кодекс Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ввиду наличия спора между сторонами по объему и качеству выполненных работ, определением суда первой инстанции от 04.04.2017 назначена строительно-техническая экспертиза и впоследствии дополнительная экспертиза.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения от 26.05.2017 и 18.08.2017, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что выполненные предпринимателем работы условиям государственного контракта, требованиям СНиП и ГОСТа не соответствуют. В частности при выполнении работ не соблюдены уклоны для самотечного отвода воды, в результате чего имеются многочисленные участки с застоем воды, после выполнения работ ливневая канализация функцию водоотвода не выполняет. Поверхность стен лотка имеет перепады, трещины, наплывы, пустоты. Выявлены участки, на которых отслаивается штукатурка, выступает армирование, отсутствует защитный слой для сетки. Подготовка поверхности лотка (выравнивание и затирка нанесенных слоев) не выполнялась, в результате чего произошло отслоение изоляций, образовались трещины, усадка. Гидроизоляционный слой на стенах лотка отслаивается, имеет рваные, вздутые участки, что является следствием несоблюдения технологии производства работ, а именно: некачественная подготовка основания, некачественное нанесение грунтовки, некачественная подготовка и нанесение гидроизоляционного слоя (несоответствие количества слоев, технологии нанесения). Ввиду неустранимых противоречий в дополнительной экспертизе от 18.08.2017, суды признали его недостоверным доказательством, поэтому не приняли во внимание выводы эксперта. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что некачественно выполненные предпринимателем работы оплате не подлежат.

Доводы относительно неполноты экспертизы и кандидатуры эксперта рассмотрены судами и обоснованно отклонены. Кандидатуру эксперта Гасанова Я.С., имеющего среднее специальное образование и неоконченное высшее образование по специальности "Строительство", стаж работы по строительной специальности более 25 лет, стаж экспертной работы более 3 лет, предложил именно истец. На момент выбора судом кандидатуры эксперта доводов относительно несоответствия квалификации Гасанова Я.С. истец не заявлял. Экспертное заключение содержит подробный анализ видов работ и их недостатки. Исследовательская часть заключения с выводами эксперта позволила судам прийти к обоснованному выводу о том, что качество выполненных работ непригодно к эксплуатации, потребительскую ценность для заказчика работы не имеют.

Аргумент подателя жалобы о том, что указанная в техническом задании площадь стяжки 438 кв. м является ошибкой (опечаткой), не имеет правого значения, поскольку суды установили, что работы выполнены некачественно, поэтому не подлежат оплате.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции оценены, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А63-610/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова