Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф08-25/19 по делу N А32-29921/2017

г. Краснодар

28 февраля 2019 г.

Дело N А32-29921/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Мосэнерго" (ИНН 7705035012, ОГРН 1027700302420) - Бердникова А.Е. (доверенность от 27.11.2018), в отсутствие ответчиков: администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи (ИНН 2320179015, ОГРН 1092366010252), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу N А32-29921/2017, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Мосэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации города Сочи (далее - администрация), департаменту по финансам и бюджету администрации города Сочи (далее - департамент) с исковым заявлением, в котором просило:

- внести изменения в пункт 3.2 договора от 03.06.2013 N 4900008957 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Уч-Дере, ул. Лучезарная, д. 16, заключенного между муниципальным образованием город-курорт Сочи (в лице администрации) и обществом, изложив его в следующей редакции: "Размер годовой арендной платы за земельный участок устанавливается в соответствии с постановлением Администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699 "О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов" (далее - постановление N 1699);

- взыскать с администрации в пользу общества 11 990 534 рубля 60 копеек неосновательного обогащения, 1 891 547 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (требования уточнены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск обоснован ссылками на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивирован следующим. Договор аренды земельного участка от 03.06.2013 N 4900008957 содержит условие о размере арендной платы, не соответствующее действовавшим в период его заключения нормативным актам, устанавливающим порядок определения размера арендной платы за пользование муниципальными земельными участками на территории города Сочи. Излишне внесенная в спорный период арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123018:1002 в рамках договора от 03.06.2013 N 4900008957, подлежащая возврату обществу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 иск удовлетворен. Суд внес изменения в пункт 3.2 договора, изложив его в следующей редакции: "Размер годовой арендной платы на 2013 год за земельный участок устанавливается в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699 "О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов" и составляет 515 767 рублей 50 копеек". С муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества взыскано 11 990 534 рубля 60 копеек неосновательного обогащения, 1 891 547 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил, что муниципальное образование город-курорт Сочи (в лице директора департамента имущественных отношений администрации) и общество 03.06.2013 заключили договор N 4900008957 аренды земельного участка общей площадью 4500 кв. м с кадастровым номером 23:49:0123018:1002 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Уч-Дере, ул. Лучезарная, д. 16. Договор заключен сторонами на срок до 28.11.2061. Размер годовой арендной платы за земельный участок установлен в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 16.04.2013 N 19С/33/ОЗ-2013 и составляет 4 042 773 рубля. Ссылаясь на необоснованность установления размера годовой арендной платы в указанном размере, а соответствующее условие договора - не соответствующим нормам земельного законодательства, общество обратилось в администрацию с предложением о внесении в договор изменений и возврате излишне внесенных сумм арендной платы. В связи с отказом органа местного самоуправления, общество обратилось с иском в арбитражный суд. При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 395, 424, 606, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса, статей 39.7, 65 Земельного кодекса. Суд исходил из того, что плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен, ее размер не зависит от воли сторон. Поэтому пункт 3.2 договора аренды является недействительным (ничтожным) на основании статей 168 и 180 Гражданского кодекса. Руководствуясь постановлением Главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" (далее - постановление N 210), постановлением администрации города Сочи от 03.06.2011 N 1061 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Сочи" (далее - постановление N 1061), постановлением N 1699 и отчетом об оценке от 16.04.2013 N 19С/33/ОЗ-2013, суд установил арендную плату по договору в размере 515 767 рублей 50 копеек. С муниципального образования город-курорт Сочи (в лице администрации) в пользу общества за период с 18.07.2014 по 16.03.2018 (в пределах исковой давности, об истечении которой заявили ответчики) взыскано 11 990 534 рубля 60 копеек неосновательного обогащения. На указанную сумму начислены проценты за период с 18.07.2014 по 16.03.2018, размер которых составил 1 891 547 рублей 02 копейки. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 решение от 22.05.2018 изменено. Пункт 3.2 договора аренды изложен в следующей редакции: "Размер годовой арендной платы за земельный участок устанавливается в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699 "О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов". В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Апелляционный суд при разрешении требования об изменении условий договора аренды учел пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса, согласно которому в случае изменения договора в судебном порядке обязательства сторон считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда. По смыслу приведенной нормы возможность внесения изменений в договор в ретроспективе, то есть на прошедший период, не допускается. Таким образом, истец в порядке урегулирования возникших разногласий и в целях достижения правовой определенности вправе требовать внесения в заключенный с ответчиком договор аренды изменений с целью приведения его в соответствие с действующим законом. Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, представленный обществом в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал его неверным. Поскольку рыночная оценка земельного участка произведена по состоянию на 2013 год, с 2014 года при расчете арендной платы следует использовать коэффициент инфляции, размер которой на 2014 год - 1,05, на 2015 год - 1,055, на 2016 год - 1,064, на 2017 год - 1,04. Во исполнение требований суда апелляционной инстанции обществом представлен уточненный расчет, который апелляционным судом признан правильным. Согласно данному расчету сумма неосновательного обогащения составила 12 199 149 рублей 36 копеек. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены (изменения) решения в части взыскания неосновательного обогащения в размере 11 990 534 рублей 60 копеек. Обществом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 891 547 рублей 02 копеек. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, установил, что он составлен неверно, без учета положений пункта 3.3 договора (арендная плата вносится за каждый квартал до истечения 10 числа последнего месяца квартала, за четвертый квартал оплата производится до 10 ноября текущего года). Во исполнение требований апелляционного суда обществом представлен уточненный расчет, который признан правильным. В соответствии с указанным расчетом сумма процентов составляет 2 162 728 рублей 28 копеек. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Администрация и департамент обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявители просят судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса). Общество, принимая в арендное пользование земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123018:1002, согласилось с его существенными условиями, в том числе, с условием о размере арендной платы. Обстоятельства, предусмотренные статьей 451 Гражданского кодекса (изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств), судами при разрешении данного спора не установлены. Таким образом, правовые основания для внесения изменений в заключенный сторонами договор аренды от 03.06.2013 N 4900008957 в части, касающейся арендной платы, а также взыскания с муниципального образования город-курорт Сочи неосновательного обогащения, отсутствуют. Кроме того, договор аренды муниципального земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123018:1002 заключен сторонами в соответствии с действовавшим в этот период гражданским и земельным законодательством.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению истца, выводы судебных инстанций основаны на законе и соответствуют материалам дела, подтверждающим как незаконность условия договора о размере арендной платы, так и факт внесения обществом арендной платы в размере, значительно превышающем нормативно установленный в этот период. Доводы кассационной жалобы ответчиков явились предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств установленных судебными инстанциями, а также противоречат позиции, ранее занимаемой ответчиками.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование город-курорт Сочи (в лице директора департамента имущественных отношений администрации) и общество 03.06.2013 заключили договор N 4900008957 аренды земельного участка общей площадью 4500 кв. м с кадастровым номером 23:49:0123018:1002, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Уч-Дере, ул. Лучезарная, д. 16. Участок из категории земель населенных пунктов имеет вид разрешенного использования - пляжный корпус и благоустройство пляжной полосы, расположен в территориальной зоне Р-1 и водоохранной зоне "ВД". По условиям договора земельный участок предоставлен арендатору на срок до 28.11.2061. Размер годовой арендной платы за земельный участок устанавливается в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 16.04.2013 N 19С/33/ОЗ-2013 и составляет 4 042 773 рубля (пункт 3.2). Размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем 1 раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы. В случае изменения рыночной стоимости земельного участка размер уровня инфляции, установленный в Федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, не применяется.

Полагая установленный в пункте 3.2 договора размер годовой арендной платы не соответствующим действующему законодательству, общество обратилось в администрацию с предложением о внесении в договор от 03.06.2013 N 4900008957 изменений, а также о возврате излишне уплаченных по договору сумм арендной платы.

Ввиду отказа органа местного самоуправления, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее. К договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Договор от 03.06.2013 N 4900008957 заключен в период действия Земельного кодекса, поэтому арендная плата по нему является регулируемой. Поскольку арендная плата за использование участком носит регулируемый характер, определение ее размера необходимо производить исходя из положений принятых уполномоченными органами нормативных правовых актов, устанавливающих ставки арендной платы и методику их расчета.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению: к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке; к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункты 1, 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5 и от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Установив, что включение в договор от 03.06.2013 N 4900008957 условия о размере годовой арендной платы, рассчитанной оценщиком (пункт 3.2), не соответствовало нормативным правовым актам, определявшим в спорный период размер арендной платы за пользование земельным участком, суды пришли к выводу о его недействительности (статьи 168, 180 Гражданского кодекса). При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды (статья 450 Гражданского кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09). В связи с излишним внесением обществом арендной платы по договору на стороне муниципального образования город-курорт Сочи возникло неосновательное денежное обогащение (в виде разницы между фактически произведенными истцом платежами и размером нормативно установленной арендной платы). С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное обществом требование о взыскании с публично-правового образования неосновательного обогащения в размере 11 990 534 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт наличия на стороне муниципального образования город-курорт Сочи неосновательного денежного обогащения, судебные инстанции удовлетворили требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 891 547 рублей 02 копеек.

Изменяя решение в части требования о внесении изменений в пункт 3.2 договора аренды от 03.06.2013 N 4900008957, суд апелляционной инстанции учел, что по смыслу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса ретроспективное изменение условий договорного обязательства в судебном порядке невозможно. Поэтому апелляционный суд в пункте 3.2 договора определил размер годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123018:1002 в соответствии с постановлением N 1699.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе администрация и департамент, ссылаясь на положения статей 421 и 451 Гражданского кодекса, указывают на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований общества. Данные доводы отклоняются, поскольку арендная плата за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, является регулируемой. Поэтому при определении ее размера судебные инстанции правомерно руководствовались действовавшими в спорный период нормативными правовыми актами, а также сведениями о рыночной стоимости земельного участка, указанными в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка от 16.04.2013 N 19С/33/ОЗ-20136. Кроме того, положения статьи 451 Гражданского кодекса, регулирующей вопросы изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, к спорным правоотношениям не применимы исходя из предмета и оснований требований, заявленных обществом и рассмотренных судебными инстанциями. Приведенные в кассационной жалобе доводы не влияют на оценку законности принятых по делу судебных актов. Поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Заявители (органы местного самоуправления) освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А32-29921/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин