Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф08-12025/18 по делу N А32-7764/2018

г. Краснодар

28 февраля 2019 г.

Дело N А32-7764/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатаулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Химснаб" (ИНН 2312141890, ОГРН 1072312011617) - Спирина Б.Д. (доверенность от 26.10.2017), Атаманова В.А. (доверенность от 01.03.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 2635813348, ОГРН 1122651019908), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Новик В.Л.) по делу N А32-7764/2018, установил следующее.

ООО "Химснаб" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Авангард" (далее - общество) 32 128 010 рублей 70 копеек долга, 42 216 206 рублей 05 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 6 559 126 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2015 по 22.02.2018 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; л. д. 58).

Решением от 24.05.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.10.2018, иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из доказанности факта поставки истцом товара, отсутствием доказательств его оплаты со стороны ответчика.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель просит аннулировать договор купли-продажи от 12.03.2015 N 73, перезаключить договор с генеральным директором общества - Узденовой А.П. По мнению заявителя, суды не дали оценки тому факту, что в связи со сменой места нахождения, ответчик не получал почтовую корреспонденцию, поэтому не смог своевременно отреагировать на претензии со стороны истца и подготовить мотивированный отзыв на иск. По мнению заявителя, договор поставки от 12.03.2015 N 73 является незаключенным, так как подписан неуполномоченным лицом, без одобрения генерального директора Узденовой Р.П.

В отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, компания выразила свои возражения по доводам кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки от 12.03.2015 N 73 товара (химсредств защиты растений), согласованного в приложениях к договору. Наименование, количество, сроки, условия, базис поставки, требования к качеству товара определяются в подписанных сторонами спецификациях (пункт 2.1 договора). В силу пункта 3.1 договора цена каждой партии товара, порядок и сроки расчетов с поставщиком также определяются сторонами в спецификациях.

Компания поставила обществу товар на 32 128 010 рублей 70 копеек; данное обстоятельство подтверждено товарными накладными (л. д. 25 - 33).

Товар принят обществом без каких-либо претензий относительно количества, качества и ассортимента, однако оплата за поставленный товар не произведена.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты осуществляются в безналичной форме, платеж покупателя считается произведенным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Неисполнение обществом обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали требования истца правомерными. Суды исходили из того, что поставка товара подтверждена товарными накладными, подписанными обществом и скрепленными его печатью и им не оспаривалась; товар принят ответчиком без каких-либо претензий относительно его количества, качества и ассортимента. Учитывая отсутствие доказательств оплаты со стороны покупателя, суды правомерно признали наличие у общества обязанности уплатить сумму спорной задолженности на 32 128 010 рублей 70 копеек.

Удовлетворяя требования о взыскании 42 216 206 рублей 05 копеек в качестве платы за пользование коммерческим кредитом за период с 01.10.2015 по 22.02.2018, судебные инстанции, оценили условия договора и пришли к выводу о том, что в пунктах 4.1 - 4.5 договора, в силу которых обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара, регулируются положениями законодательства о коммерческом кредите. Таким образом, стороны договорились о предоставлении обществу коммерческого кредита.

Суды также сочли правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме 6 559 126 рублей 35 копеек за период с 02.11.2015 по 22.02.2018, ссылаясь на то, что договором поставки не предусмотрена иная ответственность покупателя за несвоевременную оплату принятого им товара.

Отклоняя довод общества о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд указал следующее. Судом первой инстанции приняты все меры к надлежащему извещению общества о принятии искового заявления к производству и о дате рассмотрении дела (л. д. 47). В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества указано, что сведения о содержащемся в ней юридическом адресе (г. Ставрополь, ул. Ленина, 301), по которому извещалось общество, недостоверны. Доказательств о смене юридического адреса общество в соответствии с законодательно установленной процедурой в материалы дела не представило.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, поскольку в деле имеются документы, подтверждающие, что копия судебного акта, направленного по его юридическому адресу, не вручена ответчику в связи с его неявкой за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что договор поставки подписан неуполномоченным лицом Узденовым Р.П. без одобрения генерального директора общества Узденовой А.П., подлежит отклонению.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 123 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

Доказательства, подтверждающие факт утраты печати обществом либо незаконного выбытия из владения либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и обществом об этом не заявлялось.

Оценив представленные компанией договор, спецификации, товарные накладные, суд апелляционной инстанции верно констатировал, что договор подписан исполнительным органом - директором Узденовым Р.П., при этом накладные на передачу товара и сама фактическая передача товара обществом не оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств заключения спорного договора и приемки товара, апелляционный суд правомерно отклонил ссылку общества на незаключенность договора ввиду подписания его Узденовым Р.П. Вывод апелляционного суда о наличии у Узденова Р.П. (директора, действующего, как указано в договоре, на основании Устава) соответствующих полномочий на момент подписания договора, общество документально не опровергло.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в установленном порядке данная сделка ответчиком не оспорена. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований компании о взыскании долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам.

Приведенные в жалобе доводы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а по существу сводятся к переоценке доказательств, которая в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А32-7764/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева