Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2019 г. N Ф08-471/19 по делу N А32-32590/2015

г. Краснодар

01 марта 2019 г.

Дело N А32-32590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Спектр" - Бордюжа А.А. (директор), Сбитневой И.Н. (доверенность от 21.03.2018), общества с ограниченной ответственностью "Технострой-Н" - Погорелова Д.В. (доверенность от 14.01.2019), в отсутствие истца - муниципального автономного учреждения "Центр спортивной подготовки Альбатрос", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Спектр" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2018 (судьи Попова А.А., Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.) по делу N А32-32590/2015, установил следующее.

МАУ "Центр спортивной подготовки "Альбатрос" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Технострой-Н" (далее - общество) о взыскании убытков в размере 1 255 253 рублей.

Определением от 06.10.2016 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Сервисный центр "Спектр" (далее - центр).

Решением от 15.06.2018 оставленным без изменения постановлением от 08.09.2018, с центра в пользу учреждения взыскано 1 255 253 рубля 76 копеек убытков, 77 010 рублей 70 копеек судебных расходов на оплату судебной экспертизы, 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В части исковых требований к обществу отказано.

В кассационной жалобе центр просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в основу судебного решения суды положили выводы, сформулированные в экспертном заключении, которое является заведомо ложным, поскольку выводы экспертов не подтверждаются исследовательской частью заключения, а строятся исключительно на предположениях либо намеренно искаженных экспертами сведениях.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители центра настаивали на доводах жалобы, представитель общества просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение является владельцем холодильного оборудования, тип "Охладитель жидкости с воздушным охлаждением", модель Climaveneta BE/SRAT/AST 132, серийный номер 00994640, год выпуска 2006, страна происхождения - Италия.

12 января 2015 года учреждение и центр заключили договор N 2 на техническое обслуживание и текущий ремонт холодильной установки со сроком действия до 30.06.2015.

10 марта 2015 года учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили контракт N 1, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику компактный винтовой компрессор в количестве 1 штуки и с характеристиками согласно приложению N 1, а заказчик обязался принять и оплатить указанный товар.

Цена контракта составляет 1 255 253 рубля 76 копеек (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара осуществляется в срок до 04.04.2015. Качество товара, поставляемого по контракту, должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям изготовителей поставляемого товара и требованиям контракта, изложенным в показателях качества спецификации.

На поставляемый товар поставщик предоставляет гарантию качества в соответствии с нормативными документами на данный вид товара. Гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня подписания сторонами документа о приемке поставленного товара.

При выявлении заказчиком недостатков поставленного товара составляется акт.

Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты) поставленного товара, согласования порядка и сроков их устранения, поставщик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика (раздел 8 контракта).

17 марта 2015 года винтовой компрессор поставлен в адрес учреждения, о чем свидетельствует товарная накладная N 1 (т. 1, л. д. 82).

16 марта 2015 года общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг N 27/05, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги заказчику по монтажу и наладке холодильного компрессора CSH8573-140, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и размерах, предусмотренные договором.

Сроки оказания услуг определены - в течение 30 рабочих дней после подписания договора. Исполнитель производит монтаж и наладку компрессора по адресу: г. Армавир, ул. Луначарского, 93 (пункты 3.1, 3.2 договора). В течение 3-х рабочих дней со дня оказания услуг исполнитель обязан представить заказчику акт сдачи-приема выполненных работ, акт ввода в эксплуатацию. В течение 3-х рабочих дней со дня получения указанных документов заказчик обязан либо принять работы, подписав акт, либо направить исполнителю мотивированные возражения. Срок устранения исполнителем недостатков составляет 3-х рабочих дня со дня получения исполнителем письменного мотивированного возражения заказчика. Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (раздел 5 договора).

Как следует из акта о выявленных неисправностях от 29.03.2015, при проведении пусконаладочных работ на холодильной установке выявлено масляное пятно на конденсаторе контура N 2, конкретное место утечки не найдено.

Учреждение приняло решение о заправке конденсатора фреоном для общей проверки работоспособности холодильной установки и компрессора N 2.

В период с 27.03.2015 по 30.03.2015 общество произвело работы по установке компрессора N 2, по заправке фреоном, по заправке маслом, по опрессовыванию системы азотом, по подключению электрической части, по настройке режимов работы, по замене манометра давления. Также в журнал внесена запись о том, что на 2-м фреоновом контуре обнаружена утечка, требуется разборка.

Актом от 29.03.2015 подтверждено, что заказчик принял решение о заправке контура фреоном для общей проверки работоспособности системы и установленного компрессора (т. 1, л. д. 91).

30 марта 2015 года учреждение и общество подписали акт ввода в эксплуатацию холодильного оборудования и проведения пусконаладочных работ.

Как следует из журнала производства работ, работы на холодильной установке проводились центром.

31 марта 2015 года проведено плановое техническое обслуживание, настройка терморегулирующего вентиля, дозаправка фреоном.

22 апреля 2015 года проведено плановое техническое обслуживание, из системы компрессора N 2 слито 2 литра масла ("излишек масла" согласно журналу), произведена мойка конденсатора "Керхером". Также в журнал внесена запись о том, что на терморегулирующих вентилях обоих контуров наблюдаются гидроудары, на трубках конденсатора контура N 2 имеются следы масла.

19 мая 2015 года произошла аварийная остановка компрессора CHS 8573-140.

В процессе диагностики компрессора выявлено, что причиной выхода из строя данного оборудования стало попадание жидкости в полость сжатия, приведшая к заклиниванию компрессора, вследствие нарушений обществом всех предписанных нормативных документов по проведению пуско-наладочных работ холодильной установки Climaventa BE/SRAT/AST 132 после монтажа компрессора CHS 8573-140.

Актом от 22.05.2015 установлено, что у компрессора заклинила винтовая пара (предварительно), не было должного уровня масла на момент осмотра, не работала защита компрессора по низкому уровню масла (т. 1, л. д. 94).

28 мая 2015 года комиссия в составе специалиста сервисного центра ООО "Югхолодпром" А.А. Герасимова, заместителя директора учреждения А.В. Гейко, инженера учреждения С.Н. Лукьяненко, заместителя генерального директора С.Т. Черкашова и директора общества Ю.В. Боброва произвели разборку данного компрессора. По результатам проверки причину выхода из строя компрессора установить не удалось.

В результате обследования контроллера охлаждения установки охлаждения жидкости Climaventa BE/SRAT/AST 132, проведенного комиссией в составе представителей учреждения, установлено следующее. В журнале событий 19.05.2015 выявлены следующие операции: - 10-54-26 - компрессор N 1 - авария по низкому давлению в контуре N 1; - 12-00-02 - компрессор N 2 - низкое давление в контуре N 2; - 12-00-02 - компрессор N 2 - авария по низкому давлению в контуре N 2; - 12-00-08 - компрессор N 2 - низкое давление в контуре N 2; - 12-00-08 - компрессор N 2 - авария по низкому давлению в контуре N 2 ; - 12-03-52 - включение; - 12-07-28 - компрессор N 2 - авария, отсутствие масла в компрессоре; - 12-07-30 - компрессор N 1 - отсутствие масла в компрессоре; - 12-17-36 - сброс тревоги; - 12-17-40 - компрессор N 1 - отсутствие масла в компрессоре; - 12-17-40 - компрессор N 2 - отсутствие масла в компрессоре; - 12-17-50 - сброс тревоги; - 12-19-20 - компрессор N 1 - отсутствие масла в компрессоре; - 12-19-34 - компрессор N 2 - отсутствие масла в компрессоре; - 12-31-34 - сброс тревоги; - 12-31-36 - компрессор N 1 - отсутствие масла в компрессоре; - 12-31-36 - компрессор N 2 - отсутствие масла в компрессоре;

- 12-31-48 - сброс тревоги; - 12-32-02 - аномальный компрессор N 2, перегрев электродвигателя компрессора N 2.

Данные события происходили в момент ремонта компрессора N 1 инженером-наладчиком центра. Также комиссия выявила несоответствие параметров установок защит контроллера.

15 июня 2015 года представитель завода-изготовителя компрессора N 2 ООО "Битцер СНГ" отклонило гарантийные претензии, на основании чего общество отказало истцу в гарантийном ремонте компрессора N 2, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с данным иском.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса (статья 393 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды обоснованно исходили из того, что для разрешения спора по существу необходимо установить причину выхода из строя компактного винтового компрессора для определения надлежащего ответчика по делу, поскольку поставщиком данного оборудования является общество, а центр осуществлял его обслуживание.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 20.04.2016 назначена первичная комиссионная техническая экспертиза, проведение исследования поручено экспертам ООО "Промагросервис" Викторову Л.К. и АНО "Судебный эксперт" Чепенко В.Л.

Изучив заключения от 09.06.2016 эксперта Викторов Л.К. и от 21.07.2016 эксперта Чепенко В.Л. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они противоречат друг другу, экспертиза от 21.07.2016 не содержит однозначный ответ на поставленный судом вопрос первой инстанции, поэтому определением от 01.06.2017 суд первой инстанции назначил повторную судебную экспертизу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе приняв во внимание заключение судебной экспертизы от 25.01.2018 N 2567/10-3, учитывая, что ее результаты в основном совпадают с выводами, сделанными экспертом Викторовым Л.К. в заключении от 09.06.2016, суды пришли к обоснованному выводу о том, что причиной поломки компрессора явились действия центра. Данные основания позволили судам прийти к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу следует считать центр и возникшие у учреждения убытки в виде стоимости компрессора, который непригоден к эксплуатации, подлежат возмещению центром.

Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, уже проверенных судебными инстанциями на основании полного и объективного анализа представленных в материалы дела доказательств. Несогласие центра с результатами судебной экспертизы, в отсутствие нарушений закона при его составлении, не является основанием к отмене судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2018 по делу N А32-32590/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова