Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2018 г. N 15АП-13126/18

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2018 г.

дело N А32-32590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от ответчиков:

от ООО "Технострой-Н": директора Боброва Ю.В., представителя Погорелова Д.В. по доверенности от 31.01.2018,

от ООО "Сервисный центр "Спектр": директора Бордюжи А.А., представителя Сбитневой И.Н. по доверенности от 21.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Спектр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2018 года по делу N А32-32590/2015

по иску муниципального автономного учреждения "ЦСП "Альбатрос"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Спектр", обществу с ограниченной ответственностью "Технострой-Н"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

первоначально муниципальное автономное учреждение "Центр спортивной подготовки "Альбатрос" (далее - истец, учреждение, МАУ "ЦСП "Альбатрос") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой-Н" (далее - ООО "Технострой-Н") о взыскании убытков в размере 1 255 253 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком был поставлен компактный винтовой компрессор "Bitzer" модели CSH 8573-140Y-40Р ненадлежащего качества.

Определением от 06.10.2016 суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Спектр" (далее - ООО "СЦ "Спектр").

Определением от 27.03.2017 суд принял уточнения исковых требований, согласно которым учреждение просило взыскать с ответчиков солидарно 1 255 253 руб. 76 коп. убытков, 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 с ООО "СЦ "Спектр" в пользу МАУ "ЦСП "Альбатрос" взыскано 1 255 253 руб.

76 коп. убытков, 77 010 руб. 70 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы, 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В части исковых требований к ООО "Технострой-Н" отказано.

С ООО "СЦ "Спектр" в доход федерального бюджета взыскано 21 253 руб. государственной пошлины по иску.

С ООО "СЦ "Спектр" в пользу ООО "Технострой-Н" взыскано 184 074 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Решение суда мотивировано следующим. Поскольку спорный договор поставки предусматривал гарантию качества на спорный механизм, постольку бремя доказывания факта возникновения недостатков после передачи имущества истцу ненадлежащего на ООО "Технострой-Н". Определением от 20.04.2016 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Промагросервис" и АНО "Судебный эксперт". Согласно экспертному заключению N 422/16 от 21.07.2016 причинами выхода из строя компрессора винтового явились: фактическое девятикратное превышение ставки по параметру 23.16 контроллера, означающее задание задержки подключения аварийного сообщения о количестве масла в компрессоре величиной в 90 секунд вместо требуемых 10 секунд; попытки запуска указанного компрессора с частотой более четырех попыток в течение одного часа. Суд отнесся критично к данному заключению, в связи с чем определением от 01.06.2017 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации". Определением от 31.07.20147 суд привлек к участию в проведении повторной экспертизы экспертов ООО "Производственно-технической фирмы "Криотек". Экспертным заключением N 2567/10-3 от 25.01.2018 было установлено, что до остановки спорный компрессор находился в исправном состоянии, во время остановки произошло накопление жидкого хладагента, который привёл к деформации винтовой пары в процессе запуска компрессора; разрушение узлов компрессора не связано с производственными дефектами компрессора, но связано с дефектами холодильной установки и её эксплуатацией; возникновение гидроудара обусловлено действиями специалиста обслуживающей организации ООО "СЦ "Спектр" при остановке и пуске компрессора. Суд посчитал доказанным факт оказания ООО "СЦ "Спектр" услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту холодильной установки с недостатками, повлекшими выход компрессора из строя.

ООО "СЦ "Спектр" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- Киров А.Ю. и Леваш В.И. были привлечены судом к участию в проведении судебной экспертизы только в качестве специалистов, следовательно, они не вправе были самостоятельно проводить исследование по поставленным судом вопросам, формулировать собственные выводы и подписывать экспертное заключение;

- при подготовке заключения N 2567/10-3 от 25.01.2018 эксперты Киров А.Ю. и Леваш В.И. основывались исключительно на своем личном опыте и "здравом смысле", какие-то иные методы исследования ими не применялись. Из заключения не следует, что именно исследовали эксперты - сам компрессор или какие-то документы;

- с целью проверки обоснованности выводов данного экспертного заключения ООО "СЦ "Спектр" обратилось к специалисту Дюжеву С.А.; согласно заключению специалиста N 1 от 10.07.2018 выводы экспертов являются неполными, необъективными и недостоверными, построены на домыслах и предположениях;

- ни в решении суда, ни в заключении N 2567/10-3 от 25.01.2018 не указано, какие именно действия специалиста ООО "СЦ "Спектр" при остановке и пуске компрессора повлекли его поломку;

- сама по себе неисправность терморегулирующего вентиля не может являться причиной поломки компрессора, поскольку при правильно смонтированном и введенном в эксплуатацию оборудовании система очень надежна и выход из строя ТРВ влечет аварийную остановку компрессора, но не его поломку;

- суд первой инстанции не учел, что ООО "Технострой-Н" были проведены не в полном объеме работы по пуско-наладке спорного компрессора;

- при проведении первого технического обслуживания холодильной установки 31.03.2015, то есть на следующий день после установки спорного компрессора (акт от 30.03.2015), специалистом ООО "СЦ "Спектр" были установлены неисправности в работе компрессора, а именно обнаружено наличие следов гидроудара на терморегулирующем вентиле 2 контура;

- истец не представил суду неопровержимых доказательств того, что поломка компрессора связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "СЦ "Спектр" обязательств по договору на сервисное обслуживание и не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями специалиста ООО "СЦ "Спектр" по диагностике компрессора и его поломкой.

В отзыве ООО "Технострой-Н" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении него рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "СЦ "Спектр" ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 1 от 10.07.2018, а также сделала заявление о фальсификации технического акта пуско-наладочных работ от 30.03.2015.

Представители ООО "Технострой-Н" возражали против удовлетворения заявленных ходатайств и заявления о фальсификации доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, полагает необходимым отклонить заявленные ходатайства и отказать в принятии к рассмотрению по существу заявления ООО "СЦ "Спектр" о фальсификации доказательств по делу по следующим основаниям.

Технический акт пуско-наладочных работ от 30.03.2015 был своевременно представлен ООО "Технострой-Н" в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции при представлении первого отзыва на иск (т. 1 л.д. 78-80). В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "СЦ "Спектр" было своевременно информировано о наличии данного доказательства в материалах дела и о его содержании. В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "СЦ "Спектр" с письменным мотивированным заявлением о фальсификации данного доказательства, как от него это требуется части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель указала на то, что с подобным заявлением она обращалась к суду первой инстанции с устным заявлением в судебном заседании 05.05.2018, однако в указанную дату судебных заседаний по настоящему делу судом первой инстанции не назначалось и не производилось. Представитель ООО "СЦ "Спектр", которая также представляла интересы ответчика в суде первой инстанции, пояснила суду апелляционной инстанции, что она является профессиональным юристом, в связи с чем она не могла не знать порядок обращения к арбитражному суду с заявлению о фальсификации доказательств.

Согласно абзацу 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Доказательства того, что ООО "СЦ "Спектр" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по объективным причинам было лишено возможности своевременно подготовить и сделать заявление о фальсификации доказательства по делу, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, основания для принятия судом апелляционной инстанции данного заявления к своему рассмотрению отсутствуют.

Согласно частям 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что заключение повторной судебной экспертизы N 2567/10-3 от 25.01.2018 поступило в адрес суда первой инстанции в феврале 2018 года, в связи с чем определением от 27.02.2018 суд первой инстанции возобновил производство по делу. Резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена судом первой инстанции 13.06.2018. Таким образом, у ООО "СЦ "Спектр" имелось более 3-х месяцев для того, чтобы подготовить как заключение специалиста по тем вопросам, которые общество полагало не освещёнными экспертами либо оставленными без должного внимания со стороны экспертов, так и мотивированное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Доказательства того, что в данный период общество по объективным основаниям было лишено возможности реализовать выше указанные процессуальные права, в материалы дела не представлены. Более того, с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы ООО "СЦ "Спектр" обратилось к суду апелляционной инстанции менее чем за 1 сутки до назначенного судебного заседания. Такое процессуальное поведение ООО "СЦ "Спектр" суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление обществом своими процессуальными правами, направленными на искусственное приискание доказательств по делу в нарушение порядка, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду необоснованности уважительных причин невозможности заявления выше указанных ходатайств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым данные ходатайства отклонить, как поданные в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить апелляционную жалобу с учётом тех доказательств по делу, которые были представлены суду первой инстанции с соблюдением порядка раскрытия доказательств по делу, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "СЦ "Спектр" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО "Технострой-Н" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МАУ "ЦСП "Альбатрос" является владельцем холодильного оборудования, тип "Охладитель жидкости с воздушным охлаждением", модель Climaveneta BE/SRAT/AST 132, серийный номер 00994640, год выпуска 2006, страна происхождения - Италия.

Между МАУ "ЦСП "Альбатрос" и ООО "СЦ "Спектр" был заключен договор N 2 от 12.01.2015 на техническое обслуживание и текущий ремонт холодильной установки со сроком действия до 30.06.2015.

10.03.2015 между МАУ "ЦСП "Альбатрос" (заказчик) и ООО "Технострой-Н" (поставщик) был заключен контракт N 1, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику компактный винтовой компрессор в количестве 1 шт. и с характеристиками согласно приложению N 1, а заказчик обязался принять и оплатить указанный товар.

Цена контракта составляет 1 255 253 руб. 76 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара осуществляется в срок до 04.04.2015.

Качество товара, поставляемого по контракту, должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям изготовителей поставляемого товара и требованиям контракта, изложенным в показателях качества спецификации. На поставляемый товар поставщик предоставляет гарантию качества в соответствии с нормативными документами на данный вид товара. Гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня подписания сторонами документа о приемке поставленного товара. При выявлении заказчиком недостатков поставленного товара составляется акт. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты) поставленного товара, согласования порядка и сроков их устранения, поставщик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика (раздел 8 контракта).

17.03.2015 спорный винтовой компрессор был поставлен в адрес учреждения, о чем свидетельствует товарная накладная N 1 от 17.03.2015 (т. 1 л.д. 82).

16.03.2015 между ООО "Технострой-Н" (исполнитель) и МАУ "ЦСП "Альбатрос" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 27/05, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги заказчику по монтажу и наладке холодильного компрессора CSH8573-140, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и размерах, предусмотренные договором.

Сроки оказания услуг в течение 30 рабочих дней после подписания договора. Исполнитель производит монтаж и наладку компрессора по адресу: г. Армавир, ул. Луначарского, 93 (пункты 3.1, 3.2 договора).

В течение 3 рабочих дней со дня оказания услуг исполнитель обязан представить заказчику акт сдачи-приема выполненных работ, акт ввода в эксплуатацию. В течение 3 рабочих дней со дня получения указанных документов заказчик обязан либо принять работы, подписав акт, либо направить исполнителю мотивированные возражения. Срок устранения исполнителем недостатков составляет 3 рабочих дня со дня получения исполнителем письменного мотивированного возражения заказчика. Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (раздел 5 договора).

Как следует из акта о выявленных неисправностях от 29.03.2015, при проведении пусконаладочных работ на холодильной установке было выявлено масляное пятно на конденсаторе контура N 2, конкретное место утечки найдено не было. МАУ "ЦСП "Альбатрос" было принято решение о заправке конденсатора фреоном для общей проверки работоспособности холодильной установки и компрессора N 2.

Как подтверждается журналом производства работ, в период с 27.03.2015 по 30.03.2015 ООО "Технострой-Н" были произведены работы по установке компрессора N 2, по заправке фреоном, по заправке маслом, по опрессовыванию системы азотом, по подключению электрической части, по настройке режимов работы, по замене манометра давления. Также в журнал была внесена запись о том, что на 2-м фреоновом контуре обнаружена утечка, требуется разборка. Актом от 29.03.2015 подтверждено, что заказчиком было принято решение о заправке контура фреоном для общей проверки работоспособности системы и установленного компрессора (т. 1 л.д. 91).

30.03.2015 между учреждением и ООО "Технострой-Н" был подписан акт ввода в эксплуатацию холодильного оборудования и проведения пусконаладочных работ.

Как следует из журнала производства работ, работы на холодильной установке проводились ООО "СЦ "Спектр". 31.03.2015 проведено плановое техническое обслуживание, настройка терморегулирующего вентиля, дозаправка фреоном. 22.04.2015 проведено плановое техническое обслуживание, из системы компрессора N 2 слито 2 литра масла ("излишек масла" согласно журналу), произведена мойка конденсатора "Керхером".

Также в журнал внесена запись о том, что на терморегулирующих вентилях обоих контуров наблюдаются гидроудары, на трубках конденсатора контура N 2 имеются следы масла.

19.05.2015 произошла аварийная остановка компрессора CHS 8573-140.

В процессе диагностики компрессора было выявлено, что причиной выхода из строя данного оборудования стало попадание жидкости в полость сжатия, приведшая к заклиниванию компрессора, вследствие нарушений ООО "Технострой-Н" всех предписанных нормативных документов по проведению пуско-наладочных работ холодильной установки Climaventa BE/SRAT/AST 132 после монтажа компрессора CHS 8573-140.

Актом от 22.05.2015 установлено, что у компрессора заклинила винтовая пара (предварительно), не было должного уровня масла на момент осмотра, не работала защита компрессора по низкому уровню масла (т. 1 л.д. 94).

28.05.2015 комиссией в составе специалиста сервисного центра ООО "Югхолодпром" А.А. Герасимова, заместителя директора МАУ "ЦСП "Альбатрос" А.В. Гейко, инженера МАУ "ЦСП "Альбатрос" С.Н. Лукьяненко, заместителя генерального директора С.Т. Черкашова и директора ООО "Технострой-Н" Ю.В. Боброва была произведена разборка данного компрессора. По результатам проверки причину выхода из строя компрессора установить не удалось.

В результате обследования контроллера охлаждения установки охлаждения жидкости Climaventa BE/SRAT/AST 132, проведенного комиссией в составе представителей МАУ "ЦСП "Альбатрос", ООО "СЦ "Спектр", ООО "Технострой-Н", было установлено следующее.

В журнале событий 19.05.2015 выявлены следующие операции:

- 10-54-26 - компрессор N 1 - авария по низкому давлению в контуре N 1;

- 12-00-02 - компрессор N 2 - низкое давление в контуре N 2;

- 12-00-02 - компрессор N 2 - авария по низкому давлению в контуре N 2;

- 12-00-08 - компрессор N 2 - низкое давление в контуре N 2;

- 12-00-08 - компрессор N 2 - авария по низкому давлению в контуре N 2 ;

- 12-03-52 - включение;

- 12-07-28 - компрессор N 2 - авария, отсутствие масла в компрессоре;

- 12-07-30 - компрессор N 1 - отсутствие масла в компрессоре;

- 12-17-36 - сброс тревоги;

- 12-17-40 - компрессор N 1 - отсутствие масла в компрессоре;

- 12-17-40 - компрессор N 2 - отсутствие масла в компрессоре;

- 12-17-50 - сброс тревоги;

- 12-19-20 - компрессор N 1 - отсутствие масла в компрессоре;

- 12-19-34 - компрессор N 2 - отсутствие масла в компрессоре;

- 12-31-34 - сброс тревоги;

- 12-31-36 - компрессор N 1 - отсутствие масла в компрессоре;

- 12-31-36 - компрессор N 2 - отсутствие масла в компрессоре;

- 12-31-48 - сброс тревоги;

- 12-32-02 - аномальный компрессор N 2, перегрев электродвигателя компрессора N 2.

Данные события происходили в момент ремонта компрессора N 1 инженером-наладчиком ООО "СЦ "Спектр".

Также комиссией было выявлено несоответствие параметров установок защит контроллера.

15.06.2015 представитель завода-изготовителя компрессора N 2 ООО "Битцер СНГ" отклонило гарантийные претензии, на основании чего ООО "Технострой-Н" отказало истцу в гарантийном ремонте компрессора N 2, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "СЦ "Спектр".

Данное процессуальное действие обусловлено тем, что 12.01.2015 между учреждением (заказчик) и ООО "СЦ "Спектр" (исполнитель) был заключен договор N 2, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательств по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту холодильного оборудования, находящегося в исправном состоянии согласно приложению N 1.

В рамках данного договора ООО "СЦ "Спектр" проводило обслуживание спорного оборудования - компактного винтового компрессора CSH 8573-140Y-40P.

В заказе-наряде от 31.03.2015 было указано, что требуется заказать датчик N ТС на 9-ом; требуется определить и устранить утечку на конденсаторе; требуется выяснить причину гидроударов на терморегулирующем вентиле 2 контура.

В заказе-наряде от 21.04.2015 указано, что было произведено удаление излишков масла из контура компрессора N 2; мойка конденсатора; а также сделана отметка о том, что на терморегулирующем вентиле обоих контуров имеют место гидроудары.

В заказе-наряде от 19.05.2015 указано следующее: компрессор N 1 выключен по аварии масла. При включении компрессора установка работает на пониженном давлении, проток фреона в смотровом стекле отсутствует, при повторном запуске срабатывает защита компрессора и не удается запустить установку. Также ООО "СЦ "Спектр" указаны нарушения в работе ТВР и сделана отметка о необходимости замены ТВР.

Таким образом, как указал истец, ООО "СЦ "Спектр" ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору N 2 от 12.01.2015, в частности, после выявления всех неисправностей им не были предприняты меры по их устранению, а напротив, оборудование было запущено в работу.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1, 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В силу статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок; если подрядчик не сделал этого, он не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда; если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Определением суда от 20.04.2016 была назначена первичная комиссионная техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО "Промагросервис" Викторову Л.К. и эксперту АНО "Судебный эксперт" Чепенко В.Л.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: определить причину попадания хладогента/масла в компактный винтовой компрессор Bitzer модели CSH 8573-140Y-40P, серийный номер 1088101882, послужившую выходу из строя указанного компрессора.

Судебные эксперты не пришли к единому мнению по поставленному вопросу, в связи с чем подготовили отдельные заключения по итогам проведённого экспертного исследования.

Так в своём заключении от 09.06.2016 эксперт Викторов Л.К. пришёл к выводу о том, что причиной попадания жидкого хладагента/масла в рабочую камеру компрессора (гидроудар) явились неоднократные пуски-остановки компрессора N 2, которые производились представителем ООО "СЦ "Спектр" 19.05.2015. При этом жидкий хладагент постепенно накапливался в моторном отсеке компрессора при каждом пуске. При выключении компрессора накопившийся жидкий холодильный агент попал в полость сжатия между ведущим и ведомым роторами компрессора, что вызвало их деформацию (изгиб) и трение о корпус компрессора, что привело к заклиниванию роторов и выходу компрессора из строя. Поскольку наружные поверхности ротора не поменяли естественный цвет и отсутствует "омеднение" их поверхностей - нет признака "сухого хода" при недостатке масла. Вследствие неисправного ТРВ при частых пусках - остановках компрессора испаритель мог оказаться перезалит жидким хладагентом. Эти причины могли сработать как по отдельности, так и в комплексе, и послужить причиной выхода из строя указанного компрессора.

В заключении N 422/16 от 21.07.2016 экспертом Чепенко В.Л. указано, что исходя из анализа материалов дела N А32-32590/2015, а также основываясь на результатах осмотра 15.06.2016, правомерно утверждать, что причинами выхода из строя компрессора винтового Bitzer модели CSH 8573-140Y-40P, серийный номер 1088101882, поставленного ООО "Технострой-Н" в собственность МАУ "ЦСП "Альбатрос", явились: 1) фактическое девятикратное превышение ставки по параметру 23.16 контроллера, означающее задание задержки подключения аварийного сообщения о количестве масла в компрессоре величиной в 90 секунд вместо требуемых 10 секунд; 2) попытки запуска указанного компрессора с частотой более четырех попыток в течение одного часа.

Суд первой инстанции, исследовав содержание данного заключения и выслушав эксперта в судебном заседании, пришел к выводу, что оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт по существу не ответил на поставленный вопрос.

Определением от 01.06.2017 суд первой инстанции назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ".

Определением суда от 31.07.2017 к участию в проведении повторной судебной экспертизы привлечены сотрудники ООО "Производственно-технической фирмы "Криотек" Киров А.Ю. и Леваш В.И. В определении суда данные лица действительно указаны как специалисты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам, которое может быть привлечено к судебному разбирательству на основании части 1 статьи 87.1 Кодекса. Допустив выше указанных лиц к проведению экспертного исследования и непосредственному изучению технического состояния охладительной установки, спорного компрессора, суд первой инстанции фактически привлек выше указанных лиц в качестве дополнительных экспертов, что прямо не запрещено императивными нормами арбитражного процессуального законодательства. Данные лица были предупреждены об уголовной ответственности в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", что получило своё отражение в расписках, приложенных к экспертному заключению. В связи с этим, Леваш В.И. и Киров А.Ю., действуя в качестве экспертов, правомерно составили и подписали экспертное заключение N 2567/10-3 от 25.01.2018 наравне с экспертом Фёдоровым А.Н.

Перед экспертам суд поставил следующие вопросы:

- определить механизм разрушения узлов (деталей) компактного винтового компрессора Bitzer модели CSH 8573-140Y-40P, серийный номер 1088101882, а также вызвано ли разрушение узлов (деталей) компрессора скрытыми производственными дефектами компрессора, и/или оно связано с неправильными настройками и/или неправильной эксплуатацией компрессора?

- определить причину выхода из строя узлов (деталей) компактного винтового компрессора Bitzer модели CSH 8573-140Y-40P, серийный номер 1088101882, определить степень влияния каждой причины (при условии нескольких причин) на повреждение каждого из узлов (деталей) компрессора.

Согласно поступившему в материалы дела заключению судебной эксперттзы N 2567/10-3 от 25.01.2018 эксперты пришли к следующим выводам:

- по первому вопросу - до остановки компрессор N 2 находился в исправном состоянии, во время остановки компрессора произошло накопление жидкого хладагента в компрессоре, который привел к деформации винтовой пары в процессе запуска компрессора, разрушение узлов (деталей) компрессора не связано с производственными дефектами компрессора N 2, но связано с дефектами холодильной установки и ее эксплуатацией, разрушение узлов (деталей) компрессора не связано с настройками контроллера Carel W 3000 холодильного агрегата Climaveneta RE/SRAT/AST 132;

- по второму вопросу - возникновение гидроудара в компрессоре и последующий его выход из строя вызвано следующими причинами: действиями специалиста обслуживающей организации ООО "СЦ "Спектр" при остановке и пуске компрессора; неисправностью терморегулирующего вентиля (ТРВ) в контуре N 2 холодильного агрегата Climaveneta RE/SRAT/AST 132; недостатками гидравлической схемы холодильного агрегата Climaveneta RE/SRAT/AST 132; все узлы компрессора вышли из строя по причине гидроудара в компрессоре, возникшего по совокупности указанных причин.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все те замечания, которые были отражены ООО "СЦ "Спектр" в его возражениях на результаты повторной судебной экспертизы, были исследованы судом первой инстанции, последним были получены дополнительные пояснения от экспертов, согласно которым:

- основной причиной возникновения гидроудара явилось наличие жидкого хладагента в компрессоре при его пуске. Данный хладагент накапливался и растворялся в масле в период принудительной стоянки компрессора;

- остановка компрессора N 2 осуществлялась сотрудником ООО "СЦ "Спектр" Шатеевым С.А. по прибытии на объект для диагностики компрессора N 1. Попытка запуска компрессора N 2 осуществлялась после окончания проведения сервисных работ на компрессоре N 1 (исх.114 от 22 мая 2015). Проведение сервисных работ на компрессоре подразумевает, что длительность работ составляла от одного до нескольких часов, при которых компрессор находился в выключенном состоянии. "Длительной", в данном случае, может считаться остановка компрессора, при которой его рабочие параметры (температура масла, давление во всасывающей линии, давление в нагнетательной линии) в значительной степени успевают отклониться от расчетных параметров в номинальном режиме работы. При такой остановке, рабочие параметры компрессора (температура масла, давление во всасывающей линии, давление в нагнетательной линии) обуславливаются параметрами окружающей среды, в которой расположен компрессор. Из практики применения компрессоров данной модели, от одного до нескольких часов достаточно, чтобы его остановку считать длительной, что следует учитывать, при последующем его запуске;

- "принудительной" остановкой компрессора называется остановка компрессора путем воздействия персонала на органы управления холодильной установки. Последующий пуск компрессора после "принудительной" остановки, так же осуществляется в ручном режиме (п. 7.1 "Правил устройства и безопасной эксплуатации холодильных систем" (ПБ 09-592-03);

- Правила по охране труда при эксплуатации холодильных установок, в которых в п. 32 регламентируется порядок ведения эксплуатационного журнала, вступили в действие 03.06.2015. До этого времени, т.е. на момент выхода компрессора из строя, документом регламентирующим ведение эксплуатационного журнала, являлись "Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации фреоновых холодильных установок" (ПОТ Р М 015-2000). В п. 1.19. данных правил, говорится лишь о том, что "на постоянном рабочем месте обслуживания холодильной установки (установок) должен быть эксплуатационный журнал, утвержденной в этой организации формы". Так же в п. 9.5 правил закреплялось, что "каждая холодильная установка должна иметь эксплуатационный журнал, в котором фиксируются мероприятия по техническому обслуживанию установки и параметры ее работы". Осуществление контроля за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией холодильной установки и соблюдение требований данных правил (в том числе ведение эксплуатационного журнала) должен осуществлять работник организации, эксплуатирующей холодильную установку, назначенный приказом работодателя из числа специалистов, прошедших в установленном порядке проверку знаний правил охраны труда (п. 1.23 "а"). За исправное состояние, правильное и безопасное действие оборудования, в соответствии с п. 1.23 "б" несет ответственность специализированная сторонняя организация, с которой заключен договор на обслуживание (ремонт) холодильных установок (если такой договор имеется) (организацией, осуществлявшей обслуживание холодильной установки на объекте МАУ "ЦСП "Альбатрос" в рассматриваемый период являлось ООО "СЦ "Спектр");

- в соответствии с п. 7.1 "Правил устройства и безопасной эксплуатации холодильных систем" (ПБ 09-592-03) вывод на рабочий режим при первоначальном пуске компрессоров по завершении монтажа, ремонта, длительной остановки холодильной системы и после срабатывания приборов их защиты осуществляется вручную. Поскольку, остановку в "ручном" режиме и последующий запуск компрессора осуществлял специалист ООО "СЦ "Спектр", то и параметры компрессора, в том числе по которым можно было судить о наличии в компрессоре жидкости, должен был контролировать специалист осуществляющий запуск компрессора в ручном режиме;

- на вопрос ООО "СЦ "Спектр" о том, на основании какой нормативно-технической документации может производиться наладка одного компрессора в составе холодильной установки без наладки всей холодильной системы в целом. Эксперты пояснили, что договором поставки компрессора N 27/05 от 16.03.2015 не было предусмотрено проведение пуско-наладочных работ холодильной установки, на которой осуществлялась замена компрессора, тем не менее, такие работы, исходя из технического акта пуско-наладочных работ от 29.03.2015 и акта ввода в эксплуатацию от 30.03.2015, были проведены в необходимом объеме ООО "Технострой-Н";

- "гидроудар компрессора" может происходить с разной силой. Однако последствием гидроудзра всегда являются необратимые повреждения механизмов компрессора, исключающие его дальнейшую нормальную эксплуатацию. Гидроудар меньшей силы может не вызвать немедленную аварийную остановку компрессора, однако приведет к нарушению работы компрессора в виде повышенного шума, повышенной температуры нагнетаемого газа, повышенных рабочих токов, что в конечном итоге будет приводить к периодическим срабатываниям аварийных защит;

- при изучении второго вопроса, на основании имеющихся признаков, экспертиза пришла к выводу, что причиной гидроудара послужил залив компрессора жидким хладагентом. При этом в момент гидроудара произошел "унос" растворенного в жидком фреоне масла из компрессора, что и послужило причиной выявленного недостатка в компрессоре масла. Неисправность терморегулирующего вентиля (ТРВ) означает, что данное устройство не можем выполнять свои функции, а именно регулировать подачу фреона в испаритель холодильной установки. Подклинивание штока ТРВ или неисправность исполнительного механизма будет означать, что ТРВ не сможет обеспечить необходимую подачу в испаритель хладагента, который откачивается в работающем компрессором. Однако та же самая неисправность ТРВ будет приводить к тому, что при остановленном компрессоре хладагент через неплотно закрытый ТРВ будет попадать в испаритель и накапливаться там, в отсутствии откачки паров хладагента компрессором. Далее, при повышении давления, данный хладагент будет конденсироваться в области всасывания компрессора, что и приведет к накоплению жидкого фреона в компрессоре и последующему гидроудару при запуске;

- откачка остатков хладагента из испарителя не является строго регламентированной обязательной мерой при эксплуатации компрессора. Однако это одна из мер, которую крайне рекомендуется применять именно для предотвращения гидравлических ударов при пуске компрессоров. Данная мера тем критичней, чем ниже температура кипения хладагента в испарителе. Расчетная температура кипения хладагента в спорной установке: -18°С, что позволяет её условно отнести к классу так называемых "низкотемпературных" систем, то есть систем с температурой кипения хладагента ниже -15°С;

- при проведении экспертного исследования применялся внешний осмотр (как холодильной установки, так и вышедшего из строя компрессора). Часть экспертного исследования построена на эвристических методах. Ограниченность применяемых методов обусловлена фактором давности, а именно:

1) холодильная установка с момента выхода компрессора из строя модифицирована и введена в эксплуатацию с новым компрессором. В гидравлическую схему внесены изменения: отсутствуют соленоидные вентили на предусмотренных гидравлической схемой местах;

2) часть вещественных доказательств, имеющих значение для экспертизы, утилизировано. Неисправный ТРВ имел интерес с точки зрения изучения характера его конкретной неисправности;

3) документация на холодильную установку не полная. Отсутствует как оригинальная электрическая схема, так и схема внесенных в щит управления изменений.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что эксперты, дали точные и исчерпывающие ответы на все вопросы, поставленные перед ними как судом, так и лицами, участвующими в деле. Доказательства того, что выводы экспертов являются надуманными, не основаны на научных данных, ООО "СЦ "Спектр" в ходе рассмотрения дела не представило.

Более того, выводы заключения судебной экспертизы N 2567/10-3 от 25.01.2018 в основном совпадают с выводами, сделанными экспертом Викторовым Л.К., в заключении от 09.06.2016.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что причиной выхода из строя спорного компрессора явились действия сотрудника ООО "СЦ "Спектр", выразившиеся в неправильном запуске оборудования после его принудительной остановки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска по отношению к ООО "Технострой-Н" и о наличии оснований для удовлетворения требования МАУ "ЦСП "Альбатрос" по отношению к ООО "СЦ "Спектр".

Доводы апелляционной жалобы в основном направлены на переоценку судом апелляционной инстанции выводов, сделанных судом первой инстанции на основании полного и объективного анализа представленных в материалы дела доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в принятии к рассмотрению по существу заявления общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Спектр" о фальсификации доказательств по делу.

Ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста и о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2018 года по делу N А32-32590/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко