Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2019 г. N Ф08-1048/19 по делу N А53-8737/2018

г. Краснодар

05 марта 2019 г.

Дело N А53-8737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Лещенко Ирины Владимировны (ИНН 616513158117, ОГРНИП 312616512400032) и ответчика - федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ростовское" Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 6106004310, ОГРН 1026100812209), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ростовское" Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2018 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу N А53-8737/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лещенко И.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ФГУСХП "Ростовское" ФСИН России (далее - предприятие) о взыскании 160 284 рублей неустойки, начисленной с 29.03.2015 по 29.11.2017 (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы просрочкой оплаты по договору от 09.09.2013 N 476 об оказании услуг по сбору урожая овощей.

Решением от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2018, иск удовлетворен. Срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, не пропущен. Основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не установлены.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, требование о взыскании неустойки заявлено за пределами срока исковой давности, которая определяется по правилам пункта 1 статьи 207 Кодекса; указанный срок истек 10.05.2017. Суды необоснованно отклонили ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы. Суды не оценили акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2013 и не применили статью 410 Кодекса.

В отзыве предприниматель отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Гулуа З.Н. (исполнитель) и предприятие (заказчик) заключили договор от 09.09.2013 N 476 оказания услуг по сбору урожая овощей, предметом которого является оказание услуг по сбору огурцов (пункт 1.1 договора). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком на расчетный счет исполнителя ежемесячно не позднее 1 числа каждого календарного месяца в размере подписанного акта выполненных работ. Общая сумма договора за весь цикл производства работ по сбору урожая овощей составляет 1 300 тыс. рублей (НДС не предусмотрен). Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в безналичной форме в валюте Российской Федерации в течение 90 рабочих дней с момента получения заказчиком счета-фактуры на основании акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.2 договора). Согласно пункту 3.3 договора в случае нарушения заказчиком установленного договором порядка оплаты оказанных услуг (сроков платежей) заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

23 декабря 2015 года индивидуальный предприниматель Гулуа З.Н. (цедент) и Гулуа Р.З. (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договорам, указанным в пункте 1.3 договора, заключенным между цедентом и предприятием (далее - должник). Право цедента переходит к цессионарию в момент заключения договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договорам, в том числе по договору от 09.09.2013 N 476.

1 апреля 2016 года Гулуа Р.З. направил предприятию претензию с требованием выплатить задолженность по договору от 09.09.2013 N 476.

Гулуа Р.З. обратился в Багаевский районный суд Ростовской области, который решением от 21.12.2016 по делу N 2-1234/16 взыскал с предприятия 164 058 рублей долга по указанному договору.

15 января 2018 года индивидуальный предприниматель Гулуа Р.З. (цессионарий) и предприниматель (цедент) заключили договор N Ц476, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования) задолженности и штрафных санкций по договору от 09.09.2013 N 476.

Поскольку долг уплачен предприятием 29.11.2017, предприниматель начислил на него 160 284 рубля договорной неустойки с 29.03.2015 по 29.11.2017 и обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 330, 382, 384 Кодекса, установив просрочку в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, проверив расчет истца и признав его верным, суды пришли к выводу о правомерности предъявленного требования.

В суде первой инстанции ответчик сослался на пропуск срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Кодекса). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По смыслу этих разъяснений и приведенных норм права самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, взыскание неустойки на основной долг производится в пределах срока исковой давности в отношении данного акцессорного обязательства.

Установив, что начало периода неустойки истцом определено с учетом трехгодичного срока исковой давности с 29.03.2015 (трехлетний срок до предъявления иска) по 29.11.2017 (дата погашения ответчиком суммы долга), суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности по предъявленным требованиям предпринимателем не пропущен.

Ссылки заявителя на то, что судом нарушены нормы процессуального права при рассмотрении заявления о фальсификации и необоснованно отклонено ходатайство о проведении по делу экспертизы, не принимаются. В обоснование заявления о фальсификации и ходатайства о проведении судебной экспертизы заявитель ссылается на то, что подпись в договоре уступки прав требований от 23.12.2015 от имени Гулуа З.Н. учинена иным лицом. Вместе с тем, как отметили суды, в рамках дела N А53-8738/2018 исследовался вопрос о принадлежности спорной подписи в названном договоре, проведена почерковедческая экспертиза, в ходе которой экспертом установлено, что подпись от имени Гулуа З.Н. проставлена в договоре именно этим лицом. Кроме того, как указано выше, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции долг взыскан в пользу Гулуа З.Н.

Довод жалобы о необходимости применения положений статьи 410 Кодекса отклоняется, поскольку наличие долга подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2018 по делу N А53-8737/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова