Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2019 г. N Ф08-180/19 по делу N А53-9363/2018

г. Краснодар

05 марта 2019 г.

Дело N А53-9363/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Прокопчук С.П.), от заявителя - индивидуального предпринимателя Высотской Надежды Васильевны (ИНН 616300259745, ОГРНИП 304616318300060) - Чакряна А.А. (доверенность от 20.02.2019), от органа, осуществляющего публичные полномочия - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Саркисовой С.Л. (доверенность от 18.01.2019), в отсутствие третьего лица - администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2018 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-9363/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Высотская Надежда Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) с заявлением, в котором просила:

- признать незаконным решение департамента об отказе предпринимателю в предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта - павильона по продаже продовольственных товаров на земельном участке площадью 56 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Космонавтов, 5-9, без проведения конкурса, изложенного в письме от 26.01.2018 N 59-30-1548/14, как не соответствующего постановлению Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - постановление от 18.09.2015 N 583);

- обязать департамент заключить с предпринимателем договор на размещение нестационарного торгового объекта - павильона по продаже продовольственных товаров на земельном участке площадью 56 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 5-9, сроком на 5 лет (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Требования обоснованы ссылками на статьи 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пункты 2.1, 2.2 постановления от 18.09.2015 N 583. Заявление мотивировано незаконностью решения департамента об отказе в предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта. Решение уполномоченного муниципального органа нарушает права и интересы предпринимателя, использующего принадлежащий ему павильон (в составе торгово-остановочного комплекса) с 1999 года. Место размещения торгового павильона включено в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов, действующую на территории города Ростова-на-Дону. Условия для предоставления предпринимателю права на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов, установленные пунктом 2.2 постановления от 18.09.2015 N 583, соблюдены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее - администрация района).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, требования удовлетворены. Признан незаконным отказ департамента от 26.01.2018 N 59-30-1548/14, на который возложена обязанность по заключению с предпринимателем договора о размещении нестационарного торгового объекта сроком на 5 лет.

Суды установили, что департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 03.09.2009 N 31449 в отношении земельного участка общей площадью 56 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 5-9, для размещения торгово-остановочного комплекса сроком действия до 08.06.2012. В связи с истечением срока договора, арендатор продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем, договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Департаментом в адрес предпринимателя 04.04.2016 направлялось уведомление (исх. N 59-30-421/16-УП) о прекращении договора аренды от 03.09.2009 N 31449. Ссылаясь на положения статьи 622 Гражданского кодекса, а также на то, что договор аренды прекратил свое действие 17.07.2016, департамент обратился в арбитражный суд с иском об обязании предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:010504:0012 (путем демонтажа торгово-остановочного комплекса), передав департаменту свободный земельный участок по акту приема-передачи. Судами первой и апелляционной инстанций по делу N А53-3513/2017 департаменту отказано в удовлетворении исковых требований. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2017 решение от 22.05.2017 и апелляционное постановление от 21.08.2017 отменены, иск департамента удовлетворен. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2018 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Определением от 06.04.2018 в передаче кассационной жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Предприниматель 28.12.2017 обратился в департамент с заявлением о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта - павильона по продаже продовольственных товаров на земельном участке площадью 56 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 5-9, без проведения конкурса. Письмом от 26.01.2018 N 59-30-1548/14 департамент отказал в предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта со ссылкой на постановление суда кассационной инстанции от 08.12.2017, в рамках принудительного исполнения которого проводятся мероприятия по освобождению земельного участка. Предприниматель, ссылаясь на несоответствие отказа департамента пункту 2.2 постановления от 18.09.2015 N 583 и нарушение им прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской деятельности, оспорил его в судебном порядке. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), постановлением от 18.09.2015 N 583 и Положением о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону, утвержденным постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 30.12.2015 N 1351 (далее - постановление от 30.12.2015 N 1351). Суды установили, что схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону, утвержденной постановлением от 31.12.2015 N 1379 в редакции постановления от 26.12.2017 N 1366 (строка 228.1) предусмотрено размещение по указанному адресу нестационарного торгового объекта площадью 56 кв. м на срок с 01.01.2016 по 31.12.2021, назначение объекта - продовольственные товары (павильон). Согласно пункту 2.2 постановления от 18.09.2015 N 583 договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов заключается в случае размещения на новый срок объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном действующей схемой размещения, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 01.03.2015. Спорный торговый объект ранее размещался на том же месте, которое предусмотрено действующей схемой размещения нестационарных торговых объектов. Предприниматель надлежащим образом исполнял обязательства по договору от 03.09.2009 N 31449, задолженность по арендной плате отсутствует. С учетом соблюдения указанных условий, у предпринимателя сохраняется право на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов путем заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта. Поэтому судебные инстанции пришли к выводу о том, что основания для отказа в заключении с предпринимателем договора на размещение нестационарного торгового объекта у департамента в данном случае отсутствовали. С учетом изложенного, суды признали решение департамента, выраженное в письме от 26.01.2018 N 59-30-1548/14, не соответствующим Закону N 381-ФЗ и пунктам 2.1, 2.2 постановления от 18.09.2015 N 583. Оспариваемый отказ нарушает также право предпринимателя на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов (путем заключения соответствующего договора). В данном случае департамент, являясь уполномоченным муниципальным органом, обязан обеспечить заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта (статья 10 Закона N 381-ФЗ). Следовательно, департамент может быть понужден в судебном порядке к заключению такого договора, условия которого предусмотрены (нормативно определены) постановлением от 30.12.2015 N 1351. Довод департамента о том, что предприниматель является ненадлежащим арендатором, поскольку не исполняет установленную судом обязанность по освобождению земельного участка в связи с прекращением арендных отношений (статья 622 Гражданского кодекса), отклонен судами. Данные обстоятельства не имеют правового значения для вывода о наличии у предпринимателя права на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения торгов) путем заключения соответствующего договора, так как они не входят в состав юридических фактов, влекущих возникновение указанного права. Установив, что отказ департамента не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушает права (законные интересы) предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Кодекса.

Департамент обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Вывод судов о том, что не имеет правового значения для определения наличия у предпринимателя права на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке его обязанность по освобождению этого участка в связи с прекращением договора аренды в силу статьи 622 Гражданского кодекса, ошибочен. Судебный акт кассационной инстанции по делу N А53-3513/2017 вступил в законную силу, поэтому предпринимателю в письме от 26.01.2018 N 59-30-1548/14 сообщалось о проведении мероприятий по освобождению земельного участка. Предприниматель утратил право на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов в связи с принятием Арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановления от 08.12.2017 по делу N А53-3513/2017 об освобождении земельного участка, имеющего преюдициальное значение для данного спора. Судами при разрешении спора не учтены положения статьи 621 Гражданского кодекса, регламентирующей, в том числе и обязанность, а не право арендатора письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Вместе с тем, заявление о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта было подано предпринимателем 28.12.2017, то есть после вынесения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановления от 08.12.2017 по делу N А53-3513/2017. Предоставленное пунктом 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ право на сохранение существующих мест размещения нестационарных торговых объектов при утверждении схемы, внесении в нее изменений, не является абсолютным и безусловным. Оно не может расцениваться как предоставляющее возможность хозяйствующим субъектам, разместившим такой объект до утверждения схемы или внесения в нее изменений, эксплуатировать торговый объект в одном месте бессрочно, вне зависимости от интересов муниципального образования, жителей города и требований действующего законодательства. Вывод судов о наличии у предпринимателя исключительного права на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке документально и нормативно не обоснован. Закон, устанавливающий такое исключительное право, и доказательства его реализации истцом, в процессе разбирательства по настоящему делу не представлены. Таким образом, требование предпринимателя об обязании заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта противоречит нормам постановления от 18.09.2015 N 583, закрепляющего общее правило о заключении таких договоров по итогам проведения торгов.

Предприниматель в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Ссылка департамента на положения статьи 621 Гражданского кодекса, обязывающие арендатора письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок, несостоятельна. Требования предпринимателя не основаны на нормах гражданского законодательства, регулирующего договор аренды (глава 34 Гражданского кодекса). Требования связаны с правом размещения нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка (статьи 39.33, 39.36 Земельного кодекса). Отсутствие конфликта между обязанностью по освобождению земельного участка от существующего объекта, установленной постановлением от 08.12.2017 по делу N А53-3513/2017 как последствия прекращения отношений из договора аренды земельного участка, и последующей реализацией предпринимателем права на размещение нестационарного торгового объекта на основании заключенного (без торгов) договора о размещении обусловлено следующим. Нестационарные торговые объекты по своей сути не являются капитальными строениями, то есть строениями, которые имеют прочную связь с землей и конструктивные характеристики которых не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. Учитывая временный характер размещения нестационарных торговых объектов, возможность их перемещения, изменения конструкций, демонтажа и последующего повторного монтажа, размещение такого объекта из числа утвержденных типовых видов и в соответствии с согласованным эскизом (дизайн-проектом) после заключения договора о размещении не будет противоречить содержанию постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2017 по делу N А53-3513/2017. Право предпринимателя подлежит защите на основании норм статьи 10 Закона N 381-ФЗ, пунктов 2.1, 2.2 постановления от 18.09.2015 N 583. Условия договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону предписаны постановлением от 30.12.2015 N 1351.

От администрации района отзыв на жалобу не поступил.

На основании статьи 15.3.1 Кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

Представитель департамента, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель предпринимателя, также присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Администрация района, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд округа (либо арбитражный суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи) не обеспечила.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей департамента и предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 03.09.2009 N 31449 аренды земельного участка общей площадью 56 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 5-9, для размещения торгово-остановочного комплекса сроком действия до 08.06.2012.

В связи с истечением срока действия указанного договора, арендатор продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем, договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса.

Департаментом в адрес предпринимателя 04.04.2016 направлялось уведомление (исх. N 59-30-421/16-УП) о прекращении договора от 03.09.2009 N 31449, который прекратил свое действие 17.07.2016.

Ссылаясь на статью 622 Гражданского кодекса, департамент обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:010504:0012 путем демонтажа торгово-остановочного комплекса и об обязании последнего возвратить свободный земельный участок по акту приема-передачи.

Судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в рамках дела N А53-3513/2017 в удовлетворении требований департамента отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2017 решение от 22.05.2017 и апелляционное постановление от 21.08.2017 отменены, исковое заявление департамента удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2018 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции не установил обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса. Постановление администрации города Ростова-на-Дону от 26.12.2017 N 1366, которым в действующую схему внесено место размещения павильона по торговле продовольственными товарами, само по себе не подтверждает право именно предпринимателя на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке. Ссылаясь на дополнение названным постановлением схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону, предприниматель не учитывает, что предусмотренное названной схемой (в редакции постановления от 26.12.2017 N 1366) размещение по пр. Космонавтов, 5-9, павильона по торговле продовольственными товарами прямо указывает на возможность размещения такого объекта на основании заключенного договора о размещении нестационарного торгового объекта. Доказательства заключения соответствующего договора не были представлены в материалы дела при разрешении спора по существу, не представлены они предпринимателем и при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

28 декабря 2017 года предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта - павильона по продаже продовольственных товаров на земельном участке площадью 56 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Космонавтов, 5-9, без проведения конкурса.

Письмом от 26.01.2018 N 59-30-1548/14 департамент отказал предпринимателю в предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта в связи с тем, что удовлетворен иск департамента об освобождении данного земельного участка. В настоящее время проводятся мероприятия по освобождению земельного участка в рамках исполнительного производства.

Предприниматель, ссылаясь на несоответствие отказа департамента положениям статьи 10 Закона N 381-ФЗ и пункту 2.2 постановления от 18.09.2015 N 583, нарушающего его права (интересы), оспорил его в судебном порядке. Заявитель также просил обязать уполномоченный орган заключить с ним договор на размещение нестационарного торгового объекта (без торгов) на условиях, предусмотренных постановлением от 30.12.2015 N 1351.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется по правилам, предусмотренным специальными федеральными законами, которыми устанавливаются соответствующие юридические основания для размещения таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае, в том числе, размещения нестационарных торговых объектов.

На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Схемой размещения нестационарных торговых объектов должно предусматриваться размещение не менее чем шестьдесят процентов нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность, от общего количества нестационарных торговых объектов (часть 4 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Подпунктом 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 6 Закона N 381-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены разработка и принятие нормативных правовых актов в области государственного регулирования торговой деятельности, а органов местного самоуправления - создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Постановлением от 18.09.2015 N 583 предусмотрено общее правило о размещении нестационарных торговых объектов на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта, заключаемого на торгах, а также исключения из данного правила (пункты 2.1, 2.2). Без проведения торгов такой договор заключается в случае размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения, хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства либо по ранее заключенному договору о размещении, либо по заключенному до 01.03.2015 договору аренды земельного участка.

Таким образом, право на заключение договора о размещении нестационарного торгового объекта на новый срок (без проведения торгов) предоставляется хозяйствующему субъекту, надлежаще исполнявшему обязательства по договору аренды (договору на размещение), заключенному до 01.03.2015, при условии размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном действующей схемой.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что спорный торговый павильон включен (на том же месте) в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону, утвержденную постановлением главы администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379. Департаментом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору аренды от 03.09.2009 N 31449, задолженность по арендной плате по нему у предпринимателя отсутствует. При таких обстоятельствах судебные инстанции не усмотрели оснований для отказа в удовлетворении требований предпринимателя.

Поэтому отказ департамента, выраженный в письме от 26.01.2018 N 59-30-1548/14, признан не соответствующим Закону N 381-ФЗ и постановлению от 18.09.2015 N 583, а также нарушающим право предпринимателя на размещение нестационарного торгового объекта путем заключения (без проведения торгов) соответствующего договора. Департамент, являясь уполномоченным муниципальным органом, обязан обеспечить заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта в рамках Закона N 381-ФЗ. Следовательно, он может быть понужден в судебном порядке к заключению такого договора, условия которого предписаны (определены нормативно) постановлением от 30.12.2015 N 1351.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе департамент приводит доводы о том, что предприниматель утратил право на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов в связи с принятием Арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановления от 08.12.2017 по делу N А53-3513/2017 об освобождении земельного участка, имеющего преюдициальное значение для данного спора. Суды при разрешении спора не учли положения статьи 621 Гражданского кодекса, регламентирующей, в том числе и обязанность арендатора письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Однако заявление о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта было подано предпринимателем после вынесения судом округа постановления от 08.12.2017 по делу N А53-3513/2017. Требование предпринимателя об обязании заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта противоречит содержанию постановления от 18.09.2015 N 583, закрепляющему общее правило о заключении таких договоров по итогам проведения торгов.

Указанные доводы подлежат отклонению окружным судом как заявленные департаментом без учета характера возникших правоотношений, подлежащего применению к ним законодательства и обстоятельств, установленных судами при разрешении данного спора. Податель жалобы не учитывает, что прекращение арендных отношений сторон (глава 34 Гражданского кодекса) само по себе не исключает применение к спору норм Земельного кодекса (статьи 39.33, 39.36), положений Закона N 381-ФЗ (статья 10) и постановления от 18.09.2015 N 583 (пункты 2.1, 2.2). Преюдициальное значение для дела имеют обстоятельства, установленные арбитражным судом при разрешении другого спора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Кодекса). Однако суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по установлению фактических обстоятельств и оценке доказательств. Следовательно, постановление суда кассационной инстанции, которое не устанавливает обстоятельства (факты), не может иметь свойства преюдициальности. При этом при разрешении данного спора судами учитывались правовые выводы, содержащиеся в постановлении окружного суда от 08.12.2017 по делу N А53-3513/2017 (по спору об освобождении земельного участка). Судебные инстанции признали, что указанный судебный акт не является препятствием для реализации предпринимателем права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без торгов, предоставленного ему Законом N 381-ФЗ и пунктами 2.1, 2.2 постановления от 18.09.2015 N 583. Довод департамента о необходимости применения норм статьи 621 Гражданского кодекса несостоятелен ввиду того, что положения данной нормы не могли (и не должны были) применяться судами при разрешении настоящего спора (пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса). Вместе с тем, применяя к отношениям сторон постановление от 18.09.2015 N 583, суды учли, что право на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов подлежит предоставлению хозяйствующему субъекту, надлежаще исполнявшему обязательства по договору аренды, заключенному до 01.03.2015, при условии размещения такого объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном действующей схемой. В данном случае требования, установленные пунктом 2.2 постановления от 18.09.2015 N 583, предпринимателем соблюдены, поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований судебные инстанции не усмотрели. Каких-либо иных (действительно имеющих значение для разрешения спора) оснований для отказа в предоставлении предпринимателю права на размещение нестационарного торгового объекта департамент не приводит.

Доводы кассационной жалобы департамента не влияют на правомерность вывода судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя. Эти доводы не опровергают обоснованность судебных выводов по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные в дело доказательства. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Департамент (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2018 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А53-9363/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Я.Е. Волков Н.С. Мазурова