Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2024 г. N Ф08-13103/23 по делу N А53-2830/2023

г. Краснодар

15 января 2024 г.

Дело N А53-2830/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 6140008579, ОГРН 1186196015686) - Азарянской Н.А. (доверенность от 01.03.2023), в отсутствие истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) и третьих лиц - администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6166017017, ОГРН 1026104034440), муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района г. Ростова-на-Дону (ИНН 6166019631, ОГРН 1036166002157), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А53-2830/2023, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Гермес" (далее - общество) 2 559 078 рублей 98 копеек неосновательного обогащения с 01.10.2020 по 21.07.2022 в виде сбережения платы за пользование земельным участком площадью 470 кв. м с кадастровым номером 61:44:0022215:23, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Щаденко, д. 2а, из земель населенных пунктов для строительства наземной одноуровневой закрытой автостоянки (далее - спорный участок), 419 040 рублей 28 копеек пени с 21.12.2020 по 09.03.2023 и пени с 10.03.2023 по день фактической уплаты задолженности (2 559 078 рублей 98 копеек) из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону (далее - администрация), МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района г. Ростова-на-Дону (далее - управление).

Решением суда от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу департамента взыскано 2 559 078 рублей 98 копеек неосновательного обогащения с 01.10.2020 по 21.07.2022, 260 598 рублей 84 копейки пени с 21.12.2020 по 09.03.2023, пени с 10.03.2023 по день фактической уплаты задолженности (2 559 078 рублей 98 копеек) из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа; с общества в доход федерального бюджета взыскано 35 586 рублей 51 копейка государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный участок общество возвратило по акту приема-передачи от 22.07.2022 и не представило доказательства того, что департамент препятствовал обществу возвратить спорный участок ранее. В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Как предусмотрено пунктом 8.2 ранее действовавшего договора аренды спорного участка от 27.09.2018 N 37664 (далее - договор N 37664) и расторгнутого в судебном порядке (дело N А53-33335/2020), неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендных платежей. Требование о взыскании пени за неисполнение обязательства подлежит частичному удовлетворению с учетом действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497).

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований департамента в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А53-25294/2023, что может привести к неосновательному обогащению недобросовестного участника процесса (департамента). Между делом N А53-2830/2023 (о взыскании арендной платы и пени) и делом N А53-25294/2023 (об установлении факта неиспользования спорного участка) существует очевидная правовая зависимость. В договоре N 37664 не указан срок, в течение которого арендатор обязан передать по акту приема-передачи спорный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального. Суды не учли тот факт, что по окончании срока действия договора N 37664 (22.07.2022) общество спорным участком не пользовалось, принадлежащее ему имущество на спорном участке не хранило. Кроме того, в течение всего периода действия договора N 37664 общество не имело возможности использовать спорный участок по назначению, так как управление не выдало обществу разрешение на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений при строительстве, реконструкции зданий, сооружений; пока общество вело с соответствующими организациями переписку и пыталось решить вопрос о получении разрешение на снос, пересадку и обрезку деревьев, выданное обществу разрешение на строительство утратило силу ввиду окончания срока его действия. Таким образом, по не зависящим от общества обстоятельствам у него отсутствовала возможность использования спорного участка в целях строительства наземной одноуровневой закрытой автостоянки.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация и управление не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между департаментом (далее - арендодатель) и обществом (далее - арендатор) сроком на 5 лет заключен договор N 37664, которым ежегодная арендная плата за спорный участок установлена в размере 1 382 975 рублей, и подлежит внесению ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала (пункты 3.1, 3.2 N 37664). Своевременное внесение арендной платы обеспечено сторонами неустойкой в виде пени в размере 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 5.2 N 37664).

Неиспользование спорного участка арендатором не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы (пункт 8.2 N 37664).

По акту приема-передачи от 27.09.2018 спорный участок передан обществу.

Вступившим в законную силу решением суда от 09.12.2020 по делу N А53-33335/2020 договор N 37664 расторгнут.

По акту приема-передачи от 22.07.2022 спорный участок возвращен департаменту.

Согласно расчету департамента за обществом образовалось 2 559 078 рублей 98 копеек задолженности по арендным платежам с 01.10.2020 по 21.07.2022. Задолженность за предыдущий период взыскана решением суда от 09.12.2020 по делу N А53-33335/2020.

За просрочку внесения арендных платежей с 21.12.2020 по 09.03.2023 департамент начислил 419 040 рублей 28 копеек пени, и направил претензию с требованием об уплате задолженности по арендным платежам и пени.

Поскольку требования претензии от 29.09.2022 N 59.30-3745/13-А о взыскании задолженности с 01.10.2020 по 21.07.2022 и пени общество не исполнило, департамент обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды обоснованно удовлетворили исковые требования департамента, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Кодекса).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть им обнаружены при осмотре.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Кодекса).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

При постановке вывода о наличии необходимых и достаточных оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения и пени суды исходили из того, что по договору N 37664 общество является арендатором спорного участка, передача которого в пользование оформлена актом от 27.09.2018. Суды указали, что установив невозможность строительства автостоянки на спорном участке, общество как арендатор не приняло меры к его возврату арендодателю, а в силу пункта 8.2 договора N 37664 неиспользование спорного участка арендатором не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы. Доказательства того, что департамент уклонялся от принятия спорного участка, препятствовал обществу в возврате спорного участка в материалы дела не представлены.

Суды также отметили, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется в предпринимательской деятельности, общество (арендатор), принимая обязанности арендатора по договору N 37664, должно было произвести осмотр спорного участка и получить информацию относительно нахождения на спорном участке зеленых насаждений (разрешение на снос, пересадку, обрезку которых общество впоследствии намеревалось получить), соответственно, действуя добросовестно и разумно, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, общество должно было оценить для себя экономическую целесообразность заключения договора и самостоятельно нести связанные с этим риски (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства того, что общество было лишено возможности пользоваться арендованным земельным участком в соответствии с условиями договора N 37664 или целевым назначением в результате противоправных действий арендодателя, в материалы дела не представлены.

Ссылка общества на длительное бездействие управления по вопросу предоставления обществу разрешения на снос расположенных на спорном участке зеленых насаждений, правомерно отклонена судами, поскольку была предметом исследования в рамках дела N А53-33690/2020. Так, суды отказали в признании незаконным бездействия администрации и управления ввиду пропуска обществом трехмесячного срока на обжалование бездействия государственного органа.

Суды правильно указали, что несвоевременное принятие обществом действий по оспариванию соответствующего бездействия государственного органа является риском самого общества. Более того, получив 03.08.2020 отказ управления в сносе зеленых насаждений и ввиду истечения срока действия разрешения на строительство объекта, общество могло реализовать свое право на расторжение договора N 37664, однако не воспользовалось этим правом и не возвратило спорный участок арендодателю.

Суды верно отметили, что возможная квалификация договора аренды в качестве недействительной (ничтожной) сделки в данном случае не освобождает фактического пользователя земельного участка от обязанности произвести оплату за такое пользование. Правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельным участком платы за его использование являются статьи 167 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законны и обоснованы выводы судов и по эпизоду отказа обществу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (в редакции Федерального закона от 25.12.2013 N 667-ФЗ).

В рамках настоящего дела отыскивается задолженность по арендной плате по договору N 37664. Предметом требований по делу N А53-25294/2023 является установление факта неиспользования обществом спорного участка. Суды верно указали, что обращение в суд с самостоятельным иском об установлении факта неиспользования спорного участка не препятствует суду рассмотреть обязательственный спор, в рамках которого общество вправе доказывать иной период использования спорного участка либо невозможность такового.

Кроме того, согласно определению суда от 28.11.2023 по делу N А53-25294/2023 заявление общества об установлении факта невозможности использования спорного участка оставлено без рассмотрения на том основании, что между департаментом и обществом возник спор о праве по поводу исполнения обязанности по договору N 37664, поэтому требования общества об установлении факта не подлежат рассмотрению.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае прекращение договора N 37664 и утверждение общества о неиспользовании спорного участка не является доказательством возврата спорного участка арендодателю, так как в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим положения о договоре аренде, таким доказательством может служить только акт приема-передачи, подписанный сторонами.

Суды отметили, что в соответствии с актом обследования от 24.08.2020 N 222 спорный участок находится в пользовании общества и частично огорожен; отсутствие заграждения на части спорного участка при наличии в этой части плотной растительности суды оценили как свидетельство отсутствия иного свободного доступа, обеспечивающего проход и проезд к спорному участку, помимо ворот. В этой связи суды обоснованно заключили, что доступ на спорный участок имело только общество, соответственно, в этом случае необходима передача спорного участка по акту приема-передачи для осуществления фактической его передачи.

Фактически спорный участок возвращен 22.07.2022, что подтверждено актом обследования земельного участка N 1827, в котором указано, что ранее установленное металлическое ограждение спорного участка демонтировано, земельный участок освобожден.

Суды указали, что решение суда от 09.12.2020 по делу N А53-33335/2020 (о расторжении договора N 37664) вступило в силу 30.12.2020, однако и после расторжения договора в судебном порядке арендатор не предпринял никакие действия по возврату спорного участка арендодателю. Доказательства того, что департамент уклонялся от приемки спорного участка, материалы дела не содержат.

Ссылка общества на то, что договором N 37664 не установлен срок, в течение которого арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок, отклонена судами со ссылкой на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при расторжении договора аренды недвижимого имущества прекращаются обязательства сторон, за исключением обязанности по возврату предмета аренды и уплаты установленных договором платежей за пользование имуществом.

Доказательством того, что арендуемый земельный участок не использовался, является акт возврата земельного участка. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств фактической передачи спорного участка ранее 22.07.2022, выводы судов о наличии оснований для взыскания арендных платежей за пользование спорным участком до указанного периода являются верными.

Исследовав и оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А53-25294/2023, А53-33335/2020, А53-33690/2020, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения в виде платы за пользование спорным участком.

Проверив и признав методологически и арифметически верным представленный департаментом процессуальный расчет платы за пользование спорным участком, суд первой инстанции признал подлежащей взысканию с общества с 01.10.2020 по 21.07.2022 суммы неосновательного обогащения, составляющей 2 559 078 рублей 98 копеек, за пользование спорным участком.

В части требования о взыскании 419 040 рублей 28 копеек пени с 21.12.2020 по 09.03.2023, с дальнейшим начислением с 10.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом обязанности по внесению денежных средств за пользование спорным участком установлен судом и подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени заявлено правомерно с учетом действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, установленного постановлением N 497, и сделал обоснованный вывод о том, что требование департамента о взыскании пени подлежит удовлетворению в части 260 598 рублей 84 копеек с 21.12.2020 по 09.03.2023 с дальнейшим начислением пени с 10.03.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции мотивированно согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А53-2830/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова