Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 15АП-14664/23 по делу N А53-2830/2023

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2023 г.

дело N А53-2830/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Азарянская Н.А. по доверенности от 01.03.2023, удостоверение адвоката N 8216;

от истца и третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023 по делу N А53-2830/2023

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН: 1026103305304, ИНН: 6152000398)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН: 1186196015686, ИНН: 6140008579)

при участии третьих лиц: Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону (ОГРН: 1026104034440, ИНН: 6166017017); муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района г. Ростова-на-Дону (ОГРН: 1036166002157, ИНН: 6166019631)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ответчик, общество, ООО "Гермес") о взыскании задолженности в размере 2 559 078,98 руб., пени за период с 21.12.2020 по 09.03.2023 в размере 419 040,28 руб., а также пени по день фактической оплаты (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 с ООО "Гермес" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскана задолженность в размере 2 559 078,98 руб., пени в размере 260 598,84 руб., а также пени на общую сумму задолженности 2 559 078,98 руб., начиная с 10.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Гермес" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 35 586,51 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Гермес" указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А53-25294/2023. В договоре аренды земельного участка не указан срок, в течении которого арендатор обязан передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи. Судом проигнорирован тот факт, что после окончания срока действия спорного договора арендатор спорным земельным участком не пользовался, какого-либо своего имущества на земельном участке не хранил. Арендодатель не обращался в адрес арендатора по вопросам перечисления арендных платежей на протяжении более двух лет с момента окончания срока действия договора, не выставлял счета на оплату. Отсутствие предусмотренного договором акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться спорным земельным участком. ООО "Гермес" неоднократно обращалось к истцу с просьбой подписать акт приема-передачи земельного участка, однако истец данные просьбы игнорировал. На протяжении всего периода действия договора аренды ООО "Гермес" не имело возможности использовать данный участок по назначению. МКУ "Управление благоустройства Первомайского района города Ростова-на-Дону" разрешение на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений при строительстве, реконструкции зданий, сооружений ООО "Гермес" не выдано. За то время, пока ООО "Гермес" вело с соответствующими организациями переписку и пыталось решить вопрос о получении разрешения на снос, пересадку и обрезку деревьев, разрешение на строительство, выданное ООО "Гермес", утратило свою силу ввиду окончания срока, на которое оно было выдано. Таким образом, по обстоятельствам, независящим от ООО "Гермес", у него отсутствовала возможность использования переданного в аренду земельного участка в целях строительства наземной одноуровневой закрытой автостоянки, в том числе со встроенными объектами автосервиса, соответственно, требования о взыскании с ООО "Гермес" арендной платы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

26.09.2023 от ООО "Гермес" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А53-25294/2023.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления новых доказательств в обоснование своей позиции; поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Истец и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

ООО "Гермес" обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, который дал пояснения по делу и поддержал доводы апелляционной жалобы. Однако в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик указал на необходимость представление новых доказательств.

При этом обществом не учтено, что согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

ООО "Гермес" было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (том 1 л.д.29), при этом не обосновало суду апелляционной инстанции невозможность предоставления новых доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства в целях, указанных заявителем.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства и отказывает в его удовлетворении.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, судебная коллегия отказала в его удовлетворении на основании следующего.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Также указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и отклонено судом ввиду отсутствия оснований для приостановления производства.

Так, в рамках настоящего дела отыскивается задолженность по арендной плате по договору. В рамках же дела N А53-25294/2023 рассматривается иск об установлении факта неиспользования обществом спорного земельного участка. Таким образом, между настоящим делом и делом N А53-25294/2023 имеющая значение юридическая связь отсутствует, обращение в суд с самостоятельным иском об установлении факта не использования земельного участка, не препятствует суду рассмотреть обязательственный спор, в рамках которого ответчик вправе доказывать иной период использования либо невозможность такового.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и ООО "Гермес" (арендатор) был заключен договор аренды от 27.09.2018 N 37664, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 61:44:0022215:23, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Щаденко, дом 2а, для строительства наземной одноуровневой закрытой автостоянки, в том числе: со встроенными объектами автосервиса, в границах, указанных в выписке из ЕГРН, площадью 470 кв.м (п.1.1 договора).

Срок аренды участка устанавливается 5 лет с момента передачи земельного участка (п.2.1 договора).

По акту приема-передачи от 27.09.2018 земельный участок передан обществу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу N А53-33335/2020 договор расторгнут.

22.07.2022 земельный участок возвращен департаменту по акту приема-передачи.

Согласно расчету департамента, за обществом образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01.10.2020 по 21.07.2022 в сумме 2 559 078,98 руб. Задолженность за предыдущий период взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу N А53-33335/2020.

За просрочку арендных платежей департаментом в соответствии с п. 5.2 договора начислены пени за период с 21.12.2020 по 09.03.2023 в сумме 419 040,28 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 59.30-3745/13-А от 29.09.2022, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей по договору аренды от 27.09.2018 N 37664, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В обоснование иска истец указал, что поскольку земельный участок фактически возвращен ответчиком 22.07.2022 (том 1 л.д.15), ответчику за период с 01.10.2020 по 21.07.2022 начислен долг и неустойка.

Возражая против исковых требований, ООО "Гермес" указало, что после окончания срока действия спорного договора, арендатор спорным земельным участком не пользовался, какого-либо своего имущества на земельном участке не хранил.

Исходя из положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды является договором возмездным.

Одной из основных обязанностей арендатора является обязанность по своевременному внесению арендной платы. Пользование арендованным имуществом - право арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению. Поэтому если арендатор при наличии договорных отношений не пользуется имуществом, это не освобождает его от обязанности внесения арендных платежей, обусловленных договором с арендодателем.

При прекращении договора аренды арендатор в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду недвижимого имущества, подлежащие применению и к аренде земельных участков.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил специальные требования к тому, как должно быть передано недвижимое имущество. Данная норма императивна и не подлежит изменению сторонами. Имущество считается переданным в соответствии с установленными правилами только в случае подписания сторонами акта приемки-передачи.

В данном случае прекращение договора аренды и фактическое освобождение арендатором земельного участка, на что ссылается ответчик, не может служить доказательством возврата земельного участка арендодателю, так как в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим положения о договоре аренде, таким доказательством может служить только акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

Более того, из материалов дела усматривается, что по состоянию на 24.08.2020 земельный участок находился в пользовании ООО "Гермес", был частично огорожен (акт обследования N 222 (том 1 л.д. 42). Отсутствие на части участка забора исходя из приложенных к акту осмотра земельного участка N 222 фотоматериалов, в условиях нахождения там плотной растительности и деревьев свидетельствует об отсутствии иного свободного доступа, обеспечивающего проход и проезд к данному участку помимо ворот.

Таким образом, фактический доступ на спорный земельный участок имел только ООО "Гермес". Соответственно, в данном случае была необходима передача земельного участка по акту приема-передачи для осуществления фактической его передачи, а именно для осмотра сторонами земельного участка, получения департаментом фактического доступа на земельный участок, поскольку вопрос открытия доступа мог быть решен непосредственно при подписании соответствующего акта приема-передачи.

Фактически спорный земельный участок возвращен 22.07.2022, что подтверждается актом обследования земельного участка N 1827 (том 1 л.д. 41), в котором указано, что ранее установленное металлическое ограждение демонтировано, земельный участок освобожден.

При этом решение от 09.12.2020 по делу N А53-33335/2020 о расторжении договора аренды вступило в силу 30.12.2020, но даже после расторжения договора в судебном порядке арендатором не предпринято никаких действий, направленных на возврат земельного участка из аренды. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец уклонялся от приемки возвращаемого земельного участка, материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на то, что договором не установлен срок, в течение которого арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок, подлежит отклонению на основании пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при расторжении договора аренды недвижимого имущества прекращаются обязательства сторон, за исключением обязанности по возврату предмета аренды и уплаты установленных договором платежей за пользование имуществом.

Ссылка апеллянта на то, что с момента расторжения договора арендодатель не выставлял счета на оплату арендной платы, не принимается судом, поскольку не выставление арендодателем счетов на оплату не может являться основанием для неоплаты арендной платы.

Доказательством, подтверждающим, что арендуемый земельный участок не использовался, является акт возврата земельного участка. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств фактической передачи земельного участка ранее 22.07.2022, выводы суда о наличии оснований для взыскания арендных платежей за пользование участком до указанного периода являются верными.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что на протяжении всего действия договора аренды ООО "Гермес" не имело возможности использовать данный участок по назначению, которые подлежат отклонению на основании следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.).

Подписывая акт приема-передачи от 27.09.2018, арендатор не мог не знать о нахождении на спорном земельном участке зеленных насаждений (явный недостаток), соответственно, действуя добросовестно и разумно, являясь лицом, ведущим предпринимательскую деятельность, ООО "Гермес" должно было оценить экономическую целесообразность для себя заключения договора и самостоятельно несет связанные с этим риски. Доказательств того, что ответчик был лишен возможности пользоваться арендованным земельным участком в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества в результате противоправных действий арендодателя, в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на длительное бездействие МКУ "Управление благоустройства Первомайского района города Ростова-на-Дону" по вопросу предоставления обществу разрешения на снос существующих зеленых насаждений, апелляционным судом отклоняется, поскольку была предметом исследования в рамках дела N А53-33690/2020. Так, судами отказано в признании незаконным бездействия администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону и МКУ "Управление благоустройства Первомайского района города Ростова-на-Дону" ввиду пропуска ООО "Гермес" трехмесячного срока на обжалование бездействия государственного органа.

Таким образом, несвоевременное принятие ООО "Гермес" действий по оспариванию соответствующего бездействия является рисками самого общества. Более того, арендатор, получив 03.08.2020 отказ МКУ "Управление благоустройства Первомайского района" г. Ростова-на-Дону" в сносе зеленных насаждений и ввиду истечения срока действия разрешения на строительство объекта, мог реализовать свое право на расторжение договора, что им сделано не было.

С учетом вышеизложенного, ответчиком не доказан иной период использования либо невозможность такового.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

При таких обстоятельствах, установив, что договором возможность использования земельного участка не поставлена под условие отсутствия на земельном участке зеленных насаждений, данное условие не являлось существенным условием договора; обязательство департамента как арендодателя обеспечить снос, пересадку зеленных насаждений в определенный срок договором также не предусмотрено, претензии по качественному состоянию земельного участка у общества отсутствовали, о чем свидетельствует акт приема-передачи земельного участка от 27.09.2018, при этом такие претензии не предъявлялись обществом, как на момент заключения договора, так и в дальнейшем - до момента обращения департамента в суд за взысканием задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии на стороне арендодателя нарушений условий договора в части предоставления земельного участка в соответствии с условиями договора.

В силу статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на ООО "Гермес" как на арендаторе лежит обязанность вносить арендную плату в установленном договором размере.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование спорным имуществом, учитывая, что доказательств, подтверждающих освобождение участка после расторжения договора до его возвращения (передачи) арендодателю по акту только 22.07.2022 (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представлено, принимая во внимание произведенный департаментом расчет задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, суд обоснованно взыскал с общества 2 559 078,98 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендных платежей неустойки по договору за период с 21.12.2020 по 09.03.2023 в сумме 419 040,28 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в силу указанного постановления Правительства Российской Федерации N 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 невозможно начисление и взыскание каких-либо финансовых санкций.

Судом проверен информационный расчет истца (том 1 л.д. 33-35) и признан верным. Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 260 598,84 руб., в удовлетворении остальной части иска правомерно отказано.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности, начиная с 10.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства по день его фактического исполнения, в силу чего соответствующее требование истца было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023 по делу N А53-2830/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН: 1186196015686, ИНН: 6140008579) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко