Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2019 г. N Ф08-12282/18 по делу N А32-17628/2018

г. Краснодар

06 марта 2019 г.

Дело N А32-17628/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - администрации Белореченского городского поселения Белореченского района (ИНН 2303023681, ОГРН 1052301315880) - Косицина Р.Н. (доверенность от 24.12.2018), от ответчика - индивидуального предпринимателя Адерихиной Галины Рашидовны (ИНН 230307691909, ОГРНИП 308230314700036) - Петухова В.А. (доверенность от 28.02.2019), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Адерихиной Галины Рашидовны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А32-17628/2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.), установил следующее.

Администрация Белореческого городского поселения Белореченского района Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Адерихиной Г.Р. (далее - предприниматель) с исковым заявлением, в котором просила:

- прекратить право собственности на объект незавершенного строительства (кадастровый номер 23:39:1101021:866), находящийся на земельном участке с кадастровым номером 23:39:1101021:809, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Ленина;

- аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности предпринимателя на указанный объект незавершенного строительства;

- аннулировать в ЕГРН запись о регистрации договора от 19.11.2014 аренды земельного участка;

- аннулировать в ЕГРН запись о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на основании соглашения от 19.11.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 (судья Семушин А.В.) в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал, что право собственности на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером. Акт от 30.01.2018 осмотра земельного участка не опровергает выводы кадастрового инженера, поскольку составлен в отсутствие арендатора. Строительство спорного объекта осуществлялось в период действия договора аренды и на основании выданного разрешения на строительство. Кроме того, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 решение от 10.07.2018 отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд признал отсутствующим право собственности предпринимателя на объект незавершенного строительства (кадастровый номер 23:39:1101021:866), находящийся на земельном участке с кадастровым номером 23:39:1101021:809, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Ленина. Суд предписал погасить (аннулировать) запись в ЕГРН о регистрации права собственности предпринимателя на указанный объект. Судебный акт мотивирован следующим. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции уклонился от оценки представленного письменного доказательства в виде акта обследования земельного участка, а также технического плана объекта незавершенного строительства, на основании которого предприниматель зарегистрировал право собственности на спорный объект. Из акта от 30.01.2018 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:39:1101021:809 пробурены отверстия под сваи, по поверхности земли между сваями пролит бетон толщиной 3 - 5 см, который частично разрушен, частично находится на деревянной основе, частично отсутствует. Изложенное свидетельствует об отсутствии завершения работ по сооружению фундамента. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) также указал, что оснований для удовлетворения требования о погашении записи о регистрации права аренды земельного участка отсутствуют. В рассматриваемом случае вопрос прекращения обременения в виде аренды разрешается в административном порядке путем подачи заявления в соответствующий орган.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 04.12.2018 и оставить в силе решение от 10.07.2018. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции в отсутствие законных оснований переквалифицировал требования истца. Акт от 30.01.2018 осмотра земельного участка не опровергает выводы кадастрового инженера, а также составлен неуполномоченными лицами.

В отзыве администрация указала на отсутствие оснований для отмены апелляционного постановления.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебный акт, несмотря на требование предпринимателя о его отмене в полном объеме, фактически в части отказа в удовлетворении требования о погашении записи о регистрации права аренды земельного участка не обжалуется (соответствующие доводы в кассационной жалобе не приведены), поэтому судом округа в данной части не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования Белореченский район от 19.11.2014 N 2517 администрация Белореченского района (арендодатель) и Никитченко О.С. (арендатор) заключили договор от 19.11.2014 N 390000 аренды земельного участка площадью 423 кв. м. (кадастровый номер 23:39:1101021:866), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Ленина. Категория земель - земли населенных пунктов, цель предоставления - для строительства магазина (т. 1, л. д. 28 - 33).

24 мая 2015 года Никитченко О.С. и предприниматель заключили соглашение от 19.11.2014 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 19.11.2014 N 390000. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке (запись о регистрации от 03.07.2015 N 23-23/007-23/007/019/2015-502/1; т. 1, л. д. 39).

В материалы дела представлено выданное предпринимателю разрешение от 16.11.2017 N 23-Ru 23504000-724-2017 на строительство магазина (т. 1, л. д. 66, 67).

Актом от 30.01.2018 N 1 обследования земельного участка, проведенного комиссией муниципального земельного контроля администрации Белореченского района, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:39:1101021:866 находятся строительные материалы, мусор, пробурены отверстия под сваи, по поверхности земли между сваями пролит бетон толщиной 3 - 5 см, который частично разрушен, частично находится на деревянной основе, что является признаками некапитального строения. Земельный участок огражден временным забором из металлических листов (т. 1, л. д. 41). К указанному акту приобщена фототаблица (т. 1, л. д. 41 - 45).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") правомочия по распоряжению спорным земельным участком перешли к администрации.

19 декабря 2017 года администрация в адрес предпринимателя направила уведомление N 02-14/1523, сообщив об истечении срока действия договора аренды, а также отсутствии оснований для заключения договора на новый срок (т. 1, л. д. 62).

1 февраля 2018 года глава Белореченского городского поселения в адрес предпринимателя направил письмо N 02-04/125 с требованием освободить земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101021:809 (т. 1, л. д. 46). Данное требование оставлено предпринимателем без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 N 304-КГ16-761).

В абзаце 5 пункта 38 постановления от 23.06.2015 N 25 указано, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что право собственности может быть зарегистрировано в государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества в ЕГРН, в отрыве от его физических характеристик, не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем другому лицу земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий и влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт обследования земельного участка от 30.01.2018, а также технический план объекта (т. 1, л. д. 97 - 106), проектную документацию (т. 1, л. д. 107 - 121), пришел к верному выводу о том, что несмотря на содержащиеся в техническом плане сведения о степени готовности объекта незавершенного строительства равной 4%, в материалы дела не представлены объективные, достоверные и достаточные доказательства того, что на объекте были завершены работы по строительству фундамента в полном объеме, в связи с чем признал, что спорный объект не относится к недвижимому имуществу и правомерно удовлетворил заявленный иск в соответствующей части.

При этом суд апелляционной инстанции надлежащим образом оценил как акт обследования земельного участка от 30.01.2018, так и технический план объекта, подготовленный кадастровым инженером. Основания для иной оценки названных доказательств отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы ответчик не доказал, что спорный объект обладает признаками самостоятельной недвижимой вещи, отличной от земельного участка, на котором он расположен. В отношении данного объекта не может быть зарегистрировано вещное право независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Арбитражный суд не связан заявленной истцом правовой квалификацией иска, а должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактически сложившихся между сторонами правоотношений, правильно определяя правовую квалификацию исковых требований и не изменяя фактического основания и предмета иска. Содержание искового заявления администрации позволило апелляционному суду заключить, что фактически истец оспаривал государственную регистрацию права собственности ответчика на объект, который по своим физическим характеристикам не может быть отнесен к недвижимым вещам. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск, указав на признание отсутствующим права собственности ответчика на объект незавершенного строительства (пункт 3, абзац 4 пункта 52 постановления N 10/22).

Иные доводы жалобы не основаны на содержании представленных в дело доказательств, поэтому отклоняются судом округа.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления от 04.12.2018 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы апелляционного суда, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на предпринимателя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А32-17628/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова