Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2019 г. N Ф08-344/19 по делу N А32-36576/2017

г. Краснодар

07 марта 2019 г.

Дело N А32-36576/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Пасечная-61" (ИНН 2320126951, ОГРН 1052311675240), ответчиков - муниципального образования города Сочи в лице администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), Департамента городского хозяйства администрации города Сочи (ИНН 2320180758, ОГРН 1102366001880), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу муниципального образования города Сочи в лице администрации города Сочи и Департамента городского хозяйства администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи Ильина М.В., Ефимова О.Ю., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-36576/2017, установил следующее.

ТСЖ "Пасечная-61" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи (далее - департамент) о взыскании 162 374 рублей 53 копеек убытков.

Решением от 09.08.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.11.2018, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о доказанности причинно-следственной связи между неисполнением департаментом обязанности по перечислению субсидии и понесенными товариществом убытками в виде взысканного с него исполнительского сбора за неисполнение обязательств по оплате работ.

В кассационной жалобе департамент и администрация просят отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителей, они не являются стороной договора подряда от 01.08.2013 N 35-УП/ЗЛ и не должны нести обязательств по его исполнению. Товарищество самостоятельно несет риски по спорному договору. Судебные акты по делам N А32-36668/2014 и А32-1421/2016, которыми взысканы сумма задолженности и сумма убытков, не доказывают факт причинения ущерба ответчиками, в отсутствие доказательств противоправности их действий, а также наличия причинно-следственной связи. Товарищество не доказало совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 24.07.2013 товарищество (получатель) и департамент заключили соглашение о предоставлении субсидии из бюджета города Сочи на модернизацию лифтового хозяйства в многоквартирном доме N 61 по ул. Пасечной города Сочи. Субсидия предоставляется в целях возмещения затрат на модернизацию лифтового хозяйства (пункт 1.4 соглашения). Размер предоставляемой департаментом субсидии составляет 1 534 201 рубль 40 копеек (пункт 2.1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1.2 соглашения субсидия должна быть использована получателем в сроки, установленные договором подряда на выполнение работ по модернизации лифтового хозяйства.

В пункте 2.4 соглашения предусмотрено, что окончательный расчет с подрядной организацией за выполненные по договору подряда работы по модернизации лифтового хозяйства осуществляется получателем с письменного согласия департамента при наличии принятых в установленном договором подряда порядке актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N KC-3, акта приема-передачи результата выполненных работ по модернизации лифтового хозяйства, оформленного в порядке, предусмотренном договором подряда.

01 августа 2013 года товарищество (заказчик) и МГУП "Мослифт" (подрядчик) заключили договор подряда N 35-УП/ЗЛ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по модернизации лифтового оборудования в названном многоквартирном доме в соответствии с технической и проектно-технической документацией. Общая стоимость работ составила 1 600 тыс. рублей.

МГУП "Мослифт" выполнило обязательства по договору подряда в установленный срок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 по делу N А32-17795/2014 с товарищества в пользу МГУП "Мослифт" взыскано 1 600 тыс. рублей долга по договору подряда, 736 тыс. рублей штрафа за нарушение срока внесения оплаты и 34 680 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу N А32-36668/2014 с департамента в пользу товарищества взыскано 1 534 201 рубль 40 копеек задолженности по соглашению от 24.07.2013.

Департамент перечислил товариществу сумму субсидии по платежному поручению от 09.12.2015 N 770.

На основании исполнительного листа от 11.02.2015N ФС N 00306497 по делу N А32-17795/2014 возбуждено исполнительное производство от 21.05.2015 N 42382/15/23072-ИП (т. 1, л. д. 5).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2016 взыскан исполнительский сбор 162 374 рубля 53 копейки (с учетом изменения суммы сбора).

Товарищество, полагая, что взыскание с него исполнительского сбора является убытками, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением департаментом обязанностей по перечислению субсидии по договору на выполнение работ по замене лифтового оборудования многоквартирного дома от 01.08.2013 N 35-УП/ЗЛ, обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Постановлением администрации от 26.09.2011 N 1929 утверждена городская целевая программа "Модернизация жилищно-коммунального хозяйства города Сочи на 2012 - 2014 годы", которая направлена на обеспечение потребностей населения современными условиями комфортности и безопасности жилья, достижения высокой надежности и безопасности функционирования инженерно-технической инфраструктуры. Задачами целевой программы являются модернизация и капитальный ремонт лифтового хозяйства, восстановление технических характеристик многоквартирных домов, модернизация объектов городского хозяйства. Финансирование мероприятий программы предусматривается осуществлять за счет бюджета города Сочи.

Администрация постановлением от 06.05.2013 N 886 утвердила Порядок предоставления и расходования субсидии из бюджета города Сочи на модернизацию лифтового хозяйства (далее - постановление N 886).

В разделе 5 постановления N 886 установлено, что отбор и утверждение перечня многоквартирных домов по модернизации лифтового хозяйства осуществляется в недельный срок с момента окончания предоставления получателями субсидии документов, установленных пунктом 4.1.3 названного Порядка. В течение 5 рабочих дней после отбора и утверждения перечня многоквартирных домов по модернизации лифтового хозяйства департамент вручает под роспись представителям ТСЖ, ЖК, ЖСК, СПК и управляющих организаций уведомление о необходимости предоставления в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления следующих документов: заявки на предоставление субсидии, оформленной в произвольной форме; копии подписанного договора подряда на проведение работ по модернизации лифтового хозяйства; уведомления об открытии отдельного банковского счета с указанием его реквизитов; платежного документа о наличии на отдельном банковском счете средств долевого софинансирования собственников помещений многоквартирного дома в размере пяти процентов от общего объема средств, направляемых на модернизацию лифтового хозяйства; копии договора банковского счета; расчета средств долевого софинансирования муниципального образования как собственника жилых помещений в многоквартирном доме в размере пяти процентов от общего объема средств, направляемых на модернизацию лифтового хозяйства (пункт 5.2).

В силу пункта 5.6 постановления N 886 получатель субсидии в течение 5 (пяти) рабочих дней после предоставления документов, указанных в пункте 5.1 Порядка, обязан подписать соглашение о предоставлении субсидии из бюджета города Сочи на модернизацию лифтового хозяйства.

Департамент в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания соглашения перечисляет субсидию из бюджета города Сочи на отдельный банковский счет получателя субсидии по указанным им реквизитам на основании подписанного соглашения (пункт 5.9 постановления N 886).

Пункт 2.2 соглашения предусматривает, что субсидии перечисляются на банковский счет получателя в сроки и порядке, определенные постановлением N 886.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве"", исполнительский сбор по существу представляет собой меру юридической ответственности, которой присущи все признаки административной штрафной санкции, и, соответственно, в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать всем вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям. В пункте 7 указанного постановления Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя правовую природу исполнительского сбора, отмечает, что "устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно -правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации.

Руководствуясь указанными нормами права, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли преюдициальный характер обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А32-1421/2016, А32-17795/2014, А32-36668/2014, и пришли к обоснованному выводу о том, что товарищество доказало наличие обстоятельств, необходимых для удовлетворения его требований о взыскании убытков, в связи с этим правомерно удовлетворили иск. Суды установили, что условия и порядок предоставления и использования субсидии предполагают оплату подрядных работ по модернизации лифтового хозяйства в основном за счет субсидии.

В соответствии с условиями постановления N 886 и соглашения товарищество не имело возможности использовать для оплаты выполненных работ на 1 534 201 рубль 40 копеек средства из иных источников, то есть не могло предпринять разумные меры для снижения размера убытков. Данные обстоятельства позволили судам сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между неисполнением департаментом принятой на себя обязанности по перечислению субсидии и понесенными товариществом убытками в виде взысканного с него исполнительского сбора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате работ.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В жалобе не приведено доводов о несогласии заявителей с размером взысканных убытков, они не согласны с возникновением убытков у товарищества по причине нарушения обязательств по предоставлению субсидии.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств и выводов судебных инстанций в том числе по ранее рассмотренным спорам. Доводы департамента и администрации противоречат условиям соглашения и постановления N 886. Департамент документально не обосновал иных причин возникновения спорных убытков.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А32-36576/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков