Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2019 г. N Ф08-11785/18 по делу N А32-21377/2018

г. Краснодар

07 марта 2019 г.

Дело N А32-21377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного бюджетного учреждения санаторий "Юность" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 2319008819, ОГРН 1022302836654) - Пугачевой В.О. (доверенность от 06.03.2019), от ответчика - межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Морозенко И.В. (доверенность от 09.01.2019), от прокуратуры Краснодарского края - Фроловой Е.В. (удостоверение), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" (ИНН 7721522214, ОГРН 1047797071200) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Атлант", Зайцева Руслана Олеговича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения санаторий "Юность" Министерства здравоохранения Российской Федерации, прокуратуры Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.) по делу N А32-21377/2018, а также кассационных жалоб Зайцева Руслана Олеговича и индивидуального предпринимателя Грищенко Александра Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А32-21377/2018, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение санаторий "Юность" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение, санаторий) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" (далее - общество) с исковым заявлением, в котором просило:

- признать недействительным договор аренды от 11.12.2006 N 604-04/259С;

- применить последствия недействительности, погасив записи о государственной регистрации договора от 11.12.2006 N 604-04/259С;

- признать недействительным договор от 15.01.2007 N 250/5 переуступки права аренды земельного участка, общей площадью 51,5 га;

- применить последствия недействительности, погасив записи о государственной регистрации договора от 15.01.2007 N 250/5 (требования уточнены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск основан на положениях статей 166 - 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормах Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) и мотивирован незаконностью предоставления обществу спорного земельного участка, закрепленного за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление Росимущества). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Атлант".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 отказано в удовлетворении ходатайства общества об оставлении иска без рассмотрения и ходатайства учреждения об истребовании доказательств. В удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что распоряжением филиала территориального управления федерального агентства по управления федеральным имуществом по Краснодарскому краю в городе Сочи от 07.07.2006 N 04-04/2610С был утвержден проект территориального землеустройства земельного участка для рекреационного использования, эксплуатации объектов недвижимости, находящегося в пользовании санатория, общей площадью 62,71 га. Данный участок был поставлен на кадастровый учет под номером 23:49:0000000:56, на него 11.09.2006 зарегистрировано право Российской Федерации. Распоряжением филиала управления Росимущества в городе Сочи от 25.09.2006 N 04-04/356 прекращено право Российской Федерации на 62,71 га и постоянное (бессрочное) пользования санатория, которому предоставлено 51,5 га в аренду сроком на 49 лет. За учреждением также закреплено в постоянное (бессрочное) пользование 11,21 га. Письмом от 28.09.2006 N 01-09/188 начальник Черноморского зонального управления специализированных санаториев федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Мамишев С.Н. согласовал оформление земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:0056 с последующей его переуступкой. На основании распоряжения территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю с учреждением 11.12.2006 заключен договор N 04-24/259С аренды федерального земельного участка общей площадью 515 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:0056. Участок находится в селитебной зоне (жилой застройки), в зоне курортных парков и других зеленых насаждений общего пользования, территория курортных учреждений и гостиниц, зоне интенсивного рекреационного использования, прочие территории (сельскохозяйственного назначения) по генплану города Сочи. Земельный участок частично расположен в первой (123 400 кв. м) и во второй (391 600 кв. м) зонах округа горно-санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне С-1-6, относится к категории земель поселений по Новороссийскому шоссе, 12 в Хостинском районе города Сочи. Участок предоставлен арендатору для рекреационного использования, эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющегося его неотъемлемой частью, на срок до 11.12.2055. Указанный земельный участок передан учреждению по акту от 11.12.2006. Учреждение и общество 15.01.2007 заключили договор N 250/5 уступки права аренды земельного участка общей площадью 51,5 га. Сторонами составлен акт приема-передачи земельного участка по договору уступки права аренды от 15.01.2007. Сторонами 01.10.2008 также заключено дополнительное соглашение N 2 к договору уступки права аренды, согласно которому плата за уступку производится в следующем порядке: в течение первого года после переуступки - 10% от суммы, до 01.02.2014 - 90% от суммы. Санаторий обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора аренды и договора уступки права требования по договору аренды, как заключенного в пользу коммерческой организации в отношении земельного участка, закрепленного за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования. Истец просил также применить последствия недействительности сделок путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записей о договоре аренды от 11.12.2006 N 604-04/259С и о договоре переуступки права аренды от 15.01.2007 N 250/5. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статей 166 - 168, 181, 199, 181, 432, 607, 615 Гражданского кодекса, статьи 3 Закона N 137-ФЗ. Суд признал, что договор аренды от 11.12.2006 N 604-04/259С заключен в соответствии с требованиями земельного законодательства, действовавшего в период его заключения. Срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора от 11.12.2006 N 04-04/259С, о применении которой заявило общество, истек не позднее 12.12.2009. По требованию о признании ничтожным договора уступки от 15.01.2007 N 250/5, заключенного между санаторием и обществом, срок исковой давности истек 06.08.2013 (три года с момента регистрации сделки). Суд также признал, что сторонами были исполнены условия договора перенайма, который зарегистрирован в ЕГРН 06.08.2010 (запись N 23-23-19/072/2010-043, письмо учреждения от 16.04.2008 N 01-05/109 о зачислении на счет части оплаты). Предъявление искового заявления за пределами давностного срока является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

На основании статьи 52 Кодекса по ходатайству о вступлении в дело суд апелляционной инстанции допустил к участию в деле прокуратуру Краснодарского края (далее - прокуратура).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 решение от 06.09.2018 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что отказавшись от права постоянного (бессрочного) пользования в отношении участка площадью 62,71 га, санаторий не приобрел титульного владения арендатора в отношении участка площадью 51,5 га. Сделка по предоставлению санаторию в аренду 51,5 га на 49 лет земельного участка недействительна, поскольку противоречила положениям земельного законодательства о представлении (переоформлении прав) в отношении публичных земельных участков. Письмо от 14.09.2006 N 01-50/110 исполняющий обязанности главного врача санатория обратился в Федеральное агентство по социальному развитию и здравоохранению, указав на недостаточность финансирования и необходимость привлечения дополнительного финансирования путем передачи участка площадью 51,5 га из постоянного (бессрочного) пользования в аренду. Распоряжением от 25.09.2006 N 04-04/356 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования санатория на 62,71 га земельного участка и за ним закреплено 11,21 га в постоянное (бессрочное) пользование. То есть право постоянного (бессрочного) пользования участком площадью 62,71 га за санаторием прекращено исполнительным органом государственной власти в установленном порядке, в то время как право аренды на участок площадью 51,5 га не возникло (не могло возникнуть) в силу требований земельного законодательства. Следовательно, земельный участок площадью 51,5 га с кадастровым номером 23:49:0000000:0056 является собственностью Российской Федерации, которая им не распорядилась, доказательства иного в материалах дела отсутствуют. На данном земельном участке не находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие учреждению. Таким образом, право на земельный участок под объектами недвижимого имущества, принадлежащими санаторию, также не возникло. Следовательно, договор аренды от 11.12.2006 N 04-04/259С является недействительной (ничтожной) сделкой. Заключенный в последующем учреждением и обществом договор перенайма также является недействительным. В данной части выводы суда первой инстанции ошибочны. Вместе с тем, эти выводы не привели к принятию неверного по существу судебного акта, поскольку санаторий является ненадлежащим истцом. В результате отказа от права постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:0056 находится в собственности Российской Федерации, которая им не распорядилась. Данным иском не может быть восстановлено несуществующее право учреждения на земельный участок площадью 51,5 га. Ввиду избрания учреждением ненадлежащего способа защиты, а также истечения срока исковой давности по заявленным требованиям, который истек 06.08.2013, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что требования санатория не могут быть удовлетворены в виду пропуска им давностного срока. Доводы учреждения о том, что общество не исполняло сделку, поэтому срок исковой давности для истца не начал течь, судом апелляционной инстанции отклонены как не соответствующие положениям статьи 181 Гражданского кодекса.

Санаторий и прокуратура обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податели жалоб просят указанные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Жалоба учреждения мотивирована следующим. Санаторий не намеревался быть арендатором земельного участка, отказ от права постоянного (бессрочного) пользования и одновременное получение этого же земельного участка в аренду свидетельствует о мнимости и притворности арендной сделки и намерении, по существу, передать право аренды в пользу общества. В соответствии пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса, мнимые сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом и не порождают правовых последствий, кроме тех, которые связаны с их недействительностью. Формально осуществив государственную регистрацию договора аренды и сделки перенайма, ни учреждение, ни общество, не имели намерения ее реально исполнять. Учреждение, отказавшееся от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, исходя из обстоятельств, свидетельствующих о его бездействии, потеряло правовой интерес к неисполнению обществом обязательств по договору перенайма (по исполнению обязательств по нему). Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. С учетом того, что исполнение договора аренды и сделки уступки права по этому договору до настоящего времени не началось, срок исковой давности по требованиям о признании указанных сделок недействительными не течет.

Жалоба прокуратуры мотивирована следующим. Оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными) ввиду их притворности согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса. Обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на право аренды у учреждения отсутствовала, поскольку пунктом 3 статьи 3 Закона N 137-ФЗ такая обязанность возложена на хозяйствующих субъектов, которые не являются государственными или муниципальными учреждениями. Передача Росимуществом земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:0056 в аренду учреждению с арендной платой в размере 16 603 188 рублей в год противоречит целям его деятельности, поскольку это юридическое лицо является некоммерческим. Кроме того, незначительный промежуток времени между передачей спорного участка в аренду учреждению (11.12.2006) и заключением 15.01.2007 договора уступки права аренды этого участка в пользу общества свидетельствует о наличии у этих сделок единой экономической цели по передаче указанному юридическому лицу права аренды земельного участка без соблюдения публичных процедур. Таким образом, учреждение предоставило обществу рассрочку по внесению платы за передачу участка в аренду сроком на 6 лет, при этом денежные средства в адрес Учреждения в полном объеме не поступили. Следовательно, общество в обход требований земельного законодательства получило право аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, не оплатив его полную стоимость.

Зайцев Р.С. также подал кассационную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2018, в которой третье лицо просит указанный акт изменить, исключив из мотивировочной части обжалуемого постановления выводы о ничтожности договоров аренды и перенайма. Зайцев Р.С. полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о недействительности (ничтожности) оспариваемых санаторием сделок является ошибочным, не основанным на нормах земельного законодательства, действовавших в этот период. Запрет на предоставление земельных участков, находящихся в публичной собственности государственным или муниципальным учреждениям, на ином праве, кроме права постоянного (бессрочного) пользования, в период заключения договора аренды от 11.12.2006 N 04-04/259С отсутствовал. Поэтому указанная сделка является законной, как впоследствии заключенный санаторием и обществом договор перенайма от 15.01.2007 N 250/5.

От индивидуального предпринимателя Грищенко Александра Александровича (далее - предприниматель) в суд округа в порядке, предусмотренном статьей 42 Кодекса, поступила кассационная жалоба на постановление от 07.11.2018. Заявитель в жалобе просит указанный акт изменить, исключив из мотивировочной части обжалуемого постановления выводы суда о ничтожности договоров аренды и перенайма (с абзаца 7 страницы 7 по абзац 9 страницы 8 обжалуемого постановления). Жалоба мотивирована следующим. Суд апелляционной инстанции применил не подлежащую применению норму материального права, а именно пункт 2.4 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, запрещающий предоставление земельных участков, находящихся в публичной собственности государственным или муниципальным учреждениям, на ином праве, кроме права постоянного (бессрочного) пользования. Указанная норма введена Федеральным законом от 22.06.2008 N 141-ФЗ и не может быть применима к обстоятельствам представления санаторию земельного участка в долгосрочную аренду, оформленному в 2006 году. Соответственно, вывод апелляционного суда о ничтожности в связи с этим сделки перенайма также является ошибочным, не основанным на законе. Предприниматель является заинтересованным лицом в обжаловании судебного акта, поскольку участвовал в проводимых в рамках банкротного производства открытых торгах по продаже имущества общества, на котором предлагалось к реализации право аренды земельного участка площадью 51,5 га. Предложение предпринимателя на торгах было вторым по величине. Организатор торгов - конкурсный управляющий общества Пелеев Ильсияр Ильгизерович в сообщении от 11.09.2018 N 3027778 сообщил, что 21.08.2018 с ООО "Атлант" подписан договор уступки права аренды (договор направлялся в адрес ООО "Атлант" посредством почтовой связи, 07.09.2018 получено сообщение от ООО "Атлант", что договор подписан 21.08.2018). Организатор торгов в сообщении от 05.10.2018 N 3095732 также сообщил, что покупатель (ООО "Атлант") уклоняется от оплаты по договору уступки права аренды, в связи с чем договор не подлежит государственной регистрации (пункт 5.2 договора). В связи с непоступлением от победителя торгов оплаты по договору он подлежит расторжению. Ввиду отказа победителя торгов от оплаты выигранного лота договор уступки права аренды должен быть заключен с лицом, предложившим наибольшую цену среди оставшихся участников торгов, то есть с предпринимателем.

В судебном заседании представители санатория и прокуратуры поддержали доводы кассационных жалоб, которые просили удовлетворить.

Представитель управления Росимущества в судебном заседании поддержал доводы жалоб в части требований о недействительности соглашения о перенайме, заключенного учреждением с обществом. Возражал против удовлетворения кассационных жалоб в части доводов о недействительности договора аренды от 11.12.2006 N 604-04/259С.

Иные участники спора, а также предприниматель, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей учреждения, прокуратуры и управления Росимущества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как видно из материалов дела и установлено судами, распоряжением филиала территориального управления федерального агентства по управления федеральным имуществом по Краснодарскому краю в городе Сочи от 07.07.2006 N 04-04/2610С утвержден проект территориального землеустройства земельного участка для рекреационного использования, эксплуатации объектов недвижимости, находящегося в пользовании санатория, общей площадью 62,71 га.

Данный участок поставлен на кадастровый учет под номером 23:49:0000000:56, на него 11.09.2006 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Распоряжением филиала управления Росимущества в городе Сочи от 25.09.2006 N 04-04/356 прекращено право Российской Федерации на 62,71 га и постоянное (бессрочное) пользования учреждения, которому предоставлен в аренду земельный участок площадью 51,5 га сроком на 49 лет. При этом за санаторием закреплено в постоянное (бессрочное) пользование 11,21 га земли.

Письмом от 28.09.2006 N 01-09/188 начальник Черноморского зонального управления специализированных санаториев федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Мамишев С.Н. согласовал оформление земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:0056 с последующей его переуступкой.

11 декабря 2006 года на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю с учреждением заключен договор N 04-24/259С аренды земельного участка общей площадью 515 тыс. кв. м из земель федеральной собственности с кадастровым номером 23:49:0000000:0056. Участок находится в селитебной зоне (жилой застройки), в зоне курортных парков и других зеленых насаждений общего пользования, территория курортных учреждений и гостиниц, зоне интенсивного рекреационного использования, прочие территории (сельскохозяйственного назначения) по генплану города Сочи. Земельный участок расположен частично в первой (123 400 кв. м) и во второй (391 600 кв. м) зонах округа горно-санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне С-1-6, относится к категории земель поселений и находится по Новороссийскому шоссе, 12 в Хостинском районе города Сочи. Участок предоставлен для рекреационного использования, эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющегося его неотъемлемой частью, на срок до 11.12.2055.

Земельный участок передан арендатору по акту от 11.12.2006.

15 января 2007 года учреждение и общество заключили договор N 250/5 уступки права аренды земельного участка общей площадью 51,5 га. Сторонами оформлен акт приема-передачи земельного участка от 15.01.2007.

01 октября 2008 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору уступки права аренды земельного участка N 250/5, согласно которому плата за уступку производится в следующем порядке: в течение первого года после переуступки права аренды - 10% от суммы, до 01.02.2014 - 90% от суммы.

Учреждение оспорило в судебном порядке договоры аренды от 11.12.2006 N 604-04/259С и перенайма от 15.01.2007 N 250/5, ссылаясь на их незаконность (ничтожность), а также просило применить последствия недействительности указанных сделок в виде погашения в ЕГРН соответствующих записей.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права заинтересованного лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (статья 166 Гражданского кодекса в первоначальной редакции).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Вывод суда апелляционной инстанции о недействительности (ничтожности) договоров аренды и перенайма является правильным.

На основании пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей в период заключения договора аренды) в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. Некоммерческие организации могут создаваться в форме общественных или религиозных организаций (объединений), некоммерческих партнерств, учреждений, автономных некоммерческих организаций, социальных, благотворительных и иных фондов, ассоциаций и союзов, а также в других формах, предусмотренных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса (в применимой к спору редакции) учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 названного Кодекса.

Казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса).

Юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, - переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.01.2006 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса. Арендная плата за использование указанных земельных участков устанавливается в соответствии с решением Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса правом получения земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование наделялись только некоммерческие организации, созданные в форме государственных или муниципальных учреждений. Указанное право, возникшее у соответствующего учреждения до вступления в силу Земельного кодекса (статья 1 Закона N 137-ФЗ), переоформлению не подлежало (пункт 2 статьи 3 названного Закона).

Учреждение в письменных пояснениях по существу заявленного иска, приобщенных судом первой инстанции, указывало на то, что прекращенное (переоформленное) в 2006 году территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю право постоянного (бессрочного) пользования принадлежало ему ранее (т. 1, л. д. 113 - 117).

Исходя из приведенных норм, действовавших в спорный период, действия территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю по прекращению (переоформлению) существовавшего ранее у учреждения права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды являются незаконными, а опосредующая такие действия арендная сделка - ничтожной. Порочность договора от 11.12.2006 N 604-04/259С аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:0056 влечет недействительность (ничтожность) и договора перенайма от 15.01.2007 N 250/5 (статья 168 Гражданского кодекса).

Ссылка суда первой инстанции в решении на пункт 6 статьи 3 Закона N 137-ФЗ неправомерна. Из системного толкования положений пункта 2 этой же статьи и статьи 20 Земельного кодекса следует, что в данной норме идет речь о возможности переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками некоммерческими организациями, не являющимися государственными или муниципальными учреждениями.

Ввиду изложенного, за санаторием не могло не сохраниться ограниченное вещное право в отношении всего земельного участка площадью 62,71 га, ранее предоставленного ему в постоянное (бессрочное) пользование, а не только части этого участка площадью 11,21 га. Поэтому выводы суда апелляционной инстанции о том, что данным иском не может быть восстановлено несуществующее (отсутствующее) право учреждения на земельный участок площадью 51,5 га, а в результате отказа от права постоянного (бессрочного) пользования участок с кадастровым номером 23:49:0000000:0056 находится только в собственности Российской Федерации, ошибочны. Иск заявлен санаторием как землепользователем земельного участка площадью 62,71 га, часть которого (площадью 51,5 га) незаконно в 2006 году переоформлена уполномоченным органом на право аренды. Интерес учреждения в оспаривании договоров аренды и перенайма заключается в сохранении за ним права постоянного (бессрочного) пользования всем отведенным ранее земельным участком.

В этой связи подлежат проверке судом доводы санатория о недействительности (ничтожности) оспариваемых им договоров по основанию их мнимости.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса.

Поэтому суду при разрешении спора следует учесть, что формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не препятствует квалификации ее в качестве мнимой. Составление сторонами передаточного акта и (или) регистрация договора в ЕГРН не является исполнением гражданско-правового обязательства в том смысле, какой придает ему закон (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что учреждением пропущен давностный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции). При этом суды признали доказанным факт исполнения сторонами оспариваемых сделок, несмотря на доводы учреждения о том, что условия этих сделок сторонами не исполнялись, земельный участок не осваивался, платежи по договорам аренды (перенайма) не производились. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-3912/2016 (о взыскании с общества платы по договору аренды в редакции соглашения о перенайме). Учреждением в суде первой инстанции был заявлено также ходатайство об истребовании у Министерства финансов Российской Федерации и органов федерального казначейства информации и документов, подтверждающих исполнение сторонами обязательств по договорам аренды и перенайма - внесения сторонами платежей в рамках указанных договоров (т. 1, л. д. 72, 73). Однако доводы санатория судами первой и апелляционной инстанций надлежаще не проверялись, обстоятельства действительного исполнения договоров не исследовались и не оценивались. Факт государственной регистрации договора в ЕГРН сам по себе недостаточен для обоснованного вывода об исполнении сторонами оспариваемой санаторием сделки. Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, если ничтожная сделка не исполнялась сторонами, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет (пункт 101 постановления от 23.06.2015 N 25).

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Исходя из обстоятельств данного спора и приведенных санаторием доводов, вывод судов первой и апелляционной инстанций о применении к требованиям, заявленным учреждением, норм о пропуске срока исковой давности, не может быть признан окружным судом правильным.

Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию представленных доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку доводам (возражениям) лиц, участвующих в деле. Следует также обсудить вопрос о привлечении к участию в деле предпринимателя. Исходя из содержания настоящего постановления, кассационная жалоба Зайцева Руслана Олеговича на апелляционное постановление от 07.11.2018 не подлежит удовлетворению. Спор необходимо разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении от 23.06.2015 N 25.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что при подаче кассационной жалобы учреждением уплачена государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей (платежное поручение от 19.11.2018 N 687047).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А32-21377/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова