Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2019 г. N Ф08-12203/18 по делу N А32-16646/2016

г. Краснодар

11 марта 2019 г.

Дело N А32-16646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Пансионат "Ромашка" (ОГРН 1022302791026) - Громова А.А. (генеральный директор; до перерыва), Храпкина П.В. (доверенность от 20.07.2018), в отсутствие представителей истца - администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации города Сочи и закрытого акционерного общества "Пансионат "Ромашка" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А32-16646/2016 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Шапкин П.В.), установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Пансионат "Ромашка" (далее - общество, пансионат, ЗАО "Пансионат "Ромашка"), в котором просила:

- взыскать с общества в пользу администрации задолженность по арендной плате за пользование земельным участком общей площадью 52 600 кв. м с кадастровым номером 23:49:0103011:5, расположенным по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, п. Совет-Квадже, за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 в размере 4 397 139 рублей 36 копеек, и пеню в размере 409 778 рублей 81 копейка.

Иск администрации принят судом к производству 18.05.2016 в рамках дела N А32-16646/2016.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу, в котором просила:

- расторгнуть договор от 29.01.2010 N 4900005456 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 52 600 кв. м с кадастровым номером 23:49:0103011:5, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Совет-Квадже (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0103011:5), с видом разрешенного использования "фактически занимаемый базой отдыха "Ромашка".

Исковое заявление администрации принято судом к производству 24.11.2016 в рамках дела N А32-41770/2016 (т. 3, л. д. 1 - 2, 6 - 8).

Определением от 06.02.2017 производство по делу N А32-41770/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-16646/2016 (номер дела ошибочно указан как А32-16642/2016), и возобновлено 14.09.2017 (т. 3, л. д. 153 - 154, 155).

Решением от 09.01.2017 по делу N А32-16646/2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 08.08.2017, в удовлетворении требований администрации отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. Проектом дополнительного соглашения от 21.04.2015 (к договору аренды земельного участка от 29.01.2010 N 4900005456), не подписанного ответчиком, изменен порядок расчета арендной платы, вне связи с изменениями в законодательстве или уровнем инфляции. Такое увеличение арендной платы (второе за год, с учетом уведомления истца от 02.03.2015), основанное на применении иного порядка расчета ее размера, могло быть осуществлено только по обоюдному согласию сторон путем подписания дополнительного соглашения и регистрации его в органах Росреестра. Доказательств согласования сторонами новых условий договора истцом суду не представлено. Ответчик правомерно и в полном объеме оплачивал арендную плату исходя из размера, указанного истцом в уведомлении от 02.03.2015.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 09.01.2017 без изменения, отметил, что поскольку договор от 29.01.2010 N 4900005456, на котором основаны требования администрации, заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), арендная плата, подлежащая оплате ответчиком, является регулируемой и подлежит начислению (взысканию судом), исходя из нормативно установленных ставок (независимо от содержания условия договора о размере арендной платы). В то же время, согласно пункту 3.5 договора изменение размера арендной платы фиксируется и оформляется приложением (дополнительным соглашением), подписывается сторонами. Как верно установлено судом первой инстанции, доказательства подписания ответчиком дополнительного соглашения от 21.04.2015 истцом не представлены. Доказательств согласования сторонами новых условий договора истцом суду не представлено и материалы дела не содержат.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее - арбитражный суд округа) от 02.11.2017 решение от 09.01.2017 и апелляционное постановление от 08.08.2017 по делу N А32-16646/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Арбитражный суд округа указал следующее. Судебные инстанции констатировали, что размер арендной платы за используемый пансионатом на основании договора аренды от 29.01.2010 земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, носит регулируемый характер. Вместе с тем, приведенные в письме департамента имущественных отношений администрации от 25.08.2015 (т.1, л. д. 66 - 67) сведения о том, что постановление от 15.06.2007 N 791, в соответствии с которым размер ежегодной арендной платы за участок был определен при заключении договора от 29.01.2010 и дополнительного соглашения к нему от 02.03.2010, изменено постановлением главы города Сочи от 29.12.2011 N 2645, судебной оценки не получили. Суждение суда первой инстанции о том, что проектом дополнительного соглашения от 21.04.2015 порядок расчета арендной платы изменен вне связи с изменениями в законодательстве или уровнем инфляции, не основано на анализе содержания названного соглашения, в котором имеются ссылки на постановление главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529, постановление главы г. Сочи от 15.06.2007 N 791, Федеральный закон от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", устанавливающий уровень инфляции на 2015 год. Ежегодный размер арендной платы за участок с кадастровым номером 23:49:0103011:5, соответствующий нормативным правовым актам, регулирующим в спорный период с 01.01.2015 по 31.03.2016 порядок расчета арендной платы за находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Сочи земельные участки, судами первой и апелляционной инстанций не установлен, правильность исчисления и полнота внесения ответчиком арендной платы, исходя из указанного (нормативно утвержденного) порядка расчета арендной платы, не проверены. Вывод суда о том, что изменения формулы расчета арендной платы за арендуемый пансионатом земельный участок, не связанные с применением уровня инфляции, установленного на 2015 год, вступят в противоречие с правилами пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса, и допустимы только по обоюдному согласию сторон путем подписания дополнительного соглашения, не основан на детальном исследовании и применении условий, закрепленных в пунктах 3.5, 4.1.4, 5.2.5, 5.2.6 договора аренды от 29.01.2010 N 4900005456. Не учли судебные инстанции и правовую позицию, сформулированную в пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), в силу которой при применении пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления. Фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 данного Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2017 по делу N А32-41770/2016, дело N А32-41770/2016 присоединено к делу N А32-16646/2016 (т. 3, л. д. 170 - 171).

При новом рассмотрении дела N А32-16646/2016 решением от 11.07.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.11.2018, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. В соответствии с первоначальным договором от 29.01.2010 N 4900005456 стороны определили размер годовой арендной платы 4 277 169 рублей. Подписанным обеими сторонами дополнительным соглашением от 02.03.2010 годовая арендная плата установлена в размере 2 406 924 рубля; арендная плата в данном размере вносилась ответчиком, задолженность отсутствует. Письмом от 02.03.2015 истец уведомил ответчика об увеличении размера арендной платы в 2015 году до 2 539 304,82 рублей, арендная плата внесена в новом размере, задолженность отсутствует. 21.04.2015 в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с условиями которого, размер арендной платы увеличен в одностороннем порядке до 6 016 551,06 рубля; доказательств подписания обеими сторонами дополнительного соглашения от 21.04.2015 не представлено. Увеличение размера арендной платы на коэффициент инфляции не может признаваться изменением порядка исчисления арендной платы в смысле, придаваемом пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса, администрация лишь единожды изменила порядок определения размера арендной платы, о чем направила дополнительное соглашение (от 21.04.2015), в результате неисполнения которого ответчиком, продолжающим оплачивать арендную плату в прежнем размере, образовалась отыскиваемая задолженность. В соответствии с представленным реестром платежных поручений, оригиналы которых исследованы в ходе судебного разбирательства, за период с 05.03.2015 по 16.03.2018 ответчик произвел оплату в размере 8 771 582,64 рубля. Частичное погашение задолженности по конкретным периодам необходимо суммировать и направить на погашение задолженности за периоды, по которым срок платежа уже наступил, независимо от указанного в платежных поручениях назначения платежа. С учетом произведенных платежей, задолженность ответчика за спорный период отсутствует. На спорном земельном участке находится социально значимый объект - детский оздоровительный лагерь "Остров Мадагаскар", объекты недвижимого имущества, расположенные в границах участка, принадлежат ответчику на праве собственности. Ответчиком представлены фотоматериалы, подтверждающие проведенные мероприятия по реконструкции, ремонту и благоустройству детского оздоровительного лагеря. Расторжение договора аренды не приведет к восстановлению прав арендодателя.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 11.07.2018 и апелляционное постановление от 29.11.2018 отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования администрации удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что дополнительное соглашение от 21.04.2015, которым установлен размер арендной платы на 2015 год, арендатором не подписано, оплата за использование участка за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 не произведена, начисленная арендодателем неустойка не оплачена. Установленный законом досудебный порядок расторжения договора аренды в связи с неисполнением арендатором возложенных на него обязанностей (пункт 2 статьи 452, статья 619 Гражданского кодекса, пункт 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленумов N 6/8), пункт 29 информационного письма N 66), администрацией соблюден. Судебные акты нарушают права администрации как участника договорных отношений.

В кассационной жалобе пансионат просит решение от 11.07.2018 изменить, апелляционное постановление от 29.11.2018 отменить, вынести по делу новый судебный акт с той же резолютивной, но иной мотивировочной, частями.

Податель второй жалобы указывает, что в мотивировочной части решения суд фактически предоставил истцу право на самостоятельное определение размера арендной платы за спорный период, а также право обратить арендные платежи за не оспариваемые периоды, несмотря на указания в платежных поручениях о назначении платежей, в счет погашения задолженности за спорный период, тем самым, создав основания и предпосылки для нового спора. Суд уклонился от разрешения по существу спора между сторонами о размере арендной платы за 2015 год, не дал оценки мотивированному контррасчету ответчика, в силу которого сумма годовой арендной платы без учета ежегодной индексации должна составлять 1 090 860 рублей. Расчет размера арендной платы от 25.01.2018, предоставленный истцом, не содержит обоснования применения базовых ставок и коэффициентов. Арбитражный суд округа, отменяя решение от 09.01.2017 и апелляционное постановление от 08.08.2017 по настоящему делу, указывал на отсутствие судебной оценки законности и обоснованности представленного администрацией расчета. На арендуемом пансионатом земельном участке располагается многоквартирный дом, занимаемый им и прилегающей территорией земельный участок, принадлежит собственникам помещений в таком доме в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), администрация не имеет права взимать плату за земельный участок, который ей не принадлежит.

Отзывы на кассационные жалобы в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании 27.02.2019 руководитель и представитель ЗАО "Пансионат "Ромашка" просили жалобу ответчика удовлетворить, жалобу администрации отклонить.

В данном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) объявлен перерыв до 01.03.2019, 11 часов 00 минут, с последующим продлением его, в пределах установленного процессуальным законом срока, до 06.03.2019, 09 часов 30 минут, соответствующая информация размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось 06.03.2019 с участием представителя пансионата.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, установлены судами при первоначальном и повторном рассмотрении настоящего дела, изложены в принятых по нему судебных актах.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса, приведенных в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений; суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, при новом рассмотрении дела суды установили, что спорная задолженность образовалась в связи с внесением пансионатом регулируемой арендной платы за земельный участок без учета ее изменения арендодателем в соответствии с условиями не подписанного арендатором дополнительного соглашения от 21.04.2015, но признали задолженность полностью погашенной за счет платежей, внесенных пансионатом в период с 05.03.2015 по 16.03.2018, вне зависимости от указанного арендатором в платежных документах назначения платежей. Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка от 29.01.2010 N 4900005456, суды также сослались на социальный характер находящегося на участке объекта (детский оздоровительный лагерь), принадлежность ответчику на праве собственности расположенных на участке объектов недвижимости.

Между тем, существующие между сторонами разногласия относительно надлежащего размера арендной платы за арендуемый пансионатом по договору от 29.01.2010 N 4900005456 земельный участок площадью 52 600 кв. м с кадастровым номером 23:49:0103011:5 в период с 01.01.2015 по 31.03.2016, фактически не разрешены. Ежегодный размер арендной платы за названный участок, соответствующий нормативным правовым актам, регулирующим в спорный период порядок расчета арендной платы за находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Сочи земельные участки, как об этом было указано в постановлении окружного суда от 02.11.2017, судами не установлен, расчет истца с годовой суммой арендной платы 6 016 551,06 рублей за 2015 год и расчет ответчика с годовой суммой арендной платы за этот же год 1 090 860 рублей (т. 3, л. д. 180 - 186, 198), не исследованы, соответствующие результаты в обжалуемых судебных актах не отражены. Нормативное обоснование зачета арендных платежей вопреки воле арендатора, как и конкретизация сумм, платежных документов, спорных периодов, на которые они отнесены непосредственно судом, изменение в результате такого отнесения заявленной истцом суммы неустойки, наличие (отсутствие) существенных нарушений условий договора аренды земельного участка от 29.01.2010 N 4900005456, с учетом разъяснений, сформулированных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в обжалуемых решении и апелляционном постановлении не приведены.

При таких обстоятельствах решение от 11.07.2018 и апелляционное постановление от 29.11.2018 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункты 12, 14 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку содержащиеся в постановлении от 02.11.2017 указания суда округа не исполнены в полном объеме, доводы сторон повторно не исследованы надлежащим образом, решение и апелляционное постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса следует отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой и достоверностью установить все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку доводам участников спора относительно таких обстоятельств, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт. Поскольку значительная часть переписки и расчетов, представленных в материалы дела истцом, подготовлена специалистами департамента имущественных отношений администрации, в целях правильного разрешения возникшего спора суд может обсудить вопрос о привлечении департамента к участию в деле, истребовать от него необходимые доказательства и пояснения.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А32-16646/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков В.Е. Епифанов