|
14 марта 2019 г.
|
Дело N А53-25930/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания-ЮГ" (ИНН 6165129624) - Гунько С.А. (доверенность от 01.01.2019), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания Газ-Альянс" (ИНН 2311176089) - Золотова И.С. (доверенность от 14.09.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вымпел-Тактик" (ИНН 7728796648), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания-ЮГ" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А53-25930/2018 (судья Галов В.В.), установил следующее.
Определением от 27.12.2018 апелляционная жалоба ООО "Русская горно-металлургическая компания-ЮГ" (далее - компания) в части обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 (резолютивная часть от 13.12.2018) о выделении требований в отдельное производство возвращена компании. Судебный акт мотивирован тем, что указанная часть определения не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.
В кассационной жалобе компания просит отменить определение от 27.12.2018.
По мнению компании, суд апелляционной инстанции лишил ее права на обжалование определения от 19.12.2018.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель компании настаивал на доводах жалобы, представитель ООО "Компания Газ-Альянс" просил оставить кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Разрешение вопроса о выделении дел регулируется статьей 130 Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 130 Кодекса арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 Кодекса).
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления N 36 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арб
