Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2019 г. N Ф08-226/19 по делу N А32-11221/2017

г. Краснодар

14 марта 2019 г.

Дело N А32-11221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии от третьего лица - публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" - Борисенко Ю.С. (доверенность от 03.12.2018), ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Еременко Виктора Викторовича (ИНН 235404988301, ОГРНИП 307235409500013) и его представителя Шевелевой И.Н. (доверенность от 18.05.2018), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Еременко Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу N А32-11221/2017 и публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" на указанное постановление, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань") (далее - общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (главе КФХ) Еременко В.В. (далее -предприниматель) о взыскании 487 091 рубля 32 копеек стоимости неучтенно потребленной электрической энергии с 21.02.2015 по 21.08.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Кубаньэнерго" (далее -сетевая организация).

Решением от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд со ссылкой на акт от 21.08.2015 N 13090636 пришел к выводу о доказанности безучетного потребления ответчиком электроэнергии. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2018 решение от 26.04.2018 изменено, с предпринимателя в общества взыскано 438 509 рублей 26 копеек стоимости неучтенно потребленной электрической энергии. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд вычел из взыскиваемой стоимости неучтенно потребленной электрической энергии стоимость электроэнергии, оплаченную потребителем с 21.02.2015 по 21.08.2015,

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что акт от 21.08.2015 не может быть признан надлежащим доказательством безучетного потребления электрической энергии. Акт допуска от 27.11.2014 не содержит сведений об установке пломбы и ее номере. Суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2018 и заключения почерковедческой экспертизы, которые подтверждают недействительность акта допуска от 27.11.2014. Металлический шкаф, в котором находится прибор учета предпринимателя, не относится к вводному устройству или измерительному комплексу, поэтому не мог быть опломбирован.

В отзыве на жалобу сетевая организация отклонила ее доводы.

В кассационной жалобе сетевая организация просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, стоимость безучетно потребленной электроэнергии определяется расчетным путем без учета оплаты потребления и является санкцией за нарушение условий договора.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 30.12.2011 N 650632, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1). В соответствии с пунктом 3.3.7 договора потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.

21 августа 2015 года при проверке представители сетевой организации выявили неучтенное потребление электроэнергии по точке поставки предпринимателя (ТУ N 1, склад Еременко В.В.), расположенной по адресу: ст. Фастовецкая, ул. Азина, 111, которое выразилось в срыве, нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля исполнителя ("отсутствует пломба на вводном устройстве (щите учета)").

Акт от 21.08.2015 N 13090636 о неучтенном потреблении электроэнергии подписан представителями сетевой организации, а также потребителем с указанием "приезжали, проверяли учет и не оставили акт проверки с заменой пломб".

В соответствии с расчетом, произведенным на основании данного акта, объем и стоимость неучтенного потребления электроэнергии с 21.02.2015 по 21.08.2015 составили 65 160 кВт/ч и 487 091 рубль 32 копеек соответственно.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Суды, рассматривая заявленные требования, исследовали представленные в дело доказательства в их совокупности и руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 167, 192 - 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктами 1.2.2, 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6. С учетом сведений, содержащихся в акте от 21.08.2015 N 13090636 о неучтенном потреблении электроэнергии и акте допуска от 27.11.2017 N 0785965, суды пришли к выводу о допущении потребителем нарушения, которое выразилось в отсутствии пломбы на вводном устройстве (щите учета), что создает возможность несанкционированного доступа к токоведущим частям электроустановки до прибора учета.

Доводы ответчика о том, что акты от 21.08.2015 и 27.11.2014 не содержат сведений об установке пломбы и ее номере, получили оценку в апелляционной суде и верно отклонены. Как следует из пояснений общества и сетевой организации, причиной составления акта о неучтенном потреблении энергии и предъявление требований об оплате ее стоимости явилось именно отсутствие пломбы на вводном устройстве.

Несовпадение номера установленной ранее антимагнитной пломбы указано в графе акта "иные причины" и к отсутствию пломбы на вводном устройстве не имеет отношения. Данное нарушение зафиксировано как дополнительное и не подтвердилось.

В суде первой инстанции сетевая организация пояснила, что узел учета потребителя представляет собой металлический шкаф (щит), в котором находится прибор учета и вводное устройство, которое также подлежит опломбировке. Опломбировка вводного устройства была осуществлена путем установки пломбы на дверцы металлического шкафа (щита), в котором расположен узел учета, ввиду отсутствия возможности отдельной опломбировки вводного автомата у потребителя. Так, если в щите учета не установлена специальная ячейка или бокс под вводной автомат, то опломбировке подлежит полностью весь вводной или распределительный щит, в котором установлены, например: вводной автомат перед счетчиком электрической энергии, сам счетчик активной электрической энергии, реле, индикаторы и прочие устройства и автоматика. Наличие пломбы на дверцах металлического шкафа (щита) исключает возможность доступа к вводному устройству и токоведущим частям, расположенным до прибора учета. При отсутствии пломбы возможно потребление электроэнергии путем присоединения нагрузки непосредственно к вводному автомату, при этом прибор учета не будет учитывать потребляемую электроэнергию.

Как становили суды, из представленных в дело фотоматериалов узла учета видно, что в дверце ящика щита учета имеются окошки для съема показаний, а тумблер для аварийного выключения находится снаружи. Кроме того, сетевая организация пояснила, что нарушать пломбу на опломбированной дверце щита учета для аварийных целей и съема показаний необходимость у потребителя отсутствовала.

В суде апелляционной инстанции ответчик также указал на то, что при опломбированном щите не представляется возможным снимать показания прибора учета, а также выразил сомнения в установке 27.11.2014 пломбы на вводном устройстве. Сетевая организация, возражая против доводов предпринимателя, представила апелляционному суду акт допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета от 21.08.2015 N 0513416, в соответствии с которым вводное устройство (щит) было опломбировано пломбой N 2867254. При проведении последующей проверки 15.10.2015 установленная 21.08.2015 пломба N 2867254 заменена на пломбу N 2867814, которая была установлена в том же месте, где были установлены предыдущие пломбы, так как иных мест опломбировки щита учета у потребителя не предусмотрено. Данная пломба устанавливалась в момент очередной проверки, которая зафиксирована актом допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета от 15.10.2015 N 0522825. С 21.08.2015 по 15.10.2015 щит учета был опломбирован, однако потребителем ежемесячно предоставлялись данные о расходе потребленной электроэнергии.

При указанных обстоятельствах суд пришли к верному выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика по договору энергоснабжения от 30.12.2011 N 650632.

Апелляционный суд, изменяя решение и взыскивая с предпринимателя 438 509 рублей 26 копеек, правомерно вычел из взыскиваемой стоимости неучтенно потребленной электрической энергии стоимость электроэнергии, оплаченную потребителем с 21.02.2015 по 21.08.2015 по показаниям приборов учета.

Довод сетевой организации о том, что объем безучетно потребленной электроэнергии определяется расчетным путем без учета фактических потребления и оплаты, подлежит отклонению, поскольку противоречит статье 195 Основных положений N 442.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу N А32-11221/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова