Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 15АП-9643/18

город Ростов-на-Дону

17 мая 2019 г.

дело N А32-11221/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Снеговская Ю.В., доверенность за N 23/114-н/23-2018-10-155 от 04.12.2018;

от ответчика: Еременко В.В. лично; представитель Шевелева И.Н., доверенность от 18.05.2018; представитель Спицина Е.Н., доверенность от 14.05.2018;

от третьего лица: представитель Борисенко Ю.С., доверенность от 03.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Еременко Виктора Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу N А32-11221/2017, принятого по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Еременко Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 по делу N А32-11221/2017 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (филиал Тихорецкий) (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Еременко Виктору Викторовичу (ИНН 235404988301, ОГРН 307235409500013), при участии третьего лица публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (Тихорецкие электрические сети) о взыскании стоимости неучтенного потребления электрической энергии по договору энергоснабжения, принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кубаньэнергосбыт" (Тихорецкий филиал) (далее - истец, ПАО "Кубаньэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Еременко Виктору Викторовичу (далее - ответчик, ИП глава КФХ Еременко В.В., предприниматель) о взыскании стоимости неучтенного потребления электрической энергии за период с 21.02.2015 по 21.08.2015 в размере 487 091,32 руб.

Исковые требования мотивированы безучетным потреблением ответчиком электроэнергии, выявленным актом от 21.08.2015 N 13090636.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "Кубаньэнерго" (Тихорецкие электрические сети (далее - третье лицо, сетевая организация).

Определением суда от 05.09.2017 изменено наименования истца с ПАО "Кубаньэнергосбыт" на ПАО "ТНС энерго Кубань".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии, стоимость которой предпринимателем не оплачена.

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2019, решение от 26.04.2018 изменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 438 509,26 руб. стоимости неучтенно потребленной электрической энергии. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд вычел из взыскиваемой стоимости неучтенно потребленной электрической энергии стоимость электроэнергии, оплаченную потребителем с 21.02.2015 по 21.08.2015.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Еременко Виктора Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу N А32-11221/2017. В обоснование заявления предприниматель ссылается на установленные в ходе досудебной проверки, проведенной сотрудниками ОБЭП ОМВД по Тихорецкому району в апреле 2019 года (постановление об отказе в возбуждении угодовного дела от 02.04.2019), существенные для настоящего дела фактические обстоятельства составления акта допуска (проверки) прибора учета N 0785965 от 27.11.2014, признанного судом в качестве доказательства.

От ПАО "Кубаньэнерго" поступил отзыв на заявление.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, просил удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, просил в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, просил в удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Еременко Виктора Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу N А32-11221/2017 надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения дела, имели существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, когда причиной принятия неправильного судебного акта явилось обусловленное объективными причинами отсутствие сведений об обстоятельствах, имевших существенное значение для разрешения спора.

Как было указано, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель ссылается на обстоятельства, установленные в ходе досудебной проверки, проведенной сотрудниками ОБЭП ОМВД по Тихорецкому району в апреле 2019 года (постановление об отказе в возбуждении угодовного дела от 02.04.2019).

Вместе с тем, указанные в заявлении основания не свидетельствует о существовании вновь открывшихся обстоятельств в значении пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Обстоятельства, которые установлены постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела могут быть признаны основанием для пересмотра только в случае прекращения уголовного дела по истечении срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, предусмотренными пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Равным образом в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может являться постановление следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1531-О от 23.06.2015).

В Постановлении от 08.07.2016 N 22-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на принципиальные различия между таким актом, как приговор суда по уголовному делу и постановлением о прекращении уголовного дела, вынесенным в ходе предварительного расследования, как с точки зрения юридической силы, так и с точки зрения полноты и достоверности фактических обстоятельств.

С учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2016 N 22-П апелляционный суд считает, что в том случае, когда фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, полнота и достоверность этих обстоятельств проверялась в ходе всей совокупности стадий уголовно-процессуального разбирательства: предварительного расследования, судебного разбирательства в судах различных инстанций.

Соответственно, в том случае, когда фактические обстоятельства устанавливались только следователем (органом дознания), без последующей судебной проверки, степень установления полноты и достоверности таких обстоятельств не равнозначна той, которая имеет место при наличии вступившего в законную силу приговора суда. Особенно это относится к тем случаям, когда соответствующие обстоятельства указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть тогда, когда проводилась лишь доследственная проверка, а не процессуальные действия в рамках предварительного следствия.

Разрешая вопрос о возможности отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке арбитражного судопроизводства, на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1531-О от 23.06.2015), постановления о прекращении уголовного дела (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52), суды должны принимать во внимание указанные аспекты. Отмена судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании указанных постановлений, допустима, но только в том случае, когда суд придет к обоснованному выводу о необходимости отступления в конкретном деле от принципа правовой определенности.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Доводы заявления не свидетельствуют о существовании и иных предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшихся, а равно новых обстоятельств как оснований пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Еременко Виктора Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу N А32-11221/2017 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 272, 313, 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Еременко Виктора Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу N А32-11221/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева