Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2019 г. N Ф08-1697/19 по делу N А32-44290/2016

г. Краснодар

15 марта 2019 г.

Дело N А32-44290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от третьего лица - Головиной Елены Александровны - Галицкой Я.И. (доверенность от 30.10.2017), в отсутствие истца - Буртолика Олега Ивановича, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Донагропром" (ИНН 6162018789, ОГРН 1096194002981), Васильева Артема Витальевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Буртолика Олега Ивановича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу N А32-44290/2016 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.), установил следующее.

Буртолик О.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ДонАгроПром" (далее - общество) и Васильеву А.В. об истребовании из незаконного владения 50% доли в уставном капитале общества, о восстановлении Буртолик О.И. в качестве учредителя общества, об обязании внести изменения в учредительные документы общества, с указанием даты восстановления прав Буртолика О.И. на 50% доли в уставном капитале общества с 17.12.2010 (уточненные требования).

Решением суда от 16.02.2017 из незаконного владения Васильева А.В. истребованы 50% доли в уставном капитале общества; Буртолик О.И. восстановлен в правах участника общества с размером доли в уставном капитале равной 10 тыс. рублей (50% уставного капитала). Суд обязал общество внести соответствующие изменения в учредительные документы общества, с указанием даты восстановления прав Буртолика О.И. на 50% доли в уставном капитале общества с 17.12.2010.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2018 решение от 16.02.2017 отменено, в иске отказано. В утверждении мирового соглашения отказано.

В кассационной жалобе Буртолик О.И. просит отменить постановление от 07.12.2018, оставить в силе решение от 16.02.2017. По мнению заявителя, ненадлежащее исполнение Головиной Е.А. своих обязательств как директора общества привело к лишению права Буртолика О.И. быть участником общества. Несостоявшееся увеличение уставного капитала общества, о котором заявитель не был уведомлен, не позволило ему своевременно защитить свои нарушенные права. Признание иска ответчиками не противоречит закону и восстанавливает права Буртолика О.И., учитывать мнение Головиной Е.А. при утверждении мирового соглашения необязательно.

В отзыве на кассационную жалобу Головина Е.А. указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Головиной Е.А. поддержал доводы отзыва.

В суд кассационной инстанции поступили заявления сторон об утверждении мирового соглашения с проектом мирового соглашения от 05.03.2019.

Представитель Головиной Е.А. в судебном заседании возражал против утверждения мирового соглашения, поскольку оно нарушает права и законные интересы третьего лица.

Рассмотрев заявления сторон об утверждении мирового соглашения, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит утверждению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) стороны могут закончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьями 138 и 139 Кодекса стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

При этом в силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50) указано, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение. Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса (пункте 12 постановления N 50).

Согласно пункту 14 постановления N 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса), в том числе, изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив проект мирового соглашения, суд кассационной инстанции установил, что представленное мировое соглашение не содержит в себе согласие с его условиями третьего лица - Головиной Е.А. как единственного участника общества с момента его создания до 29.01.2016. Поскольку в указанный период именно Головиной Е.А. принято решение от 17.12.2010 N 3 об увеличении размера уставного капитала и изменении состава участников общества за счет принятия в состав участников общества Буртолика О.И., а по условиям представленного суду проекта мирового соглашения Васильев А.В. признает Буртолика О.И. участником общества с долей 50% уставного капитала, равной 10 тыс. рублей с 17.12.2010, то основания полагать, что условиями данного мирового соглашения не затрагиваются права и законные интересы Головиной Е.А. отсутствуют.

Принимая во внимание наличие корпоративного конфликта и учитывая поведение сторон по настоящему спору, предмет и основания иска, суд кассационной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для утверждения мирового соглашения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Головиной Е.А., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2009. С момента создания общества единственным участником и директором общества являлась Головина Е.А.

7 декабря 2010 года Буртолик О.И. подал заявление о принятии его в участники общества со вкладом в уставный капитал 10 тыс. рублей, путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия до 01.01.2011, и с размером доли 50% в уставном капитале общества.

По приходному кассовому ордеру от 17.12.2010 N 1 в кассу общества внесены 10 тыс. рублей.

Решением единственного учредителя общества от 17.12.2010 N 3 Буртолик О.И. принят в состав участников общества, утверждено увеличение уставного капитала, утвержден уставный капитал в размере 20 тыс. рублей, уставный капитал распределен между участниками общества: Головина Е.А. - 10 тыс. рублей, 50% уставного капитала; Буртолик О.И. - 10 тыс. рублей, 50% уставного капитала. Однако соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не внесены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество (пункт 2 статьи 17 Закона N 14-ФЗ).

Порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, определен в статье 19 названного закона.

Согласно абзацам 1, 4 и 5 пункта 2 статьи 19 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно. Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

Пунктом 2.1 статьи 19 Закона N 14-ФЗ установлен порядок подачи документов для государственной регистрации изменений в устав общества в связи с увеличением уставного капитала, который предполагает представление заявления, подписанного лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, о государственной регистрации таких изменений в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов. Для третьих лиц такие изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации.

Согласно пункту 2.2 статьи 19 Закона N 14-ФЗ в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 названной статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Закона N 14-ФЗ).

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" разъяснено, что несоблюдение, в том числе, срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. При фактическом внесении участниками и третьими лицами соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что изменения в связи с увеличением уставного капитала в устав общества не вносились, регистрация изменений состава участников и увеличения уставного капитала общества не производилась (в течение одного месяца со дня принятия решения единственного участника общества от 17.12.2010 N 3 соответствующее заявление не подано в регистрирующий орган). По договору купли-продажи доли в уставном капитале от 17.12.2015 Головина Е.А. (продавец) продала Васильеву А.В. (покупатель) принадлежащую ей долю в уставном капитале общества в размере 100% (изменения внесены в ЕГРЮЛ 29.01.2016, где в качестве участника общества с долей 100% уставного капитала указан Васильев А.В.). Буртолик О.И. в собраниях и деятельности общества участие не принимал. Доказательства, опровергающие установленные апелляционным судом обстоятельства, заявителем жалобы не представлены.

Кроме того, при продаже Головиной Е.А. по договору от 17.12.2015 доли в уставном капитале общества Васильеву А.В. его представителем по сделке являлся Буртолик О.И., который знал о том, что предметом отчуждения является доля единственного участника общества Головиной Е.А. в размере 100% уставного капитала и каких-либо возражений о том, что он не является участником общества не заявлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что увеличение размера уставного капитала и изменение состава участников общества (принятые решением единственного участника общества от 17.12.2010 N 3) не состоялись, поэтому Буртолик О.И. не приобрел в установленном порядке статус участника общества, и правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу N А32-44290/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова