Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2019 г. N Ф08-723/19 по делу N А63-17219/2017

г. Краснодар

19 марта 2019 г.

Дело N А63-17219/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от органа, осуществляющего публичные полномочия - администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901) - Якимова А.А. (доверенность от 21.01.2019), от третьего лица - комитета градостроительства администрации города Ставрополя - Кунициной И.Б. (доверенность от 30.01.20119), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Баца Виктора Ивановича (ИНН 261500300865, ОГРНИП 304263524700341), третьего лица - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Баца Виктора Ивановича, а также лиц, не участвующих в деле - индивидуальных предпринимателей Яцунова Сергея Прокофиевича, Оганезова Евгения Геннадьевича и Майдибор Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2018 (судья Говорун А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу N А63-17219/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бац В.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к администрации города Ставрополя (далее - администрация) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления администрации от 07.07.2017 N 1206 о сносе самовольной постройки - здания магазина "Ставропольские колбасы", возведенной на земельном участке по ул. Доваторцев, в квартале 329 на территории общего пользования.

Требования обоснованы ссылками на положения статей 222, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы незаконностью постановления администрации от 07.07.2017 N 1206 о сносе самовольной постройки, нарушающего права (интересы) заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства) и комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Производство по апелляционным жалобам индивидуальных предпринимателей Майдибор Н.П., Оганезова Е.Г. и Яцунова С.П. судом апелляционной инстанции прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Суды установили, что на основании постановления главы города Ставрополя от 28.06.2004 N 2897 комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 18.08.2004 N 3988 аренды земельного участка площадью 36 кв. м с кадастровым номером 26:12:011604:184, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, в квартале 329. Участок предоставлен арендатору для проектирования и установки торгового павильона в составе остановочного павильона (без права капитального строительства) сроком на 364 дня с 28.06.2004 по 26.06.2005. Условиями договора предусмотрено, что по истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным, арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии. Сторонами 26.08.2005 заключено дополнительное соглашение, которым срок действия договора аренды от 18.08.2004 N 3988 продлен до 25.06.2006. Предпринимателю 14.06.2005 выдано разрешение на строительство N 2/289-с на выполнение установки торгового павильона в составе остановочного павильона по ул. Доваторцев, в квартале 329. Сведения о вводе возведенного объекта в эксплуатацию не представлены. В ходе проведения проверки соблюдения действующего законодательства комитетом были выявлены нарушения требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) при использовании земельного участка по ул. Доваторцев, в квартале 329 в г. Ставрополе. Зафиксировано расположение на участке объекта недвижимости, имеющего признаки капитальности, что послужило основанием для направления в адрес предпринимателя претензии от 21.04.2017 исх. N 08/13-2637с с требованием об устранении выявленных нарушений. По результатам осмотра составлен акт обследования от 11.05.2017 с приложением фотоматериала, согласно которому объект не демонтирован. Администрацией в соответствии с пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса вынесено постановление от 07.07.2017 N 1206 о сносе самовольной постройки - здания магазина "Ставропольские колбасы", возведенной на земельном участке по ул. Доваторцев, в квартале 329 на территории общего пользования. Ссылаясь на незаконность данного постановления, нарушающего его права (интересы), предприниматель оспорил данный ненормативный акт органа местного самоуправления в судебном порядке. Судебные инстанции при разрешении спора руководствовались статьями 168, 222 Гражданского кодекса, статьями 7, 85 Земельного кодекса, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статьями 2, 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ). Из актов осмотра, представленных в материалы дела, следует, что на земельном участке по ул. Доваторцев, в квартале 329, расположен капитальный объект (магазин). Кроме того, земельный участок, на котором размещен объект предпринимателя, отнесен к территории общего пользования. Данное обстоятельство подтверждается заключением управления архитектуры комитета градостроительства от 16.06.2017 N 49, согласно которому участок с кадастровым номером 26:12:011604:184 находится в полосе отвода автомобильной дороги, в зоне размещения общественного транспорта и в месте прохождения тротуарной связи, а также фотографическим материалом, приложенным к актам муниципального земельного контроля. В этой связи суды признали, что земельный участок, представляющий собой часть территории общего пользования, предоставлен предпринимателю по недействительному (ничтожному) договору аренды от 18.08.2004 N 3988. В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствуют сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером 26:12:011604:184 и на сооружение, размещенное в границах данного участка. Нестационарные торговые объекты на территории города Ставрополя, начиная с 01.01.2016, размещаются в соответствии со схемой, утвержденной решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 N 802 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя". Место размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, в квартале 329 в схему не входит. Следовательно, правовые основания для размещения нестационарного торгового объекта по ул. Доваторцев, в квартале 329 в г. Ставрополь в соответствии с Правилами благоустройства отсутствуют, поскольку данный адрес в Схеме размещения не значится. Кроме того, спорный объект размещен в территориальной зоне ИТ-4, которая в соответствии с градостроительным регламентом не предназначена для использования под продуктовый магазин. Довод предпринимателя о размещении в непосредственной близости от принадлежащего ему объекта в территориальной зоне ИТ-4 другого торгового павильона (по продаже печатных изделий), который Схемой размещения предусмотрен, апелляционным судом не принят. Обстоятельства, касающиеся другого объекта и другого земельного участка, не относятся к предмету данного спора. Довод предпринимателя о возобновлении договор аренды от 18.08.2004 N 3988 на неопределенный срок, также отклонен с учетом вывода о ничтожности договора аренды, не порождающего правовых последствий. Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого предпринимателем постановления администрации, поэтому отказали заявителю в удовлетворении требований. Прекращая производство по апелляционным жалобам индивидуальных предпринимателей Майдибор Н.П., Оганезова Е.Г. и Яцунова С.П. на решение от 27.06.2018, апелляционный суд исходил из того, что указанные лица не обладают правом апелляционного обжалования решения. Они не осуществляют предпринимательскую деятельность на данном земельном участке, вынесенным постановлением не затрагиваются их права и интересы. Мотивировочная и резолютивная части решения суда не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях индивидуальных предпринимателей Майдибор Н.П., Оганезова Е.Г. и Яцунова С.П. Апелляционная жалоба указанных лиц сводится к изложению содержания различных судебных актов Арбитражного суда Ставропольского края, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Характеристики павильона свидетельствуют о временном характере размещенного сооружения, не имеющем физической прочной связи с землей. Юридической прочной связи с землей торговый павильон также не имеет, по причине того, что отвод земельного участка под строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта не осуществлялся. Доказательств того, что торговый павильон является недвижимым имуществом, не предоставлено ни администрацией города, ни другими лицами, привлеченными судом первой инстанции к участию в деле. В свою очередь, заявителем предоставлены доказательства того, что размещенный в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:011604:184 торговый павильон является нестационарным объектом. При этом действие статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом (пункт 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). На момент принятия оспариваемого постановления на территории муниципального образования город Ставрополя отсутствовал правовой акт, устанавливающий порядок принятия решений о сносе (демонтаже) нестационарных торговых объектов. Следовательно, администрация не обладала полномочиями по принятию постановления о сносе принадлежащего предпринимателю торгового объекта в административном (во внесудебном) порядке. Кроме того, оспариваемое заявителем постановление содержит недостоверные (не соответствующие действительности) сведения о капитальности торгового объекта. Также судебные инстанции не учли, что земельные участки с кадастровыми номерами в Схему размещения не вносятся, поскольку утвержденная Схема включает в себя только лишь адрес расположения торгового объекта. Адрес ул. Доваторцев 46 в квартале 329 входит в Схему размещения под пунктом 196. По указанному адресу располагается торговый павильон по продаже печатных изделий. Наличие указанного павильона просматривается на фотографиях, приложенных к актам муниципального земельного контроля. Следовательно, вывод судебных инстанций о том, что территориальная зона ИТ-4 не предусматривает возможность ее использования для целей размещения продуктового магазина, также является необоснованным. Ошибочен и вывод судов об отсутствии у предпринимателя права на использование земельного участка. Торговый павильон заявителя установлен за пределами посадочной площадки, площадки для ожидания транспорта и до специального знака "Автобусная остановка", который согласно Правилам дорожного движения установлен вначале остановки, что подтверждается фотоматериалами. Таким образом, установка торгового павильона за пределами посадочной площадки и площадки для ожидания транспорта соответствует требованиям действующего законодательства (Федеральный законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ, Стандарт отрасли ОСТ 218.1.002-2003, Правила дорожного движения).

От индивидуальных предпринимателей Яцунова С.П., Оганезова Е.Г., Майдибор Н.П. в суд округа в порядке, предусмотренном статьей 42 Кодекса, поступила кассационная жалоба на решение и апелляционное постановление. Указанные предприниматели в жалобе просят судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба индивидуальных предпринимателей Яцунова С.П., Оганезова Е.Г., Майдибор Н.П. мотивирована следующим. Неправильное применение судами норм материального права порождает неопределенность при применении единых правил и требований по предоставлению (использованию) земельных участков в городе Ставрополе, применение двойных стандартов к разным хозяйствующим субъектам. В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются, в частности, на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А63-9559/2017, которыми комитету отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Федянину В.Н. об освобождении земельного участка с кадастровым номером 26:12:011105:36 от нестационарного торгового объекта.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители администрации и комитета градостроительства возражали против удовлетворения жалобы предпринимателя, настаивали на законности и обоснованности вывода судебных инстанций об отсутствии у заявителя правовых оснований для занятия земельного участка путем размещения на нем капитального объекта (магазина). Просили прекратить производство индивидуальных предпринимателей Яцунова С.П., Оганезова Е.Г., Майдибор Н.П. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Иные участники спора, а также индивидуальные предприниматели Яцунов С.П., Оганезов Е.Г., Майдибор Н.П., извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей администрации и комитета градостроительства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя, а также полагает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе индивидуальных предпринимателей Яцунова С.П., Оганезова Е.Г., Майдибор Н.П.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании постановления главы города Ставрополя от 28.06.2004 N 2897 комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 18.08.2004 N 3988 аренды земельного участка площадью 36 кв. м с кадастровым номером 26:12:011604:184. Участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, в квартале 329, предоставлен арендатору для проектирования и установки торгового павильона в составе остановочного павильона (без права капитального строительства) сроком на 364 дня (с 28.06.2004 по 26.06.2005). Условиями договора предусмотрено, что при истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным, арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

26 августа 2005 года стороны заключили дополнительное соглашение, которым продлили срок действия договора аренды от 18.08.2004 N 3988 до 25.06.2006.

14 июня 2005 года предпринимателю выдано разрешение на строительство N 2/289-с торгового павильона в составе остановочного павильона по ул. Доваторцев, в квартале 329. Сведений о вводе указанного объекта в эксплуатацию материалы дела не содержат.

В ходе проведения проверки соблюдения действующего законодательства комитетом выявлены нарушения требований Земельного кодекса при использовании земельного участка по ул. Доваторцев, в квартале 329 в г. Ставрополе. Зафиксировано расположение на участке объекта недвижимости, имеющего признаки капитальности, отражены характеристики возведенного объекта (акты осмотра (обследования) земельного участка (объекта капитального строительства) от 27.04.2017, от 11.05.2017, от 10.04.2018 (с приложенным фотографическим материалом)).

Данное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес предпринимателя претензии от 21.04.2017 исх. N 08/13-2637с с требованием об устранении выявленных нарушений путем сноса (демонтажа) возведенного объекта.

Требования, изложенные в претензии, полученной предпринимателем, не устранены, что подтверждается результатами обследования земельного участка с кадастровым номером 26:12:011604:184 (акты осмотра с приложенным фотоматериалом).

07 июля 2017 года администрацией на основании пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса вынесено постановление N 1206 о сносе самовольной постройки - здания магазина "Ставропольские колбасы", возведенной на земельном участке по ул. Доваторцев, в квартале 329, на территории общего пользования.

Предприниматель, ссылаясь на незаконность постановления от 07.07.2017 N 1206, нарушающего его права (интересы) в имущественной сфере, оспорил его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Основанием для признания незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких актов закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение ими прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Органы местного самоуправления уполномочены на принятие решения о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования (пункт 4 статьи 222 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на дату принятия постановления от 07.07.2017 N 1206).

В период вынесения постановления, оспариваемого предпринимателем, действовало постановление администрации от 12.05.2017 N 798 "Об утверждении Порядка организации работы по сносу самовольных построек, расположенных на территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, по которым принято решение о сносе". Данным постановлением регулировались правоотношения в сфере организации работы по сносу самовольных построек, созданных (возведенных) на территории муниципального образования города Ставрополя, по которым принято соответствующее решение о сносе. Такое решение принимается путем принятия постановления администрации о сносе самовольной постройки в соответствии с Порядком взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации города Ставрополя при принятии решения о сносе самовольной постройки, расположенной на территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденным постановлением администрации от 21.10.2015 N 2337.

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).

Земельные участки, в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 1963-О).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано следующее. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса, статья 85 Земельного кодекса). Постройка признается также самовольной при возведении ее в нарушение правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, в которых она находится.

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса судебные инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:011604:184, на котором размещен объект (магазин), принадлежащий предпринимателю, находится в территориальной зоне ИТ-4 (зона объектов автомобильного транспорта, магистральных улиц, дорог). Одним из основных видов разрешенного использования участков (земель) в этой зоне является территория общего пользования, предназначенная для размещения объектов улично-дорожной сети, автомобильных дорог и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, набережных, береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, площадей, проездов, малых архитектурных форм благоустройства. Принадлежность земельного участка к территориям общего пользования следует из заключения управления архитектуры комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 16.06.2017 N 49, согласно которому участок находится в полосе отвода автомобильной дороги, в зоне размещения общественного транспорта и в месте прохождения тротуарной связи, а также фотографическим материалом, приложенным к актам муниципального земельного контроля. Установленные при разрешении спора обстоятельства позволили судебным инстанциям сделать вывод о недействительности (ничтожности) договора аренды от 18.08.2004 N 3988, как заключенного в отношении территорий (земель) общего пользования (статья 168 Гражданского кодекса). В этой связи судами отклонен довод предпринимателя о продлении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок ввиду отсутствия возражений со стороны арендодателя (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

Особенности размещения нестационарных торговых объектов предусмотрены в статье 10 Закона N 381-ФЗ.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Схема размещения разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Судами при разрешении спора также установлено, что место размещения объекта, принадлежащего предпринимателю, не входит в действующую Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденную решением от 24.12.2015 N 802, что не позволяет применить к спорным правоотношениям нормы статьи 10 Закона N 381-ФЗ.

Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности законных оснований для размещения в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:011604:184 объекта (магазина), принадлежащего предпринимателю. С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для вывода о незаконности постановления администрации от 07.07.2017 N 1206, поэтому отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности законных оснований для размещения в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:011604:184 объекта (магазина), принадлежащего предпринимателю. Эти доводы по существу выражают несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, поэтому подлежат отклонению, поскольку иная оценка в силу норм статей 286 и 287 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), при разрешении спора не установлены.

При подаче кассационной жалобы предприниматель уплатил в федеральный бюджет 3 тыс. рублей государственной пошлины (платежное поручение от 19.12.2018 N 125). Исходя из подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплате подлежит государственная пошлина в размере 150 рублей. Поэтому излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина (в сумме 2850 рублей) подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы индивидуальных предпринимателей Яцунова С.П., Оганезова Е.Г., Майдибор Н.П. (лиц, не участвовавших в деле), суд округа пришел к выводу о необходимости прекращения производства по данной жалобе.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Мотивировочная и резолютивная части решения и апелляционного постановления не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях индивидуальных предпринимателей Яцунова С.П., Оганезова Е.Г., Майдибор Н.П. Поскольку заявители не относятся к кругу лиц, указанных в статье 42 Кодекса, производство по кассационной жалобе названных предпринимателей подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 282 Кодекса.

При подаче кассационной жалобы индивидуальные предприниматели Яцунов С.П., Оганезов Е.Г., Майдибор Н.П. в подтверждение факта уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета представили копию платежного поручения от 20.02.2019 N 173 (на сумму 150 рублей).

Положения части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают возможности подтверждения факта уплаты государственной пошлины копией соответствующего документа.

Поскольку подлинное платежное поручение от 20.02.2019 N 173 в суд округа не представлено, перечисленная по нему государственная пошлина (в отсутствие оригинала платежного документа) возврату заявителям не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 274, 282, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуальных предпринимателей Яцунова Сергея Прокофиевича, Оганезова Евгения Геннадьевича, Майдибор Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А63-17219/2017 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А63-17219/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баца Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бацу Виктору Ивановичу (ИНН 261500300865, ОГРНИП 304263524700341) из федерального бюджета 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу кассационной жалобы.

Выдать индивидуальному предпринимателю Бацу Виктору Ивановичу справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова