Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2019 г. N Ф08-781/19 по делу N А32-21294/2018

г. Краснодар

19 марта 2019 г.

Дело N А32-21294/2018

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Шакирова Ибрагима Муроджоновича (ИНН 461200061918, ОГРНИП 313461106400022), ответчика - акционерного общества "Страховая компания "Армеец"" в лице Краснодарского филиала (ИНН1656000493, ОГРН 1021603615956), третьего лица - Саргсяна Эдуарда Артуровича, рассмотрев кассационную жалобу Скоробогатько Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2018 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (судья Сулименко Н.В.) по делу N А32-21294/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шакиров Ибрагим Муроджонович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском АО "Страховая компания "Армеец"" (далее - компания) о взыскании 95 795 рублей 98 копеек страхового возмещения, 15 983 рублей 52 копеек неустойки, начисленной за период с 19.01.2018 по 31.01.2018, 10 тыс. рублей расходов по проведению независимой экспертизы, 4950 рублей расходов на проведение дефектовки автомобиля, 444 рублей 63 копеек расходов по отправке телеграммы, 292 рублей 20 копеек почтовых расходов (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требования; т. 1, л. д. 181).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением компанией обязанности по выплате страхового возмещения по договору об ОСАГО.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Саргсян Э.А.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.09.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что предприниматель не доказал размер взыскиваемого ущерба, причиненного транспортному средству, поскольку представленное предпринимателем экспертное заключение от 26.03.2018 N 01961 не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе. Суды установили, что компания произвела выплату страхового возмещения на основании осмотра и соглашения с потерпевшим и пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания требований основного долга и неустойки.

Скоробогатько Алексей Иванович, не участвовавший в рассмотрении дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что принятые судебные акты затрагивают его права и законные интересы, поскольку препятствуют осуществлению им его прав в отношении компании. Заявитель ссылается на договор цессии от 25.05.2018, на основании которого предприниматель (цедент) передал Скоробогатько А.И. (цессионарий) право требования к компании неустойки за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 в сумме 30 316 рублей 75 копеек. При расчете неустойки стороны исходили из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате предпринимателю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. При этом сумма страхового возмещения определена с учетом стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения от 26.03.2018 N 01961, которое не принято судами в качестве доказательства.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представлены.

Изучив материалы дела и доводы жалобы Скоробогатько А.И., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе следует прекратить.

В силу статей 42 и 273 Кодекса лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать в кассационном порядке судебный акт, принятый о правах и обязанностях такого лица.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) разъяснено, что в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса к иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления N 36 отмечено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о его правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы установлено, что в обжалуемых решении и апелляционном постановлении права Скоробогатько А.И. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. В судебных актах отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях заявителя, в том числе о тех, которые он полагает нарушенными. Выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвовавших в деле.

В кассационной жалобе не содержится обоснования того, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя жалобы. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по принятой кассационной жалобе Скоробогатько А.И. надлежит прекратить.

Поскольку Скоробогатько А.И. не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми судебными актами и не являлся лицом, участвующим в деле, производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 150, 282, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Скоробогатько Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А32-21294/2018.

Выдать Скоробогатько Алексею Ивановичу справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 14.01.2019.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь