Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2019 г. N Ф08-937/19 по делу N А63-18075/2017

г. Краснодар

21 марта 2019 г.

Дело N А63-18075/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ОГРН 1022601943814, ИНН 263504844) - Васильева О.В. (доверенность от 31.01.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Театральное" (ОГРН 1072650000565, ИНН 2618017850) - Губановой Н.А. (директор), Стародубцевой И.Н. (доверенность от 10.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Театральное" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2018 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А63-18075/2017, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Театральное" (далее - общество) о взыскании 140 259 рублей 55 копеек задолженности за поставленный в период с 01.06.2017 по 30.06.2017 газ по договору от 30.04.2013 N 26-1-0664/13.

Решением суда от 31.07.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение; сослалось на неправомерное присутствие при экспертизе лиц, не включенных в состав экспертов. Эксперты не прошли сертификацию в области метрологических процедур. В заключении не указано, какие именно пломбы исследовались. Экспертом не произведено считывание из электронной памяти всех архивов и событий. Суды не учли, что для доступа в прибор учета после повреждения указанной экспертом пломбы необходимо повредить и дополнительные пломбы. При проверке прибора эксперт был не вправе вскрывать счетчик. Пользователь не отвечает за внутреннее состояние счетчика. Отсутствие противовеса на ведущем колесе в приборе не может однозначно свидетельствовать о вмешательстве в механизм прибора потребителем. Повторная экспертиза по ходатайству ответчика не проведена.

Компания в отзыве отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор от 30.04.2013 N 26-1-0664/13 поставки газа. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что объем поставляемого газа определяется с помощью средств измерений и технических систем и устройств с измерительными функциями (узел учета газа) поставщика, установленных на объектах сетей газораспределения ГРО и (или) газопотребления покупателя в соответствии с требованиями нормативных актов, в том числе: ГОСТ 2939-63, ГОСТ 8.915-2016, ГОСТ 8.586.1-5-2005, ГОСТ Р 8.740-2011, ГОСТ 8.611-2013 и иных методик выполнения измерений, разработанных для индивидуальных условий измерений, зарегистрированных и утвержденных в установленном порядке, во взаимосвязи с ГОСТ 30319.1-3-2015, ГОСТ Р 8.899-2015, ГОСТ Р 8.741-2011. За единицу объема принимается 1 м3 при стандартных условиях: температура 20С, давление 101,325 кПа (760 мм рт. ст.). Учет газа, поставляемого ответчику, осуществляется принадлежащим ответчику комплексом для измерений количества газа, состоящего из счетчика RVG G-40 N 29122054 и корректора ТС 220 N 1017037431. Узел учета газа у поставщика отсутствует.

15 мая 2017 года компания и газораспределительная организация провели проверку узла учета газа общества, по результатам которой составлен акт проверки от 15.05.2017.

Акт подписан представителями компании, ГРО и общества без возражений.

По результатам проверки выявлено, что пломба госповерителя, установленная на счетном механизме прибора, не выполняет своих функций по защите прибора учета от несанкционированного вмешательства.

Объем газа за спорный период определен расчетным путем по проектной мощности неопломбированного принимающего газового оборудования ответчика в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Истец выставил ответчику акты сдачи-приемки газа за июнь 2017 года, указав 20,088 тыс. м3 газа стоимостью 140 259 рублей 55 копеек.

Ответчик не согласился с указанным объемом и отказался от его оплаты. Претензия компании от 19.07.2017 N 0703-6412 об оплате оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления компанией иска в суд.

Суды при рассмотрении дела руководствовались нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 и зарегистрированными в Минюсте Российской Федерации 30.04.2014 N 32168 (далее - Правила учета газа).

В силу пунктов 24 и 25 Правил поставки газа монтаж, эксплуатация и поверка средств измерений производятся в порядке, устанавливаемом законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.

В силу пунктов 23 Правил поставки газа и 3.9 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем (пункт 26 Правил поставки газа).

Для установления исправности счетчика и достоверности учета объема потребляемого газа суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил судебную метрологическую экспертизу, которую провело Федеральное бюджетное учреждение "Пятигорский ЦСМ", эксперт Рыжиков В.А.

Согласно заключению эксперта от 16.05.2018 N 2018 /о/э/029 счетчик газа RVG G-40, N 29122054, 2008 года выпуска не исправен и не пригоден для определения достоверного учета потребляемого газа, так как метрологические характеристики счетчика не соответствуют требованиям ГОСТ 8.324-2002 "ГСИ. Счетчики газа. Методика поверки". Эксперт установил, что пломбы государственного поверителя не являются целостными и могли быть переустановлены позднее другим лицом. Эксперт также указал, что пломбы пломбирующего материала имеют увеличенные отверстия и признаки повторного нанесения клейм на местах пломбировки доступа к узлам регулировки данного счетного механизма, что является повреждением целостности и, следовательно, нарушением правил пломбировки доступа к узлам регулировки предусмотренных ГОСТ8.324-2002 "ГСИ. Счетчики газа. Методика поверки". Эксперт указал, что имеются следы механического воздействия на комплектующие части счетного механизма. Из исследовательской части экспертного заключения также следует, что при разборе счетного механизма счетчика газа обнаружены следы механического воздействия на фиксатор счетного механизма и отсутствие противовеса на ведущем колесе для передачи импульсов на датчик корректора объема газа ТС220 N 1017037431, 2017 года выпуска, который также отсутствует и в корпусе счетчика (фото 30 - 32).

Эксперт пояснил суду, что исследованные на спорном узле учета пломбы не соответствуют требованиям пунктов 1.3, 1.6, 1.7, 3.4 ГОСТ 18680-73 "Детали пломбирования. Общие технические условия", который распространяется на детали опломбирования и устанавливает технические требования, предъявляемые к ним в процессе их изготовления, контроля, приемки и хранения.

Учитывая изложенное, суды правомерно взыскали с ответчика 140 259 рублей 55 копеек задолженности, определенной расчетным путем за месяц, в котором обнаружены названные неисправности прибора учета.

Суды правильно отклонили доводы общества о том, что суду первой инстанции надлежало провести трасологическую экспертизу, а также о недостаточной квалификации эксперта, поскольку фактов несоответствия узла учета газа требованиям к средствам измерений, установленным Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Правилами учета газа, аттестованной методикой измерений для ротационных счетчиков газа (ГОСТ Р 8.740-2011), достаточно для вывода о неисправности прибора учета. Суды не установили оснований для назначения повторной экспертизы.

Ссылка общества на то, что судами не установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о вмешательстве им в работу счетного механизма газового счетчика, также отклонена правильно, поскольку экспертизой установлено наличие конструктивных изменений счетного механизма, его несоответствие действующим стандартам. Так, приводя доводы о необоснованности выводов эксперта относительно повторного установления пломб и о невмешательстве в работу счетного механизма, общество не опровергло факт отсутствия в приборе необходимых конструктивных элементов (в частности, отсутствие противовеса на ведущем колесе для передачи импульсов на датчик корректора объема газа ТС220 N 1017037431, 2017 года выпуска, который также отсутствует и в корпусе счетчика). Довод общества об отсутствии доказательств его вмешательства в работу прибора учета не имеет правового значения, поскольку в соответствии с пунктами 23 Правил поставки газа и 3.9 Правил учета газа при неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется расчетным способом независимо от вины потребителя в данной неисправности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А63-18075/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова