Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2019 г. N Ф08-12303/18 по делу N А32-18814/2018

г. Краснодар

21 марта 2019 г.

Дело N А32-18814/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии от ответчика - акционерного общества "Тепловые сети" (ИНН 2346013656, ОГРН 1052325778196) - Хановой А.Д. (доверенность от 27.12.2018), в отсутствие истца - администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края (ИНН 2346003785, ОГРН1022304478261), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Тепловые сети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2018 (судья Язвенко В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу N А32-18814/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования Павловский район Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в суд с иском к АО "Тепловые сети" (далее - общество) о взыскании 109 958 рублей 16 копеек неосновательного обогащения. (уточненные требования).

Решением от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что факт эксплуатации ответчиком с 28.06.2017 по 28.02.2018 спорных объектов подтвержден.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что после прекращения арендных отношений на основании письма администрации от 07.09.2017 ответчик осуществляет эксплуатацию и содержание муниципальных котельных за счет собственных средств. Затраты на содержание и эксплуатацию котельных не могут быть включены в тариф, так как имущество полностью амортизировано. После расторжения договора аренды ответчик перечислял в бюджет арендную плату с момента его расторжения до 01.04.2018. По мнению заявителя, плата за пользование имуществом должна определяться в соответствии с условиями договора, поскольку между сторонами фактически продолжились арендные отношения. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Кроме того, суды не учли абзац 4 статьи 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В отзыве на жалобу администрация указала на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.01.2014 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды объектов теплоснабжения (здания котельных с оборудованием, теплотрассы), являющихся муниципальной собственностью муниципального образования Павловский район N 24004364, согласно которому, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество согласно приложению N 1 для осуществления теплоснабжения населения, муниципальных учреждений.

По акту приема-передачи от 14.01.2014 имущество (здания котельных N 1, 2, 4, 5, 8, 10, 12 и 15 и теплотрассы к котельным N 3 и 26) передано арендатору.

27 июня 2017 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора, которое вступило в силу с 27.06.2017 (пункт 4 соглашения), и составлен акт о возврате имущества от 27.06.2017.

Однако фактически объекты теплоснабжения не возвращены муниципальному образованию и эксплуатируются обществом и в настоящее время. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Полагая, что с 28.06.2017 по 28.02.2018 обществом ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате за пользование имуществом, администрация обратилась в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статей 1102 и пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и возражений общества, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что спорные объекты теплоснабжения фактически не возвращены муниципальному образованию и эксплуатировались обществом с 28.06.2017 по 28.02.2018. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Проверяя доводы ответчика о том, что на основании письма администрации от 07.09.2017 после прекращения арендных отношений общество осуществляет эксплуатацию и содержание муниципальных котельных за счет собственных средств, апелляционный суд установил следующее. В письме от 07.09.2017 администрация просила общество в преддверии отопительного сезона 2017 - 2018 годов поддерживать в рабочем состоянии и надлежащим образом эксплуатировать с момента расторжения спорного договора аренды до даты определения собственника в результате проведения торгов спорные муниципальные объекты теплоснабжения.

Довод общества о том, что после расторжения договора аренды ответчик перечислял в бюджет арендную плату с момента расторжения договора до 01.04.2018, проверен и отклонен апелляционным судом, поскольку при определении размера неосновательного обогащения учтена оплата, произведенной арендатором по платежным поручениям от 29.12.2017 N 1319 и от 23.03.2018 N 340.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Отклоняя довод ответчика о том, что размер платы за пользование имуществом должен определяться по цене, установленной спорным договором, суды указали на его расторжение сторонами соглашением от 27.06.2017 и пришли к выводу о правомерном определении размера неосновательного обогащения на основании представленных в дело отчетов об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы (пункт 3 статьи 424 Кодекса; т. 1, л. д. 86 - 89), которые ответчиком в предусмотренном законом порядке не оспорены.

Статья 622 Кодекса определяет, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При этом плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018).

С учетом изложенного вывод судов о правомерности определения администрацией размера взыскиваемой суммы на основании отчетов об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы является ошибочным.

При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 и часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, а также пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу N А32-18814/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.Ф. Кухарь А.Х. Ташу