Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2019 г. N Ф08-865/19 по делу N А53-17114/2018

г. Краснодар

22 марта 2019 г.

Дело N А53-17114/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Жуковым А.П., при участии в судебном заседании от истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Шварцкоп М.С. (доверенность от 18.01.2019), от ответчика - публичного акционерного общества "Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) - Великой Е.А. (доверенность от 28.03.2017), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу N А53-17114/2018, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в суд с иском к ПАО "Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"" (далее - общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на башню-антенну с кадастровым номером 61:44:0031701:206 площадью застройки 74,8 кв. м (номер регистрационной записи 61-61-01/460/2012-138), расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, 15.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Решением суда от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, оснований для проведения государственной регистрации права собственности в ЕГРН на башню-антенну не имелось, поскольку указанный объект не является недвижимостью. Само по себе наличие фундамента не позволяет отнести объект к недвижимости. Суды фактически не рассмотрели доводы департамента о том, что у объекта отсутствуют признаки недвижимого имущества.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что департамент провел обследование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031701:995 по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, 15, вид разрешенного использования - для эксплуатации зданий и сооружений радиотелефонной станции.

Департамент установил, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031701:995 площадью 600 кв. м, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, 15, вид разрешенного использования - для эксплуатации зданий и сооружений радиотелефонной станции, расположена башня-антенна.

Согласно сведениям ЕГРН за обществом зарегистрировано право собственности на башню-антенну, кадастровый номер 61:44:0031701:206, площадь застройки 74,8 кв. м (запись регистрации 61-61-01/460/2012-138 от 24.08.2012). Истец полагает, что оснований для проведения государственной регистрации права собственности в ЕГРН на башню-антенну у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не имелось, поскольку указанный объект не является недвижимостью и, таким образом, регистрация права собственности произведена незаконно. Его права нарушены самим фактом государственной регистрации права собственности на спорный объект, который не обладает признаками недвижимости. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика.

Отказывая в иске, суды пришли к выводу о том, что башни-антенны эксплуатируются в неизменном виде с 1954 года. Из технического паспорта объектов следует, что они имеют бетонный фундамент и представляют собой единый комплекс имущества, предназначенного для обеспечения связи (радиотелефонной станции). Земельный участок, занятый объектами, обременен ограничениями, связанными с размещением охранных зон линейных объектов. Применение к такого рода объектам положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации ретроспективно, допускает утрату объектом права признаков недвижимого имущества с учетом современного развития техники, что противоречит требованиям стабильности гражданского оборота. Спорные объекты отвечают требованиям, изложенным в постановлении Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68 "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи".

Между тем суды не учли следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных прав и законных интересов вправе обратиться в суд заинтересованное лицо.

По смыслу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект. Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его правах (например, в случаях двойной регистрации на один и тот же объект), либо предоставление доказательств, исключающих возможность внесения записи о праве ответчика (например, произведенную в отношении движимого имущества). Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 2 указанной статьи).

Отказывая в иске, суды фактически не рассмотрели доводы истца о том, что регистрация объектов в качестве недвижимого имущества произведена без оснований, ввиду отсутствия у них признаков недвижимого имущества.

Суды указали на наличие бетонного фундамента у спорного объекта.

Однако само по себе присутствие фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению и не означает совокупность условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отнесения объектов к недвижимому имуществу. Суды не учли, что фундамент может использоваться не только для связи объекта с землей, но и выполнять поддерживающую функцию.

Суды уклонились от исследования физических свойств спорного объекта с учетом составляющих его материалов. Наличие технического паспорта на объект не может служить основанием для отнесения рассматриваемого имущества к недвижимому.

Имущество является недвижимым не в силу оформления прав на него в порядке, предусмотренном для недвижимого имущества, или указания его таковым в иных документах, а в силу объективно присущего ему физического свойства - прочной связи с землей.

В части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что спорный объект является единым комплексом имущества, предназначенного для обеспечения связи. Однако суды не учли, что общество произвело регистрацию не линейного сооружения либо имущественного комплекса (статья 132 Гражданского кодекса Российской Федерации), а башни-антенны как самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Градостроительный кодекс Российской Федерации в статье 48 предусматривает строительство объектов связи, при наличии проектной документации, являющихся особо опасными либо технически сложными.

Положением пункта 14.1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" к особо опасным, технически сложным сооружениям связи отнесены сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Выводы судов о том, что применение к такого рода объектам положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации ретроспективно допускает утрату объектом права признаков недвижимого имущества с учетом современного развития техники, что противоречит требованиям стабильности гражданского оборота, сделаны без ссылки на документы и нормативные акты, из которых усматривалось бы, что данные объекты когда-либо в установленном порядке рассматривались в качестве недвижимого имущества. Кроме того, суды не учли, что стабильность гражданского оборота не предполагает нарушение закона. Данный вывод судов фактически нивелирует возможность предъявления требования о признании зарегистрированного права (на движимое имущество) отсутствующим. Департамент не имеет другой возможности защитить право муниципальной собственности на земельный участок, на котором располагаются спорные объекты, ввиду такой регистрации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, то в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, оценить все имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, при необходимости специальных познаний назначить судебную экспертизу.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А53-17114/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек