Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2019 г. N Ф08-1292/19 по делу N А53-17561/2018

г. Краснодар

22 марта 2019 г.

Дело N А53-17561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Ненахова О.О. - Волковой К.В. (доверенность от 07.02.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ненахова О.О. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018 (судья Комягин В.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-17561/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ростовская газонаполнительная станция" (далее - должник) Ненахов О.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 182 894 рублей 18 копеек.

Определением суда от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2018, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что сделки являются мнимыми, заключены заинтересованными лица при отсутсвии доказательств наличия у ответчика финансовой возможности для предоставления займов должнику в спорной сумме.

В кассационной жалобе Ненахов О.О. просит отменить судебные акты.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно переквалифицировали заемные правоотношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала. Предоставление займов направлено на погашение имеющейся задолженности по заработной плате работников для предотвращения остановки работы предприятия и выведению его из кризиса.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.06.2018 заявление принято к производству. Определением суда от 25.07.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крюков Р.Ю.

В ходе процедуры наблюдения Ненахов О.О. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора, указав на следующие обстоятельства.

Должник и Ненахов О.О. заключили договоры займа сроком до 31.12.2018, под 18% и 2,5% годовых: от 26.01.2018 N 5/18 на сумму 2 млн рублей, от 16.03.2018 N 7/18 на сумму 1 024 100 рублей, от 02.04.2018 N 8/18 на сумму 161 760 рублей, от 03.05.2018 N 9/18 на сумму 200 тыс.рублей, от 10.07.2018 N 10/18 на сумму 550 тыс. рублей, от 25.07.2018 N 11/18 на сумму 200 тыс. рублей.

В подтверждение факта перечисления денежных средств представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, размер заемных денежных средств составил 4 135 860 рублей, процентов - 47 034 рублей 18 копеек.

Поскольку возврат суммы основного долга по договорам займа, а также процентов не произведен, Ненахов О.О. обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 данного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 2 статьи 808 Кодекса предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В абзаце 3 пункта 26 постановления N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исследовав вопрос о наличии финансовой возможности Ненахова О.О. предоставить должнику денежные средства в размере 4 135 860 рублей Ненахов О.О., оценив договор купли-продажи квартиры от 02.04.2016, проанализировав справки о доходах физического лица 2-НДФЛ, данные прожиточного минимума, и установили, что, если совокупный доход ответчика не позволил ему предоставить по договорам займа 4 182 894 рубля 18 копеек. Следовательно, предоставление займа наличными денежными средствами, оформленными квитанциями к приходным кассовым ордерам, не подтверждается материалами дела.

Кроме того суды установили, что 1 024 100 рублей из суммы займов 4 182 894 рубля 18 копеек перечислены платежным поручением от 16.03.2018 N 40193, но не на счет должника, а на расчетный счет ООО "СГ-трейдинг" со ссылкой на договор купли-продажи газа углеводного сжиженного от 14.02.2018 N 05/04/009/18Г. Проверяя довод Ненахова О.О. о том, что займ в сумме 1 024 100 рублей предоставлен в виде оплаты на счет ООО "СГ-трейдинг" по обязательствам должника, и исследуя договор купли-продажи газа углеводного сжиженного от 14.02.2018 N 05/04/009/18Г, суды установили, что в платежном поручении указано иное основание, а договор займа не содержал условий о возможности предоставления займа посредством оплаты перед кредитором должника.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суды сделали вывод о корпоративном характере отношений Ненахова О.О. и должника. Суды установили, что Ненахов О.О., являясь генеральным директором должника, подписывал договоры займа со стороны заемщика и заимодавца.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2).

Суды, принимая во внимание, что Ненахов О.О. являлся руководителем должника, расценили возможное внесение им в кассу общества заемных денежных средств в размере 4 135 860 рублей на основании договоров займа как способ выхода из кризисной ситуации, публично не раскрытый перед иными кредиторами. Следовательно, заключенные Ненаховым О.О. и должником договоры займа, фактически являлись способами докапитализации, которые позволяли на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Суды установили, что кредиторская задолженность предприятия составляла 31 948 тыс. рублей и для восстановления платежеспособности должника поданы соответствующие заявления в банки о получении кредита, однако банки отказали должнику в получении кредита в связи с отрицательными показателями в отчете о финансовом результате и имеющейся аффилированностью. В связи с этим Ненахов О.О. уже в момент своего назначения директором должника достоверно знал о тяжелом финансовом положении общества.

Исходя из этого, суды, оценив все фактические обстоятельства в совокупности и представленные доказательства, руководствуясь статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признали спорные договоры займов мнимой сделкой, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Ненахова О.О. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А53-17561/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.Н. Герасименко М.Г. Калашникова