Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 15АП-19546/18

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2018 г.

дело N А53-17561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг": представитель Манукалов Е.В. по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 по делу N А53-17561/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (ИНН 7736655834, ОГРН 1137746138441) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовская газонаполнительная станция" (ИНН 6168000273, ОГРН 1026104358862),

принятое в составе судьи Комягина В.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовская газонаполнительная станция" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 19 535 606,07 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 по делу N А53-17561/2018 включено требование общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (ИНН 7736655834, ОГРН 1137746138441) в размере 13 401 898,32 руб., в том числе 10 851 837,50 руб. - задолженность, 2 480 355,82 руб. - неустойка, 69 705 руб. - судебные расходы в третью очередь реестра требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Ростовская газонаполнительная станция".

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении пени в сумме 2 480 355,82 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 по делу N А53-17561/2018, общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части включения в реестр требований кредиторов ОАО "Ростовская газонаполнительная станция" требование ООО "Петролеум Трейдинг" в виде суммы неустойки (пени) в размере 258 183,30 рублей, исчисленной судом за период с 13.03.2018 г. по 18.06.2018 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ; отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 г. по делу NА53-17561/2018 в части отказа ООО "Петролеум Трейдинг" во включении в реестр требований кредиторов требования суммы задолженности (основного долга) в размере 2 304 537,50 руб. и неустойки (пени) в размере 3 308 826,53 руб. и удовлетворить заявление ООО "Петролеум Трейдинг" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Ростовская газонаполнительная станция" в полном объеме, включив требование ООО "Петролеум Трейдинг" в состав 3-й очереди кредиторов в размере 18 757 079,05 руб., в том числе 13 156 375,00 руб. - задолженность, 5 530 999,05 руб. - неустойка, 69 705 руб. - судебные расходы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки за период с даты вынесения Арбитражным судом Омской области решения по делу N А46-23689/2017 по дату введения Арбитражным судом Ростовской области процедуры наблюдения в отношении должника в рамках дела N А53-17561/2018. Податель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют правовой природе пункта 5 приложения к договору поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РГНС" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 по делу N А53-17561/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определению подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 (резолютивная часть от 18.07.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ОАО "Ростовская газонаполнительная станция" утвержден Крюков Руслан Юнисович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 133 от 28.07.2018.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 26.07.2018, то есть в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве и подлежит рассмотрению в процедуре наблюдения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от

26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из документов, представленных заявителем, решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2018 по делу N А46-23689/2017 с открытого акционерного общества "Ростовская газонаполнительная станция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" взыскано 10 851 837,50 руб. долга, 2 222 172,52 руб. пени, 69 705 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу, 06.06.2018 выдан исполнительный лист по указанному выше решению суда. Задолженность до настоящего времени не погашена.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Анализ указанных норм процессуального закона, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет суду прийти к следующим выводам.

Обязательность есть действие судебного решения как приказа государственного властного органа и распространяется на всех субъектов, подчиненных единому правопорядку Российской Федерации. При этом, обязательность это действие резолютивной части решения, а преюдиция -мотивировочной части решения. Преюдиция распространяет свое действие лишь на лиц, участвующих в деле (действует в субъективных пределах), в то время как выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и лиц, в том числе и для судов.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2018 по делу N А46-23689/2017 вступило в законную силу.

Вместе с тем, заявитель также просит включить увеличенную сумму основного долга в размере 3 064 650 руб. и пени в размере 3 327 241,05 руб.

Согласно пункту 5 договора и означенных приложений оплата за поставленный товар должна быть произведена покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Покупатель уведомлен, что для поставки товара на условиях отсрочки платежа поставщик использует кредитные ресурсы, и просрочка оплаты товара покупателем влечет увеличение расходов поставщика на приобретение поставляемого товара.

Покупатель согласен, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждые 5 дней просрочки в оплате товара цена на него автоматически увеличивается на 250 руб. (включая НДС) за тонну товара, начиная от первоначальной цены. Указанный порядок увеличения стоимости товара соответствует затратам поставщика, не учтенном при первоначальном определением цены товара; увеличение стоимости товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость и не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате (пункты 1, 5 приложения).

ООО "Петролеум Трейдинг" увеличило цену поставленного товара в соответствии с пунктами 5 Приложений к договору, в связи, с чем заявляемые ко включению в реестр требований кредиторов сумма основного долга была увеличена на 3 064 650 руб. и составила 13 916 487,50 руб., а сумма пени была увеличена на 3 327 241,05 руб. и составила 5 549 413,57 руб.

Рассматривая заявление кредитора в указанной части суд пришел к выводу о том, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 485 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения цены товара в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

Из пункта 5 приложений к договору следует, что единственным критерием увеличения цены товара является факт нарушения покупателем сроков оплаты товара, полученного покупателем, то есть изменение цены предусмотрено сторонами в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Суд, пришел к выводу о том, что увеличение цены носит штрафной характер и направлено на покрытие возможных убытков поставщика в случае несвоевременного исполнения покупателем договорных обязательств и не является по своей природе изменением цены договора (статья 485 Кодекса). При этом судом принято во внимание, что в связи с просрочкой оплаты ответчиком стоимости принятого товара истцом заявлено требование как о взыскании основного долга, так и о взыскании пени в соответствии с пунктом 6.13 договора.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что по своей правовой природе увеличение цены поставленной продукции в результате просрочки платежа является не увеличением суммы основного долга, а формой ответственности - неустойкой в виде штрафа.

Поскольку применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение (несвоевременную оплату товара) недопустимо, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований, в части установления увеличенной стоимости товара в размере 3 046 650 руб. надлежит отказать (указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11.09.2012 по делу N А32-50065/2011).

При этом, сумма неустойки, начисленной на установленную решением суда сумму задолженности (10 851 837,50 руб.) за период с 13.03.2018 (даты вынесения решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23689/2017) по 18.06.2018 (дату введения наблюдения в отношении должника) составит 258 183,30 руб., исходя из следующего расчета:

10 851 837,50 руб. * 13 дн. * 1/300 * 7,5% = 35 268,47 руб. (где 13 дней просрочки составляют период с 13.03.2018 по 25.03.2018, а 7,5% ставка рефинансирования, действовавшая в указанном периоде)

10 851 837,50 руб. * 85 дн. * 1/300 * 7,25% = 222 914,83 руб. (где 85 дней просрочки составляют период с 26.03.2018 по 18.06.2018, а 7,25% ставка рефинансирования, действовавшая в указанном периоде)

35 268,47 руб. + 222 914,83 руб. = 258 183,30 руб.

В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов неустойки в оставшейся части суд отказал, поскольку ее расчет был произведен заявителем хотя и за период, находящийся в пределах после принятия решения и до даты введения наблюдения в отношении должника, однако неустойка начислена на увеличенную сумму задолженности, во включении которой в реестр требований кредиторов отказано.

Поскольку требование заявителя в сумме 13 401 898,32 руб. до настоящего времени не исполнено, подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о его обоснованности.

Таким образом, суд первой инстанции включил требование кредитора в части включения в реестр требований задолженности в размере 13 401 898,32 руб., в том числе 10 851 837,50 руб. - задолженность, 2 480 355,82 руб. - неустойка, 69 705 руб. - судебные расходы в третью очередь реестра требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Ростовская газонаполнительная станция".

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключении.

Пунктом 1 статьи 424 и пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора (товар) оплачивается по цене, установленной соглашением сторон в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из пункта 5 приложения N 1528-10 от 12.09.2017, являющегося неотъемлемой частью договора 1528-ПТ04/2016 от 20.04.2016, покупатель уведомлен, что для поставки товара на условиях отсрочки платежа поставщик использует кредитные ресурсы, и просрочка оплаты товара покупателем влечет увеличение расходов поставщика на приобретение поставляемого товара. Покупатель согласен, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждые 5 дней просрочки в оплате товара цена на него автоматически увеличивается на 250 руб. (включая НДС) за тонну товара, начиная от первоначальной цены. Указанный порядок увеличения стоимости товара соответствует затратам поставщика, не учтенном при первоначальном определением цене товара; увеличение стоимости товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость и не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 5 приложения N 1528-10 от 12.09.2017, являющегося неотъемлемой частью договора 1528-ПТ04/2016 от 20.04.2016 слов и выражений, приходит к выводу о том, что стороны договора определили порядок оплаты товара в случае просрочки его оплаты. Ввиду того, что ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке, ни иные положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета увеличения стоимости товара в случае просрочки его оплаты, в связи с чем выводы суда первой инстанции об обратном противоречат нормам действующего законодательства. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что неустойка в силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, следовательно, её взыскание не связано с возмещением причиненных истцу убытков.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" правомерно увеличило стоимость товара и определило задолженность по его оплате, что в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует представленным в материалы дела доказательствам, а, следовательно, за обществом с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" имеется право на взыскание с должника как увеличенной суммы долга, так и договорной неустойки.

Материалами дела подтверждается, что приложения к договору поставки подписаны кредитором и должником, возражений по условиям указанных приложений должником не заявлено, в связи с чем, подписав приложения к договору поставки на изложенных в них условиях, должник принял на себя предусмотренные указанными приложениями обязательства обязавшись их выполнять (статьи 421, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П).

Правила толкования условий договора содержатся в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплен приоритет буквального значения употребленных сторонами договора при формулировании его условий слов и выражений. Преимущество грамматического толкования договора обусловлено необходимостью такого применения судом норм права к договорным обязательствам, которое бы наиболее точно отражало волю сторон договора и соответствовало запланированному ими при его заключении регулированию.

В то же время законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Таким образом, согласно указанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" и должник, заключившие договор поставки, воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом,

самостоятельно согласовав в заключенном договоре порядок определения стоимости товара.

Данные условия определены по свободному усмотрению сторон. При этом, должник, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что условия данного пункта приложений и его правовая оценка были предметом исследования Арбитражным судом Омской области и Восьмым арбитражным апелляционным судом в вынесенных ими судебных актах по делу N А46-23689/2017, решение по которому, как указал суд первой инстанции в тексте обжалуемого определения, в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве, а обстоятельства, установленные им, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, усматривается, что условия об увеличении цены являются для заявителя стандартными договорными условиями и подтверждены вступившими в силу судебными актами судов первой, апелляционной и кассационных инстанций по аналогичным делам с участием общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (N А46-474/2015, N А46-5967/2015, N А46-7376/2015, N А46-13863/2015, N А46-18039/2017, N А46-15904/2017, NА46-18039/2017 NА46-23692/2017 и в частности Постановлениями ФАС Западно-Сибирского округа от 04.10.2016 по делу N А46-13863/2015 и от 09.08.2018 по делу N А46-18039/2017).

Ссылки суда первой инстанции в подтверждение вывода о том, что увеличение цены поставленной продукции в результате просрочки платежа является не увеличением суммы основного долга, а формой ответственности - неустойкой в виде штрафа на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.12 по делу N А32-50065/2011, апелляционным судом признаются ошибочными, поскольку по данному делу имели иные фактические обстоятельства и в связи с этим апелляционный суд по делу N А32-50065/2011пришел к выводу о том, что изменение цены товара не было оформлено дополнительным письменным соглашением сторон и более того, напротив, в договоре содержалось условие согласно которому цена поставленной продукции не подлежит изменению.

Кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки по договору поставки в размере 5 530 999, 05 руб.

Проверив произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически неверным, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из обжалуемого судебного акта, сумма пени в размере 258 183,30 рублей удовлетворена судом первой инстанции дополнительно за период с 13.03.2018 г. по 18.06.2018 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Из текста решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23689/2017 усматривается, что его резолютивная часть, содержащая сумму основного долга (10 851 837,50 руб.) объявлена 05.03.2018 г., процедура наблюдения по делу N А53-17561/2018 введена в отношении должника Арбитражным судом Ростовской области 18.07.2018, следовательно, период начисления указанной выше неустойки должен составлять с 05.03.2018 по 18.07.2018 г.

Из текста обжалуемого определения не усматривается в соответствии с какими нормами действующего законодательства суд первой инстанции вместо размера неустойки 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, предусмотренного пунктом 6.13 договора поставки применил ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции должником было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-0, от 21.12.2000 N 263-0, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик, подписав указанный выше договор, согласился с его условиями, в том числе с порядком начисления неустойки, однако довод о несогласии с его размером заявил только после нарушения им условий договора, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представил.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статья 1, 9, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор поставки, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, размер договорной неустойки, определенный сторонами 0,2 % за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований снижения договорной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом также учтено, что при рассмотрении дела А46-23689/2017 суд также не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ к отношениям сторон по договорной неустойке, исчисленной истцом по правилам статьи 330 ГК РФ, пункта 6.13 договора поставки, и не признал согласованный сторонами процент неустойки завышенным, либо чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах, заявленный к включению в реестр требований кредиторов размер неустойки (5 530 999 руб. 05 коп.) признается апелляционным судом соразмерным последствиям нарушения обязательств. Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования ООО "Петролеум Трейдинг" в размере 13 156 375 руб. задолженности, 5 530 999 руб. 05 коп. неустойки, 69 705 руб. судебных расходов и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 по делу N А53-17561/2018 подлежит изменению, резолютивная часть судебного акта изложению в следующей редакции:

Включить требование ООО "Петролеум Трейдинг" (ИНН 7736655834) в размере 13 156 375 руб. задолженности, 5 530 999 руб. 05 коп. неустойки, 69 705 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ОАО "Ростовская газонаполнительная станция".

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении неустойки в размере 5 530 999 руб. 05 коп. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 по делу N А53-17561/2018

изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Включить требование ООО "Петролеум Трейдинг" (ИНН 7736655834) в размере 13 156 375 руб. задолженности, 5 530 999 руб. 05 коп. неустойки, 69 705 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ОАО "Ростовская газонаполнительная станция".

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении неустойки в размере 5 530 999 руб. 05 коп. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко